Апелляционное постановление № 22-5954/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22-5954/2017

Судья Солдатова С.В. дело №22-5954/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Карханиной Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Дмитриева А.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, судимый:

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2009 по ч.1 ст.116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением с учетом положений ч.3 ст.69, 71, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 28.03.2011 освобожден по отбытию наказания;

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.02.2012 по ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.11.2015 освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчисляется с 16.08.2017. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 10.05.2017.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Дмитриева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 25.11.2016 в вечернее время, находясь в гостях у малознакомой ему Г. по адресу: … открыто похитил имущество последней, то есть совершил грабеж, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части не применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на тот факт, что судом установлено 4 смягчающих наказание обстоятельства. Полагает, что при назначении наказания, суд не учел того факта, что он страдает …. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Невинномысска Пушкарная П.Э. считает приговор обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению апелляционного суда, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся;

- показаниями потерпевшей Г., согласно которым в день совершения хищения ее имущества ФИО1 просил у нее денег в долг, на что получил отказ. После того, как ФИО1 и Л. ушли, через пару часов ей понадобился ноутбук, но она не смогла его найти. На её вопросы проживающий совместно с ней К. пояснил, что не видел ноутбука. После чего, ФИО1 не отрицал факта нахождения ноутбука у него и требовал за него … рублей;

- показаниями свидетеля К, согласно которым 25.11.2016, около 19 часов они вышли с ФИО1 из кухни в другую комнату, где ФИО1 пояснил, что видел в спальне ноутбук, принадлежащий Г, они прошли в спальню, после чего ФИО1 взял ноутбук, засунул его под свитер, позвал Л. и они ушли.

- показаниями свидетеля Л., согласно которым, после того, как они с ФИО1 покинули квартиру Г., он показал ей ноутбук и пояснил ей, что похитил его. После чего, она помогла ФИО1 продать похищенный ноутбук за … рублей;

- показаниями свидетеля К, согласно которым, 25.11.2016 к нему пришла ранее знакомая Л. вместе с ФИО1 и предложила ему купить у нее ноутбук. Они уверяли его, что ноутбук не похищенный, данный разговор услышал парень по имени Н. и купил ноутбук за … рублей;

- протоколом явки с повинной от 21.01.2017, согласно которому, И.В.АБ. признался в совершении инкриминируемого деяния и пояснил об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2017;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.03.2017;

- консультативным ответом эксперта-оценщика ФИО2 от 23.03.2017;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1037 от 30.05.2017, согласно выводам которого, ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу обстоятельствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, помимо показаний потерпевшей, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного ФИО1, в том числе и с учетом состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику свидетеля ФИО3 и мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании ФИО1

Обстоятельством отягчающим наказание суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не нашёл оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку и, по мнению апелляционного суда, с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного все известные на момент постановления обвинительного приговора обстоятельства, в том числе и данные о личности ФИО1, его состоянии здоровья, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 на момент вынесения приговора и рассмотрения дела в апелляционном порядке страдает заболеванием, препятствующим отбытию им наказания, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами не представлено. Не приведено объективных тому подтверждений и самим осужденным. Оснований для снижения наказания осужденному ввиду состояния его здоровья не имеется.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания суд также учитывал, что ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно. Однако указанное обстоятельство не могло быть принято во внимание судом, поскольку не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, поэтому, по мнению апелляционного суда, оно подлежит исключению из приговора, а наказание ФИО1 с учетом данного обстоятельства, а также всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств снижению на основании положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона, иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья