Решение № 12-110/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу N 12-110/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РКМ» ФИО2 на

постановление главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении ООО «РКМ»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 "номер" от "дата" ООО «РКМ» (далее по тексту - заявитель) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение трудового законодательства.

Генеральный директор ООО «РКМ» ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным. Просит применить малозначительность административного правонарушения.

Законный представитель ООО «РКМ» ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление является законным и обоснованным, возражает против применения малозначительности административного правонарушения.

Оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5. 3 заключенного с ФИО4 трудового договора установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 числа каждого месяца.

Вместе с тем в ООО «РКМ» допускается нарушение сроков выплаты заработной платы: расчет за "дата" выплачен "дата" (платежное поручение "номер" от "дата"); расчет за "дата" выплачен "дата" (платежное поручение "номер" от "дата".); заработная плата за "дата" выплачена "дата" года (платежное поручение "номер" от "дата" г.); расчет за "дата" выплачен "дата" (платежное поручение "номер" от "дата" выплата заработной платы за "дата". произведена "дата". (платежное поручение "номер" от "дата" г.); выплата расчета за июль 2018 г. произведена "дата" (платежное поручение "номер" от "дата".); выплата расчета за "дата" произведена "дата" (платежное поручение "номер" от "дата"). Допустив просрочку в выплате заработной платы, ООО «РКМ» допустило нарушение ст.136 ТК РФ.

ООО «РКМ», производя выплаты задержанной заработной платы, одновременно не осуществило начисление ФИО4 денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм, как того требует ст. 236 ТК РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица "номер" от "дата" (л. д. 18), актом проверки от "дата" "номер" (л. д. 19-20), предписанием "номер" от "дата" ООО «РКМ» (л. д. 21), протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" по ст. 5. 27 ч. 6 КоАП РФ в отношении ООО «РКМ» (л. д. 24-25) с участием защитника ФИО5, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное Обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и оплаты отпуска, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем в данном случае с учетом конкретных обстоятельств, оснований для признания вменяемого ООО «РКМ» правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления должностного лица следует, что административное наказание заявителю назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок (п. 2 ч. 1 ст. 4. 3 КоАП РФ), отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод заявителя о том, что инспектор труда необоснованно принял во внимание в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что ООО «РКМ» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, о чем было указано инспектором труда со ссылкой на постановления "номер" от "дата" по ст. 5.27. 1 ч. 2 КоАП РФ, "номер" от "дата" по ст. 5. 27 ч. 6 КоАП РФ, постановление "номер" от "дата" по ст. 5. 27. 1 ч. 3 КоАП РФ, вступившие в законную силу, тексты которых представлены инспектором труда в материалы дела. При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, они лишь выражают несогласие с выводами должностного лица административного органа, что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение постановления административного органа, не установлено.

Руководствуясь статьями 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РКМ» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РКМ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова