Апелляционное постановление № 22-6279/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-6279/2017

Председательствующий: Щурова О.И. дело № 22-6279/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г.

адвокатов « Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Боярчук Н.П. и Рябинкиной Т.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года уголовное дело с апелляционными жалобами с дополнениями осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Рудакова К.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

-26.02.2013 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч.2ст.167, ч.3 ст.30 п. «в», ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-18.04.2013 года Советским районным судом г.Челябинска по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

-18.04.2013 года Советским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы ( с учетом постановления Советского районного суда г. Челябинска от 18.07.2013 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 12.01.2017 по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого он не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Боярчук Н.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также за покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 16 и 25 апреля 2017 года в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым, просит снизить назначенное наказание. Указывает на то, что судом не учтена явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, тяжелые заболевания, применить ч.5 ст.69, ч.3 ст.68, ст.61, ст.64 УК РФ, исключить отягчающее вину обстоятельство рецидив преступлений. Не согласен с тем, что в ходе предварительного следствия не была проведена судебно - психиатрическая экспертиза, хотя у него имеется диагноз запоздалое психическое развитие.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, признать явку с повинной, как смягчающее обстоятельство по эпизоду от 16.04.2017 года, применить ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что его подзащитный сознался в совершении преступления от 16.04.2017 года, после того как их задержали сотрудники полиции 25.04.2017 года, что является явкой с повинной и учитывается при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, которое поддержал при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 5771\д от 08.11.2017 года ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании дисгармонических черт характера, склонности к асоциальному поведению и преступлениям. При этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленными и последовательными, носили завершенных характер, отсутствовали психопатические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел наличие рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ соответствует целям уголовного наказания и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 об исключении из числа отягчающих обстоятельств рецидива преступления являются несостоятельными.

В силу ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается совершение умышленного преступления, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступления.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы 12 января 2017 года по отбытии наказания за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, следовательно, рецидив преступлений судом первой инстанции правильно учтен при назначении вида и размера наказаний.

Являются несостоятельными доводы осужденного и адвоката о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также доводы апелляционных жалоб о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание- явку с повинной по эпизоду от 16.04.2017 года являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела видно, что протокол явки с повинной им был написан лишь 28 апреля 2017 года, то есть тогда когда правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции по данному факту, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку впоследствии ФИО1 дал признательные показания и сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Являются необоснованными доводы осужденного об учете обстоятельств, смягчающих обстоятельств- состояние здоровья, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел все данные о личности ФИО1

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, принципу справедливости и соразмерно содеянному, и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам апелляционных жалоб. Основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания за совершенные преступления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Рудакова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: