Приговор № 1-49/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-49/2017

№1-49/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 6 декабря 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Карлиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волоконовского района Долинской М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зайцева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №011000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершенно в с. Волчья Александровка Волоконовского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года около 21 часа 40 минут ФИО1 пришёл к зданию строящегося офиса семейного врача, расположенного по <адрес>. Путём срыва навесного замка на входной двери он незаконно проник внутрь строения, откуда тайно умышлено из корыстных побуждений совершил тайное хищение перфоратора «Ферм-800К» стоимостью 3 651 руб. и удлинителя стоимостью 1 351 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Завладев вещами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 002 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что 20 августа 2017 года вечером гулял по селу с друзьями. Когда все разошлись он подошёл к стройке и решил посмотреть, что там находится. Он сорвала замок, проник внутрь помещения, обнаружил там перфоратор и удлинитель, которое забрал. В дальнейшем он хотел продать эти вещи, но у него не получилось.

Признательные показания о совершении хищения ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления (л.д. 82-83).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, вещественными доказательствами, заключением эксперта, протоколами осмотров, проверки показаний на месте.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что в августе 2017 года она работала на строительном объекте в с. Волчья Александровка. Она занималась штукатурными и малярными работами в офисе семейного врача. Уезжая на выходные дни домой она оставила принадлежащие ей перфоратор и удлинитель внутри здания. Вернувшись, она обнаружила, что указанные вещи похищены (л.д. 37-38).

Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце августа 2017 года житель <адрес> ФИО1 предлагал ему купить бывший в употреблении перфоратор. Он сначала согласился и положил перфоратор в багажник своего автомобиля. Деньги за приобретённый товар он обещал ФИО1 заплатить позже. Потом он передумал покупать инструмент и сказал об этом ФИО1 Когда к нему приехали сотрудники полиции, он выдал им перфоратор (л.д. 53-55).

Факт хищения вещей у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается её заявлением в полицию, в котором она сообщает о случившемся событии (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра (л.д. 8-12) местом происшествия является здание, расположенное в <...>. В здании проходят ремонтные работы и находятся товарно-материальные ценности.

В ходе осмотра (л.д. 25-26) ФИО8 добровольно выдал сотрудникам полиции перфоратор, который он хотел приобрести у ФИО1

ФИО1 добровольно выдал полицейским похищенный удлинитель (протокол осмотра л.д. 28-29).

По заключению товароведческой экспертизы (л.д. 45-50) среднерыночная стоимость перфоратора составляет 3 651 руб., стоимость удлинителя - 1 351 руб.

Указанные вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 59).

Исследовав приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Заключение эксперта обосновано и сделано после непосредственного исследования вещественных доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 Поводов оговаривать подсудимого у свидетеля не имелось. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются друг с другом и не противоречат показаниям подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Квалифицируя действия подсудимого суд признаёт, что преступление совершено им с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

ФИО1 похитил имущество путём незаконного проникновения в помещение строящегося здания офиса семейного врача, предназначенного для временного нахождения в нём людей и размещения материальных ценностей. В связи с этими обстоятельствами в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

О корыстном мотиве в действиях ФИО1 свидетельствует факт завладения им чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и получения наживы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 75).

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый сообщил сотрудникам полиции, кому он передал перфоратор и добровольно выдал похищенный удлинитель, что способствовало отысканию имущества и возвращению его владельцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание юный возраст подсудимого, который незадолго до совершения преступления стал совершеннолетним, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. В виду отсутствия постоянного источника дохода у подсудимого суд не назначает ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ позволит приобщить подсудимого к труду и тем самым, назначенное наказание, будет способствовать исправлению виновного.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности (совершение квалифицированной кражи) при назначении наказания суд не находит оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Поскольку подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется.

В виду полного возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку судом не установлено нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Зайцев А.Е. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 1 650 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем повреждении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – перфоратор и удлинитель - оставить в пользовании Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 1 650 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С. Валяев