Приговор № 1-49/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Уг. дело №1-49-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 07 июля 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

государственного обвинителя помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

защитника – адвоката Курпяковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, пер. Горняков, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, разнорабочего, ИП «ФИО3.», судимого ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом <адрес> по ст.161 ч. 2 п. «г» ст.166 ч.2 п. «а» ст. 158 ч. 3 п. «а» ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Определением президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию наказания – 1 год 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 15% заработной платы в доход государства на срок 5 месяцев. Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 20 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее судимый, за совершение умышленных преступлений, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены неправомерно завладел автомобилем, без цели его хищения, и управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в Новооскольском и <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в 23 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на угон автомобиля, воспользовался отсутствием собственника транспортного средства, незаконно завладел автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2 находившимся около домовладения № по <адрес>. Обнаруженным в замке зажигания ключом, запустил двигатель и совершил на нем поездку из <адрес> до <адрес>.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, до истечения одного года с момента отбытия административного наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак <***>, и ДД.ММ.ГГГГ в 02-м часу на 25-м км+100 м автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» в районе <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 в одном литре выдыхаемого воздуха содержалось на менее 0,68 мг алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным, пользуясь ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу он после употребления спиртных напитков, завладел автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак <***>, стоявшим у домовладения № по <адрес>. Ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель и поехал на нем, вместе с Мизерной, в <адрес>, где был задержан гражданами, и сотрудниками полиции. Сотрудники полиции провели медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он, находясь в <адрес>, угнал автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, чтобы доехать до <адрес> (л.д. 21-22).

Свои показания по факту угона автомобиля Табанов воспроизвел при проверке показаний на месте, указав местонахождение автомобиля у домовладения № по <адрес> (л.д. 137-139).

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра мест происшествий, и другими материалами дела.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО2

Так потерпевший ФИО2, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23м часу он, выйдя из <адрес>, не обнаружил свой автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный знак <***>, который ранее припарковал на обочине дороги напротив домовладения, а ключ он оставил в замке зажигания. Узнав от ФИО6, что его автомобиль движется в сторону <адрес>, вместе с ним, женой - ФИО7, ФИО5 и ФИО8, на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением ФИО9 поехали на его поиски. На автодороге ведущей в <адрес>, увидел свой автомобиль, за рулем которого находился ранее ему незнакомый подсудимый, тот был в нетрезвом состоянии. О случившемся сообщил в отдел полиции.

ФИО7, ФИО6 в судебном заседании, ФИО14 в суде и в ходе дознания (л.д. 117-119), ФИО5 и ФИО9 в ходе предварительного расследования (л.д.108-110,120-122) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу, они, узнав от потерпевшего ФИО2 об угоне его автомобиля ВАЗ-2106, а от ФИО6 о том, что этот автомобиль движется в сторону <адрес>, на автомобиле ВАЗ 21099, под управлением ФИО15, поехали на его поиски. На грунтовой дороге, ведущей в с. Плюхино обнаружили стоявший автомобиль ФИО2, за рулем которого находился подсудимый ФИО1, на пассажирском сидении Мизерная А.Н.

Из показаний ФИО4 следует, что 07.04.2017 года в 23-м часу она вместе с ФИО1, после распития спиртных напитков в доме её отца в <адрес>, пошли в <адрес>. По пути следования, она оторвалась от ФИО1. Подходя к <адрес>, к ней подъехал автомобиль ВАЗ 2106, которым управлял ФИО1. Она вместе с ним на автомобиле продолжили движение в сторону <адрес>, где их догнал автомобиль ВАЗ-21099, из которого вышли несколько человек. Она вышла из автомобиля ВАЗ-2106 и пошла домой (л.д. 104-106).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны.

Потерпевший и свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для его оговора.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, суд объясняет давностью произошедшего события, его индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых он повествует. К тому же свидетель подтвердил в суде свои показания данные в ходе дознания.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами.

Из сообщения ФИО2, поступившему в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут следует, что между <адрес> и <адрес> задержан его автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу был угнан в <адрес> (л.д. 8).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак <***> (л.д. 11).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО16 (л.д.29).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, местом происшествия является участок местности перед домовладением № по <адрес>, где со слов ФИО2 находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак <***> (л.д. 12-13).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 1м км от <адрес> находится автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак <***> белого цвета, в котором открыт капот (л.д. 15-17).

Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 62).

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий, в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

По факту управления автомобилем ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу она вместе с ФИО1, после распития спиртных напитков дома у её отца в <адрес>, пошли в <адрес>. По пути следования, она оторвалась от ФИО1. Подходя к <адрес>, к ней подъехал автомобиль ВАЗ 2106, которым управлял ФИО1. Она вместе с ним на автомобиле продолжили движение в сторону <адрес>, где их догнал автомобиль ВАЗ-21099 (л.д. 104-106).

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 131-133), а ФИО10 в ходе предварительного расследования (л.д. 134-136) показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут по сообщению дежурного ОМВД об угоне автомобиля ВАЗ-2106 и управлении им водителем в состоянии опьянения, приехали на место происшествия в <адрес>. На грунтовой дороге находился автомобиль ВАЗ 21063 <***>. Его владелец ФИО2, сообщил, что автомобиль был угнан в <адрес> подсудимым, и они его задержали. Установив личность ФИО1 и то, что тот ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления ТС, и обнаружив у него явные признаки опьянения, было принято решение о его освидетельствовании. В присутствии двух понятых отстранили подсудимого от управления транспортным средством. На предложение Дынкевич пройти освидетельствование при помощи алкотектора, подсудимый отказался, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение. Первоначальный результат составил 0,71 мг алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, повторный - 0,68 мг/литр. Затем задержали транспортное средство, которым управлял подсудимый, передав его на ответственное хранение собственнику. Все процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых, с составлением необходимых документов.

Из показаний свидетелей ФИО12 (л.д. 125-127) и ФИО13 (л.д. 128-130) следует, что они по просьбе сотрудника ДПС ФИО10 участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством - ВАЗ 2106 светлого цвета гос. номер № ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, но ФИО1 отказался. После чего с согласия ФИО1, врачом было произведено его медицинское освидетельствование, первый результат которого составил 0,71 мг/л, второй - 0,68 мг/л. Действия сотрудников ДПС сопровождались составлением процессуальных документов, в которых расписались они, ФИО1 и должностные лица.

Показания подсудимого и свидетелей, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны.

Свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для его оговора.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях ФИО11, данных в судебном заседании, суд объясняет давностью произошедшего события, его индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых он повествует. К тому же данный свидетель подтвердил в суде свои показания данные в ходе дознания.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального и административного законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из сообщения инспектора ДПС ОГИБДД ФИО10, поступившему в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак <***>, расположен на участке дороги «<адрес>» 25 км+100 м. (л.д. 41-48).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21063 регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортного средства (л.д. 36).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, на основании статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты, в присутствии понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, которое он согласился пройти (л.д. 37).

В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут врачом-терапевтом ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» при помощи Алкотеста «Drager 6810», заводской номер «Arem-0219», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность технического средства измерения +/- 0,05 мг/л, результат первого исследования составил 0,71 мг/л., второго - 0,68 мг/л, в связи, с чем выдано медицинское заключение об алкогольном опьянении ФИО1 - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток (л.д. 56-57).

По информации врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно базе «ФИС-М ГИБДД» права управления транспортными средствами не имеет (л.д.55).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяний, указанных, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

и по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены с прямым умыслом.

Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде завладения чужим автомобилем, без цели его хищения, поездки на нем, не имея на то законного права, и желал их наступления. Также осознавал общественную опасность, управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем при таких обстоятельствах и желал их наступления, реализуя этим своё стремление приехать к месту назначения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершены преступления, а так же данные о личности ФИО1, его отношение к преступлениям.

ФИО1 совершил умышленные средней и небольшой тяжести преступления, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи, с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, активное способствование расследованию каждого преступления, поскольку подсудимый представил органам дознания информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, высокую степень раскаяния в содеянном.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку ФИО1 после совершения угона автомобиля, был задержан потерпевшим ФИО17, который сразу же сообщил об этом в правоохранительные органы, а явку с повинной ФИО1 по данному факту написал после этого, поэтому суд не признает её смягчающим обстоятельством и учитывает явку с повинной, как элемент активного способствования расследованию преступления.

Так же отсутствует смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не смотря на то, что потерпевший ФИО2 не имеет претензий к подсудимому, так как ущерб последний ФИО17 не возместил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительству участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризовался отрицательно. Злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения и нарушений общественного порядка, поддерживал отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступных деяний. По временному месту жительству участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> и главой администрации Утянского сельского поселения характеризовался удовлетворительно к административной и уголовной ответственности не привлекался. В связях с антиобщественным элементом замечен не был. Жалоб от соседей и жителей села на его поведение не поступало.

По характеристике специалиста ОПКР жалобы и заявления на ФИО1 в ППП № ООО «Единая управляющая компания» не поступали.

Ранее дважды судим. Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду злостного уклонения им от отбытия исправительных работ, назначенных по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание заменено лишением свободы. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.25. ч.1, 20.20.ч.2 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, по ст.20.21 КоАП РФ – 05.04. и ДД.ММ.ГГГГ назначенные штрафы по которым, не оплачены и по ст.20.21 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ наказание по которой в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим заявление подсудимого о своевременном исполнении назначенных наказаний, голословно.

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Проживает с матерью и братом, гражданской женой и малолетним ребенком (л.д.142-206, с\з).

Представленную подсудимым характеристику с места работы суд не принимает во внимание, так как она надлежащим образом не заверена, т.е. не имеет печати.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в условиях отягчающего обстоятельства, оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 и ст.73 УК РФ, а так же положений ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер преступлений, совершенных спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и то, что предыдущие наказания должного воспитательного воздействия на ФИО1 не оказали, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Подсудимый здоров. В судебном заседании жалоб на состояние здоровья не предъявлял, соответственно противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет.

Отбывание ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он преступления совершил при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Данное время содержания под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак <***> белого цвета надлежит возвратить потерпевшему ФИО2

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Курпякова Ю.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 1650 рублей, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 (года) года;

по ст. 264.1 УК РФ на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть три дня.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство - автомобиль ВАЗ-21063 регистрационный знак <***> белого цвета возвратить потерпевшему ФИО2 по вступлению приговора в силу закона.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1650 рублей, которые подлежат перечислению в УФК по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Даценко А.Д.

Копия верна.

Судья Даценко А.Д.