Приговор № 1-202/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-202/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.

адвокатов Бурминской О.А. и Трифоновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого

1) 18 июня 2013 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.

2) 5 марта 2015 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с учетом приговора Каменского районного суда от 18 июня 2013 года окончательное наказание назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободившегося 2 декабря 2016 года по отбытию срока наказания.

3) 10 января 2018 года Каменским районным судом Ростовской области по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

4) 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с подсудимым ФИО2, 13 апреля 2018 года около 13 часов 30 минут на принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> регион прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в западном направлении от <адрес>. Находясь на вышеуказанном участке местности, продолжая реализовыватъ единый преступный умысел направленный на кражу, ФИО1, находящимся в багажном отсеке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион металлическим тросом соединил вышеуказанный автомобиль с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий ГУП РО «Ростовоблфармация» для дальнейшей его буксировки с целью хищения. Действуя совместно и согласованно, ФИО1, управлял похищенным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а ФИО3 управлял буксирующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,таким образом совместными действиями они отбуксировали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащий ГУП РО «Ростовоблфармация» стоимостью 35000 рублей на территорию домовладения расположенною но адресу: <адрес> осуществили частичный демонтаж автомобиля с целью дальнейшей его реализации, тем самым тайно похитили его, обратив в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 совместно с ФИО3 причинили ГУП РО «Ростовоблфармация» материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, указав, что предъявленное обвинение им понятно каждому, каждый из них заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ими заявлено добровольно после консультации с защитником.

Адвокаты Трифонова В.С. и Бурминская О.А. просили рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ГУП РО « Ростовоблфармация» представитель потерпевшего№1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке в ее отсутствие, о чем в деле имеет заявление.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены. Наказание за преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание, что они в содеянном чистосердечно признались и раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, указав органам предварительного следствия обстоятельства не известные им ранее, похищенный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, и таким образом возмещен причиненный материальный ущерб, суд учитывает, подсудимый ФИО4 судимости не имеет, имеет на иждивении <данные изъяты> года рождения, данные обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 Кроме того суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>, по месту жительства оба характеризуются <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. В связи с чем наказание в отношении ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания ФИО1 и ФИО4 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении им наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного ими преступления.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимых, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым ФИО1 и ФИО4 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а поэтому применяет к ним наказание, в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их семейного положения, характеризующих данным, обстоятельств совершенного ими преступления суд полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, дав тем самым шанс исправиться без реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО4 суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ и полагает, что такой вид и мера наказания будут достаточными для восстановления социальной справедливости, а также будут способствовать исправлению подсудимых и будет достаточным для их наказания за совершенное преступление.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного. При этом суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден 10.01.2018 года Каменским районным судом по ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Он же осужден 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Преступление по данному делу ФИО1 совершил в период условного осуждения по данным приговорам. Несмотря на это, суд полагает, что условное осуждение по данным приговорам возможно сохранить и исполнять приговоры самостоятельно. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд сохраняя условное осуждение по предыдущим приговорам в отношении ФИО1 учитывает, что по данному делу причиненный материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, то что был похищен автомобиль, который в течение 3 лет безнадзорно стоял возле подъезда дома, и потерпевшего не интересовала судьба данного автомобиля, он только числился на балансе предприятия.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бурминской О.А. и Трифоновой В.С. участвующих в судебном заседании в качестве защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание – 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание 1( один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденных ФИО2 и ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Каменского районного суда от 10 января 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Бурминской О.А. и Трифоновой В.С.. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшей представитель потерпевшего№1

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО1 значение назначенного наказания и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Председательствующий: