Апелляционное постановление № 22-3436/2023 22-69/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-98/2023

Судья Верейкин А.А. Дело № 22-69/2024(22-3436/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Уранова С.Н., представившего удостоверение адвоката № 2706 и ордер № 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калашниковой М.В. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года, которым

К.А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05 января 1989 года приговором <адрес> по п.«г» ч.2 ст.102УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08 февраля 2000 года приговором <адрес> с учетом его последующих изменений по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 03сентября 2018 года по отбытию наказания,

- 19 сентября 2023 года приговором <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19 сентября 2023 года, окончательно К.А.Н. определено к отбытию 140 часов обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Уранова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н., в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В доводах указывает, что суд обоснованно не учел в действиях К.А.Н. рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, однако должен был назначить К.А.Н. наказание с учетом рецидива преступлений. При этом отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а потому, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, то ему должен был быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности К.А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью следующих проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями К.А.Н. об обстоятельствах неоднократного несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом и сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции Д.Д.С., Ж.Ю.В., а также свидетеля О.Л.В. о несоблюдении К.А.Н. возложенных на него ограничений и обязанностей, и об обстоятельствах совершения им административных правонарушений;

- копиями дела административного надзора, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным К.А.Н. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, и указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия К.А.Н. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины в преступлении, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в отношении К.А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

К нарушениям, влекущим изменение судебного решения, относится, в том числе, неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при разрешении вопросов, касающихся наказания.

На основании требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования уголовного закона выполнены судом перовой инстанции не в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях К.А.Н. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Вместе с тем, назначая К.А.Н. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, имеется в действиях К.А.Н. и требует применения положений ч.2 ст.68 УК РФ и назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а именно - лишения свободы.

При этом, принимая решение о назначении К.А.Н. наказания, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вместе с тем назначил наказание в виде обязательных работ, то есть без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Допущенные судом нарушения положений ст.ст.6, 60, 63, 68 УК РФ привели к назначению К.А.Н. чрезмерно мягкого и несправедливого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Неправильное применение уголовного закона, в результате чего виновному назначено явно несправедливое наказание, является нарушением, влекущим изменение приговора.

На основании вышеизложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, а назначенное К.А.Н. наказание усилению.

Назначая К.А.Н. наказание суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих К.А.Н. наказание, суд апелляционной инстанции признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возраст подсудимого, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.Н., не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К.А.Н. преступления, а также данные о его личности, иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление К.А.Н. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношения него ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного К.А.Н. преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к К.А.Н. положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление совершено К.А.Н. до вынесения приговора <адрес> от 19 сентября 2023года, то окончательно наказание осужденному в данном случае подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ К.А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года в отношении К.А.Н. изменить.

Назначить К.А.Н. по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить К.А.Н. окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного К.А.Н. заключить под стражу. Срок наказания осужденному К.А.Н. исчислять со дня его задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий