Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019(2-7121/2018;)~М-6546/2018 2-7121/2018 М-6546/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело №2-1008/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 28 января 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по адресу квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. и судебных расходов в размере 22030руб., указывая, что спорная квартира на основании устного соглашения сторон была предоставлена во временное пользование ответчикам, но в связи с ухудшением межличностных отношений сторон, ДД.ММ.ГГГГг. истец потребовал от ответчиков выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета, однако, на момент обращения истца в суд, ответчики требования истца не исполнили, чем существенно нарушают права истца, как собственника.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по известному суду адресу регистрации ответчиков (л.д. 55-56), которые ответчиками получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18).

Согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГг. в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО2, (л.д. 42).

Как следует из объяснений истца, спорная квартира была предоставлена ответчикам в пользование на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 52-53), заключенного сроком по ДД.ММ.ГГГГг. с возможностью дальнейшей пролонгации. В дальнейшем, в связи со сложившимися доверительными отношениями, договор найма между сторонами не перезаключался, однако фактически ответчики продолжали проживать в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГг. были зарегистрированы в квартире. Так как межличностные отношения сторон со временем ухудшились, ДД.ММ.ГГГГг. истец потребовал ответчиков освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГг., путем направления в адрес ответчиков соответствующих телеграмм (л.д. 22-25). На момент рассмотрения дела судом ответчики выехали из спорной квартиры, что подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53), однако с регистрационного учета сняты не были.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта вселения на спорную жилую площадь в качестве члена семьи собственника, а так же наличия соглашения о сроке и порядке пользования спорным жилым помещением возлагается на ответчиков, однако, ответчиками данные доказательства суду не представлены.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что ответчики не вселялись в спорную квартиру в качестве членов семьи истца, так как фактически занимали квартиру на основании договора найма, то обстоятельство, что ответчиками в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о праве на сохранение за ними права пользования спорной квартирой: соглашения о порядке пользования квартирой документов, подтверждающие наличие обстоятельств для сохранения права пользования квартирой на определенный срок или постоянно, а так же тот факт, что регистрация ответчиков по адресу спорного жилого помещения влечет причинение истцу убытков оплатой за них жилищно-коммунальных услуг и ограничивает право владения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сам факт регистрации на спорную жилую площадь не влечет правовых последствий в виде возникновения права пользования жилым помещением в силу ст. 3 ч.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиками морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При этом представленная истцом суду справка невролога Городской поликлиники № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 41) сама по себе не может служить надлежащим доказательством факта причинения ответчиками истцу морального вреда уклонением от снятия с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку из данного документа не усматривается причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков и необходимостью для истца обращения за медицинской помощью.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами ;другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., состоящие из выполнения поверенным поручений истца по изучению документов истца, составлению правовой позиции по делу, составлению претензии и составлению искового заявления в суд, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26-29) и квитанцией к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 30).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, и характера правоотношений сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб.

Истцом были понесены расходы на отправку в адрес ответчиков претензий в размере 120руб. (л.д. 23, 25) и расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры в размере 410руб. (л.д. 31), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях в размере (120руб.+410руб.) :2 = 265руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1500руб. (л.д. 10), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и того обстоятельства, что исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, являются производными от исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 300руб.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000руб. +265руб. +300руб. = 10565руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившими право пользования квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

Взыскать с каждого ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10565руб.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019г.