Приговор № 1-61/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-61/2024УИД 86RS0009-01-2024-000562-85 1-61/2024 Именем Российской Федерации г. Лангепас 10 октября 2024 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой С.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Лангепаса Шинкарева Д.А., старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., помощников прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю., ФИО1, потерпевшего (гражданского истца) ФИО4 №1, представителя потерпевшего адвоката Мальцева В.В., действующего на основании заключенного соглашения, а также ордера № 0316 от 06.06.2024 и удостоверения № 496 от 27.05.2003, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, защитника адвоката Османова М.Ш., действующего по соглашению на основании ордера № 081 от 26.06.2024 и удостоверения № 1046 от 22.10.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/2024 в отношении ФИО2, <персональные данные>, не судимого, по делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.04.2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены им в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее по тексту ХМАО-Югра) при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 54 минут 03.12.2023, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном во дворе домов <номер> и <номер> по <адрес> города Лангепаса ХМАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений, из-за произошедшего ранее между ним и ФИО4 №1 конфликта по телефону, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения легкого вреда здоровью, держа в правой руке неустановленное огнестрельное оружие ограниченного поражения, нанес им не менее трех ударов в область лица ФИО4 №1, а именно один удар в область носа, один удар в область левого глаза и один удар в область лба, причинив последнему телесные повреждения. Продолжая использовать указанное оружие, ФИО2, удерживая ФИО4 №1 левой рукой за левое плечо, тем самым не давая возможности последнему вырваться, произвел не менее трех выстрелов в голову ФИО4 №1, а именно один выстрел в затылочную область головы слева и два выстрела в левую теменную область головы, причинив ФИО4 №1 согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №68 от 06.02.2024 и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №17 от 15.03.2024 телесные повреждения: - тупую закрытую травму лицевого отдела черепа, включающую в себя закрытый перелом носовых костей, ушибленную рану на нижнем веке левого глаза, ссадины в лобной области слева (2), на верхнем веке левого глаза (1), кровоподтеки на спинке носа (1), на веках левого глаза (1), которые в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - пулевые раны затылочной области слева (1), левой теменной области (2), которые как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - сотрясение головного мозга, которое повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - кровоподтек на шее, который не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - ссадину в проекции ости левой лопатки, которая не причинила вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 54 минут 03.12.2023, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном во дворе домов <номер> и <номер> по <адрес> города Лангепаса ХМАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений, из-за произошедшего ранее между ним и ФИО4 №1 конфликта по телефону, преследуя возникший умысел на угрозу убийством ФИО4 №1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, удерживая ФИО4 №1 левой рукой за область левого плеча, тем самым не давая возможности последнему вырваться, и держа в правой руке неустановленное огнестрельное оружие ограниченного поражения, произвел не менее трех выстрелов, а именно один выстрел в затылочную область слева, два выстрела в левую теменную область ФИО4 №1, высказывая при этом в адрес ФИО4 №1 слова угрозы убийством, а именно: «Сдохни!». При сложившихся обстоятельствах, ФИО4 №1 угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринял реально, так как у последнего имелись основания опасаться за свою жизнь, в связи с тем, что ФИО2 находился в агрессивном состоянии, бурно проявлял злобу и ненависть, подкреплял свои угрозы демонстрацией неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указал, что не согласен с квалификацией его действий, в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку обезображивания лица, признавая факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №1, причинивших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3-х недель (до 21 дня включительно). Также указал, что он не согласен с механизмом причинения телесного повреждения в виде ушибленной раны на нижнем веке левого глаза потерпевшего ФИО4 №1, поскольку данное телесное повреждение нанесено им ФИО4 №1 кулаком, а не оружием как указано вобвинительном заключении. От дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, который указал, что в 2017-2018 годах он поменял имя с Мустафа на Руслана, иные анкетные данные не менял. Около 2-2,5 лет назад он в одном из кафе <адрес> познакомился с девушкой по имени «ФИО9», о том, что у нее есть муж она ему не говорила, но жаловалась на бывшего парня по имени «ФИО9», указывая, что он не дает «ей житья». С данной девушкой они обменялись телефонами, периодически общались. В 2023 году они с ФИО9 иногда переписывались, он предлагал ей приехать в гости в <адрес>. 03.12.2023 в вечернее время ему на телефон с номера <номер> позвонил мужчина, спросил он ли Руслана, на что он ответил утвердительно. Далее, тот стал ему предъявлять, что он с «ФИО9» переписывается и что та его жена. Он понял, что ему позвонил «ФИО9», парень указанной девушки. В ходе телефонного разговора у них произошел конфликт, они договорились, что он (ФИО3) приедет в г. Лангепас, ФИО9 сказал, что он будет находиться возле Лангепасского политехнического колледжа. В вечернее время этого же дня, он на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, под управлением знакомого Свидетель №3, поехал в г. Лангепас. Приехав, остановился около колледжа. Далее он увидел, как в его сторону идут трое мужчин, один из которых как он понял «ФИО9». Он вышел из автомобиля и направился навстречу к «ФИО9». Подходя к нему, он спросил у него: «Кто с ним разговаривал?», тот ответил: «Я». Он подошел к «ФИО9», при этом у него в руке за спиной был пневматический пистолет, который он взял на всякий случай, указанным пистолетом он три раза ударил «ФИО9» в область головы, потом, держа его правую руку, он своей правой рукой держа над головой «ФИО9» пистолет, выстрелил три-четыре раза ему в голову, почти в упор, то есть на расстоянии около 5-10 см. Его правую руку он держал, предполагая, что у него может быть в кармане нож. Тот удерживал его правую руку, в которой находился пистолет. От произведенных выстрелов у «ФИО9» пошла кровь из головы. «ФИО9» схватил его за куртку и порвал ее по шву рукава, а также порвал ему кофту. Он снял куртку, бросил ее, также бросил из руки пистолет, и стал наносить удары «ФИО9», нанес ему 2-3 удара в область лица кулаком. При этом «ФИО9» отступал от него назад, ему тот почти удары не наносил, никакие телесные повреждения не причинил. Двое мужчин, которые были с «ФИО9», в драку не вмешивались, словесно их успокаивали. «ФИО9» отступал от него, и в последующем убежал в сторону «Универмага». После того, как «ФИО9» убежал, они с Свидетель №3 сели в автомобиль и уехали. На следующий день его вызвали в полицию, где он выдал пневматический пистолет, которым стрелял в ФИО9.Пистолет он нашел, магазин был полный, а именно в нем находилось 7 патронов. Один патрон был в патроннике. В дальнейшем он проверил этот пистолет на пригодность одним выстрелом. Больше из этого пистолета он не стрелял, патроны не тратил.03.12.2023 приехав в г. Лангепас, он 1 раз выстрелил в воздух, и произвел три выстрела в голову ФИО4 №1, в пистолете оставалось 3 патрона. Признает факт нанесения телесных повреждений 03.12.2023 в ходе конфликта ФИО4 №1, при этом повреждения в виде ушибленной раны на нижнем веке левого глаза причинены им ФИО4 №1 кулаком, а не пистолетом как указано в обвинении. Считает, что имеющийся на лице потерпевшего рубец, не является обезображивающим, так как, смотря на лицо потерпевшего, не сразу замечаешь, что на его лице имеется какой-либо шрам (т. 2 л.д. 231-234, т. 3 л.д. 4-7, л.д. 18-20, л.д. 23-25,л.д. 33-35). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал. Мужчина по имени «ФИО9», которому он причинил телесные повреждения, является потерпевший ФИО4 №1 Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в причинении телесных повреждений, потерпевшему ФИО4 №1 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании суду показал, что ранее с подсудимым ФИО2 знаком не был, личные неприязненные отношения отсутствуют. 03.12.2023 его бывшей супруге ФИО4 №1 ФИО3 по телефону стал предлагать встретиться с ним за деньги. Он взял номер телефона ФИО2 у бывшей жены, позвонил ему, в ходе телефонного разговора между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, ФИО2 предложил им встретиться. Телефонный разговор между ними состоялся около 18 часов 00 минут. В 21 час они встретились в районе <адрес>, недалеко от Лангепасского политехнического колледжа. Он вышел на улицу и увидел, как ФИО2 идет в его сторону, совершив выстрел из пистолета, который держал в правой руке. Куда был направлен пистолет он не видел, во время выстрела расстояние между ними было около 6 метров. Затем ФИО2 пошел в его сторону и начал наносить ему удары стволом пистолета в голову, после чего выстрелил ему в затылок 3 раза. Далее ФИО2 сорвал с него сумку, осмотрел ее и выкинул. В момент выстрела ФИО2 говорил ему «Сдохни!», «Я на тебе крест поставлю». Исходя из высказанных угроз и поведения ФИО2, он реально воспринимал угрозы, высказанные им в его адрес, опасался за свою жизнь и здоровье. От полученных ударов он почувствовал сильную резкую боль, потерял равновесие и сел на корточки. После он (ФИО4 №1) побежал в сторону «Универмага». Он сопротивление ФИО2 не оказывал, ударов ему не наносил. От произведенных ФИО2 выстрелов он оглох на левое ухо, а также в связи с полученными травмами, проходил лечение в больнице около 20 дней. В ходе следствия им были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, которые в суде он поддерживает на сумму 250 000 рублей. На указанную сумму он оценивает понесенные им переживания по совершенных ФИО2 в отношении него преступлений и полученных телесных повреждений: рубца на нижнем веке левого глаза, образовавшегося в результате нанесенного им ФИО2 удара дулом среза от пистолета, а также другими повреждениями, которые потребовали прохождения им лечения. Образовавшийся рубец его беспокоит, так как знакомые, родственники задают вопрос по поводу его происхождения. Считает, что рубец на нижнем веке левого глаза его обезображивает, в связи с этим он испытывает нравственные страдания. Считает, что рубец может повлиять на устройство его личной жизни. Указанный рубец образовался в результате нанесения удара ФИО2 при помощи пистолета. Рубец образовался от самостоятельного заживления, в больнице образовавшуюся рану не зашивали, а только обработали. По данному факту он обращался за консультацией к хирургу и косметологу, которые порекомендовали лечение мазями, а далее проведение косметической процедуры при помощи лазера. Подсудимый извинения ему не приносил. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО4 №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 03.12.2023 около 22 часов он шел в сторону БУ «Лангепасский политехнический колледж», расположенный по <адрес>. Лангепаса. Подходя к парковке он услышал 2-3 хлопка, подумал, что взрывают петарды. Когда он обернулся, то увидел силуэты людей около <адрес>, внешне описать который не сможет, так как плохо видит, криков о помощи не слышал (т.1 л.д. 137-139). Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 03.12.2023 около 18-19 часов к нему в гости пришли ФИО4 №1 и Свидетель №8, с которыми он общался, не исключает, что они (ФИО4 №1, Свидетель №8) были немного выпившие. 03.12.2023 в вечернее время, точное время не помнит, ФИО4 №1 и Свидетель №8 стали одеваться на улицу, сказали, что вернутся ирасскажут. Он не замечал, чтобы ФИО4 №1, находясь у него в квартире с кем то созванивался. Когда ФИО4 №1 и Свидетель №8 вышли из его квартиры, он оделся и пошел за ними. Как только он вышел из подъезда, то услышал щелчки, похожие на взрывы фейерверков, он точно слышал два щелчка. Потом он увидел на торце <адрес> толпу из 5-7 человек, которые побежали в разные стороны. При этом он видел бегущего ФИО4 №1, у которого голова была в крови. Незнакомая ему женщина сказала ему, что на снегу лежит сумка, он подошел к сумке, поднял ее, открыл и обнаружил в ней рабочие удостоверение ФИО4 №1. Он забрал сумку и в последующем передал ее ФИО4 №1. ФИО4 №1 зашел к нему в квартиру, где они с Свидетель №8 обтерли кровь ФИО4 №1 и стали уговаривать его обратиться в больницу. Когда он осмотрел раны ФИО4 №1, он увидел, что у него были повреждения в виде трех ран как от пули на затылочной части головы. Лицо ФИО4 №1 также было в крови. ФИО4 №1 сказал, что в него стрелялииз травматического пистолета. Он не помнит торчала ли из головы ФИО4 №1 пуля. Со слов ФИО4 №1 ему было известно, что у него произошел конфликт с мужчиной из-за супруги последнего. После случившегося ФИО4 №1 он не видел, на потерю слуха он ему не жаловался (т.1 л.д. 145-148). Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале декабря 2023 к нему обратился ФИО2 и попросил свозить его в г. Лангепас, чтобы встретиться с человеком. Они поехали на автомобиле марки Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <***>, под его управлением. Приехав в г. Лангепас к колледжу, ФИО2 вышел из машины, сказав, что поговорит и вернется. ФИО3 пошел во двор рядом стоящего дома и на расстоянии 20-30 метров сцепился с каким-то мужчиной, затем он услышал 2-3 хлопка, он выбежал из автомобиля и побежал в сторону ФИО3. Мужчина, с которым дрался ФИО2 убежал, а они сели в машину и уехали. О том, что у ФИО2 был с собой травматический пистолет, он не знал. Мужчину, с которым дрался ФИО2 описать не сможет, так как он не видел его лица (т.1 л.д. 181-183). Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 03.12.2023 он находился дома, окна его квартиры выходят во двор <адрес> г. Лангепаса. Около 21 часа 50 минут его разбудила супруга, попросила, чтобы он подошел к окну и посмотрел, что происходит на улице, так как она была обеспокоена тем, что на улице дрались ранее незнакомые мужчины. Посмотрев в окно, он увидел, что на улице, напротив окна его квартиры, находится компания из 3-4 мужчин. Он обратил внимание как между собой конфликтовали двое мужчин, о чем они говорили он не слышал, слышны были только крики, никаких предметов у них в руках он не видел. Мужчины наносили друг другу удары. Один из мужчин убежал в сторону «Универмага», а второй мужчина побежал к автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150 серии, припаркованному около Лангепасского политехнического колледжа, сел в автомобиль и уехал. После этого он позвонил в единую службу и сообщил о случившемся. После приезда сотрудников полиции, он показал им место, где происходила драка, с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята кровь, следы обуви(т.1 л.д. 125-129). Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 03.12.2023 в вечернее время она с супругом находилась дома, супруг спал, она в зале смотрела телевизор. Ее квартира расположена в подъезде <номер><адрес> г. Лангепаса. Около 21 часа 50 минут она услышала с улицы резкий щелчок. Подойдя к окну, она увидела, что на торце <адрес> г. Лангепаса находится компания мужчин, один из которых стоял спиной к ней и пятился назад, остальные 3-4 человека стояли лицом к ней, при этом один из мужчин как бы боролся с первым. Второй мужчина снял с себя куртку и снова стал наступать на первого мужчину и наносить ему удары в верхнюю часть тела. Поняв, что на улице происходит драка, она разбудила мужа, который вызвал полицию, при этом первый мужчина куда-то убежал, а второй сел в автомобиль Toyota Land Cruiser Prado и уехал. Мужчины наносили друг другу удары кулаками и толкались, никаких предметов у них в руках она не видела (т.1 л.д. 130-132). Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что с августа 2019 по февраль 2022 года она состояла в браке с ФИО4 №1. В конце лета 2022 года она познакомилась с ФИО2 С декабря 2022 года она снова стала сожительствовать с ФИО4 №1. В ноябре 2023 ей стал писать ФИО2, о чем она рассказала ФИО4 №1, который попросил у нее номер телефона ФИО3, чтобы пообщаться. 03.12.2023 в вечернее время ей позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что он позвонил ФИО2, который приедет в Лангепас, чтобы поговорить. Позже от знакомых она узнала, что ФИО2 приезжал в Лангепас и в ходе конфликта, произошедшего с ФИО4 №1, выстрелил ему в голову три раза. После получения телесных повреждений ФИО4 №1 жаловался на головные боли, а также что плохо слышит левым ухом (т.1 л.д. 175-177). Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО4 №1 является её сыном, с его слов ей известно, что 03.12.2023 ранее неизвестный ему мужчина по имени ФИО2 три раза выстрелил ему в затылочную часть головы из травматического пистолета, сломал нос, ударив по лицу пистолетом. В результате чего у ФИО4 №1 образовались три шрама округлой формы от пуль в волосистой части головы, а также под левым глазом не проходящий синяк со свисающей кожей. Также у ее сына после случившегося снизился слух. Из – за рубца под левым глазом ФИО4 №1 претерпевает моральные страдания (т.1 л.д. 185-187). Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 03.12.2023 в вечернее время ему позвонил ФИО4 №1, который сообщил, что его бывшей супруге ФИО9 пишет какой-то мужчина, с которым у него (ФИО4 №1) по телефону произошелсловесный конфликт. Также ФИО4 №1 сказал, что указанный мужчина скоро приедет в г. Лангепас из <адрес>, чтобы поговорить. В вечернее время он (Свидетель №8) и ФИО4 №1 встретились и пошли домой к Свидетель №2 по адресу: г. Лангепас, <адрес>. По дороге ФИО4 №1 рассказал ему, что его бывшая жена ФИО4 №1 какое-то время проживала в <адрес> у мужчины по имени «Руслана». Когда он и ФИО4 №1 находились дома у Свидетель №2, то ФИО4 №1 позвонил мужчина по имени «Руслана», с которым они договорились встретиться около колледжа. Он и ФИО4 №1 стали одеваться, время было около 21 часа 30 минут - 22 часов 00 минут. Свидетель №2 пошел тоже за ними. Выйдя из подъезда ФИО4 №1 пошел в сторону колледжа, где был припаркован автомобиль, похожий на джип, фары были включены и светили в их сторону. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые шли навстречу к ФИО4 №1 Один из них спросил: «Кто Саша?». ФИО4 №1 поднял руку и сказал: «Я!». Тогда указанный мужчина сразу выстрелил в ФИО4 №1 из огнестрельного пистолета один раз. Он, услышав выстрел и увидев у мужчины в руках пистолет, испугался за свою жизнь и за жизнь ФИО4 №1, закричал ФИО4 №1: «ФИО4 №1, стой!». Как он для себя понял, в ФИО4 №1 стрелял парень по имени «Руслана» (в настоящий момент ему известна его фамилия – ФИО3). После первого выстрела, ФИО4 №1 остановился, поднял руки вверх перед своим лицом, защищаясьсказал: «Давай поговорим». ФИО2 подбежал к ФИО4 №1 и ударил его резко пистолетом по голове, в лицо и нос. ФИО4 №1 стал пытаться выхватить у того пистолет, в этот момент ФИО2 произвел из пистолета, находившегося у него в руке три выстрела в область головы ФИО4 №1. Мужчина, который был с ФИО2 в конфликт не вступил, выстрелы не производил. Затем ФИО4 №1 стал отступать в сторону <адрес> г. Лангепаса, потом он увидел, что из автомобиля, на котором приехал ФИО5 выбежали еще двое парней, которые двигались в их сторону. Он и ФИО4 №1 побежали в сторону «Универмага». Считает, что ФИО2 стрелял из травматического пистолета, так как он видел огонь, искры при производстве выстрелов, звук при выстреле был похож на сильный хлопок. Когда ФИО2 стрелял в голову ФИО4 №1, то кричал: «Сдохни!». У него с ФИО4 №1 при себе какое либо оружие отсутствовало (т. 1 л.д. 149-152). Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ей от ФИО4 №1 стало известно, что 03.12.2023 в вечернее время, мужчина по имени «Руслана» выстрелил в него из травматического пистолета 3 раза в затылочную часть головы, также нанес удары по лицу пистолетом, из за чего у ФИО4 №1 на нижнем веке левого глаза образовался рубец.Причина по которой это произошло, ей неизвестно. Через неделю после указанного случая, она видела ФИО21, под нижним веком левого глаза у него была рана бордового цвета, с неровными краями. В настоящее время, данная рана зажила, оставив после себя твердый на ощупь рубец.ФИО4 №1 по поводу образовавшегося у него рубца высказывал беспокойство, что не сможет устроить свою личную жизнь. Находясь в компании, знакомые у ФИО4 №1 спрашивают, что у него с лицом, из за чего ФИО4 №1 начинает переживать, испытывает сильные моральные страдания (т. 1 л.д. 189-191). Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он имеет высшее профессиональное образование по специальности «врач хирург», «врач пластический хирург», в настоящее время состоит в качестве врача хирурга, врача пластического хирурга в ООО «Макро Клиник» <адрес>. Ему на обозрение были представлены фотографии ФИО4 №1 и заключение эксперта <номер> от 15.03.2024. По поводу рубца на нижнем веке левого глаза ФИО4 №1 он может пояснить, что с момента получения травмы прошло 4 месяца, судить об окончательном внешнем виде рубца, его характеристиках возможно только по истечении 12 месяцев, когда можно сказать что он сформирован, так как со временем, а именно в течение 12 месяцев, данный рубец может стать менее заметен. Указанный рубец неизгладим, так как он образовался в результате повреждения кожных покровов (т. 2 л.д. 215-218). Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он является врачом травматологом-ортопедом в БУ «Лангепасская городская больница». 03.12.2023 в ночное время в приемное отделение за оказанием неотложной помощи обратился ФИО4 №1, которому он обрабатывал раны, накладывал швы. На затылке у ФИО4 №1 были повреждения в виде трех округлых травм с дефектом кожно-волосяного покрова, диаметром около 1 см., похожих на пули от травматического оружия. При ревизии ран не было обнаружено инородных тел, в том числе пуль. Раны были обработаны в целях остановки кровотечения, была наложено пара швов. Также у ФИО4 №1 имелись повреждения: ушибленная поверхностная рана левого века, ушибленная поверхностная рана лба. От госпитализации ФИО4 №1 отказался. Жаловался на шум в ушах. Об обстоятельствах получения травм не пояснял. Был эмоционален, от него исходил запах алкоголя, был возбужден. Если бы у ФИО4 №1 из затылочной волосяной части головы была извлечена пуля, то он бы выдал ее сотрудникам полиции (т.1 л.д. 140-144). Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он подрабатывает в ООО «ТРАНС СЕРВИС» в качестве подсменного водителя. ООО «ТРАНС СЕРВИС» принадлежит автомобиль марки «ToyotaLandCruiser 150», цвет чёрный, государственный регистрационный знак М <номер>. На 03.12.2023 он находился в <адрес>, в <адрес> вернулся 11.12.2023. Кто 03.12.2023 управлял указанным автомобилем ему неизвестно (т. 1 л.д. 156-159). Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с 2021 года она является заместителем директора по административно-хозяйственной работе БУ ПО ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж». По периметру колледжа установлено 16 камер видеонаблюдения. Со стороны центрального входа, который выходит на <адрес>,46 г. Лангепаса направлены три видеокамеры. Запись с камер видеонаблюдения хранится более 30 суток. По запросу ОМВД России по г. Лангепасу их сотрудниками подготовлен диск, на который записаны фрагменты видеозаписей с камер наблюдения БУ «ЛПК» за 03.12.2023 (т. 1 л.д. 133-136). Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Свидетель №10 суду показал, что им 05.02.2024 проводилось судебно-медицинское освидетельствование в отношение ФИО4 №1, у которого были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ран затылочной области слева, левой теменной области, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшему по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3-х недель. Также были обнаружены поверхностная рана на нижнем веке левого глаза, ссадины в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, в проекции ости левой лопатки, кровоподтеки на спинке носа, на веках левого глаза, шеи, которые не причинили вред здоровью потерпевшему по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также на нижнем веке левого глаза у ФИО4 №1 был обнаружен рубец, который явился исходом заживления раны лица, является стойким и неизгладимым. Механизм образования данного рубца мог произойти от воздействия твердого тупого предмета, каким мог быть как кулак, оружие, так и предмет, используемый в качестве оружия. Без медицинского вмешательства указанный рубец на лице самостоятельно не пройдет, при этом на общем фоне лица (с учетом размера рубца 0,9 на 0,2 см.) он не выделяется. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ: - протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2023, в ходе которого осмотрен участок местности напротив подъезда <номер><адрес> г. Лангепаса, в ходе которого изъято вещество бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 43-50); - протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024, в ходе которого,с участием свидетеля Свидетель №13, произведен осмотр участка местности у здания мечети, расположенного по адресу:<адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ToyotaLandCRUISER 150» с государственным регистрационным знаком <номер> (т. 1 л.д. 161-169); - протоколом выемки от 13.01.2024, согласно которому в кабинете <номер> ОМВД России по г. Лангепасу, по адресу: г. Лангепас, <адрес>, у потерпевшего ФИО4 №1 изъята резиновая пуля черного цвета диаметром 10 мм (т. 2 л.д. 118-121); - протоколом выемки от 15.01.2024, согласно которому в кабинете <номер> БУ ПО ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж», по адресу: г. Лангепас, <адрес> у свидетеля ФИО22 изъят диск с видеозаписями от 03.12.2023 с камер видеонаблюдения, установленных по периметру БУ ПО ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» (т. 2 л.д. 123-127); - протоколом выемки от 19.01.2024, согласно которому в кабинете <номер> ОМВД России по г. Лангепасу, по адресу: г. Лангепас, <адрес>, у свидетеля Свидетель №8 изъят телефон сотовой связи марки «IPhone 11» IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>(т. 2 л.д. 130-133); - протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2023, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта, в содержимом которого находится марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.12.2023, по адресу:г.Лангепас, <адрес> постановлением о признании указанного предмета вещественным доказательством(т. 2 л.д. 134-135, 136); - протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2024, согласно которому произведен осмотр видеозаписей от 03.12.2023 с камер видеонаблюдения, установленных по периметру БУ ПО ХМАО-Югры «Лангепасский политехнический колледж» на DVD-R диске (т. 2 л.д. 138-145) и постановлением о признании указанных видеозаписей вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 146); - протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2024, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 был произведен осмотр телефона сотовой связи марки «IPhone 11» IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>, в ходе которого установлена переписка в мессенджере «WhatsApp» c абонентом «Покачевсуий» номер телефона <номер>, который принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 148-156) и постановлением от 19.01.2024 о признании вышеуказанного телефона сотовой связи в вещественным доказательством (т.2 л.д. 157); - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2024, согласно которому произведен осмотр резиновой пули, изъятой в ходе выемки 13.01.2024 у потерпевшего ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 162-165) и постановлением от 24.01.2024 о признании вышеуказанного предмета вещественным доказательством (т.2 л.д. 166); - протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2024, согласно которому произведен осмотр видеозаписей в количестве 10 файлов с названиями:«VID_20240119_105641.mp4»,«VID_20240119_105832.mp4»,«VID_20240119_105901.mp4»,«VID_20240119_110044.mp4»,«VID_20240119_110107.mp4»,«VID_20240119_110113.mp4»,«VID_20240119_110241.mp4»,«VID_20240119_110358.mp4»,«VID_20240119_110604.mp4», «VID_20240119_110620.mp4», на DVD+R диске, на которых содержится информация с аудиозаписями отправленными ФИО2 (т. 2 л.д. 178-187), постановлением от 09.04.2024 о признании вышеуказанных видеозаписей вещественными доказательствами (т.2 л.д. 188-189); - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2024, согласно которому произведен осмотр файла в виде фотографии с названием: «03.12.2023 приемный покой лангепас.jpg», файла в виде видеозаписи с названием «звонок ФИО2 05 12 2024.mp4» на usb-накопителе, приобщенные 27.03.2024 потерпевшим ФИО4 №1(т. 2 л.д. 193-197) и постановлением от 11.04.2024 о признании и приобщении вышеуказанных файла в виде фотографии, файла в виде видеозаписи в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.198-199); - протоколом очной ставки от 13.01.2024, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 и потерпевшего ФИО4 №1, в ходе которой потерпевший ФИО4 №1 и подозреваемый ФИО2 подтвердили и настояли на ранее данных ими показаниях (т. 2 л.д. 239-242); - актом судебно-медицинского освидетельствования № 68 от 06.02.2024, согласно выводам которого у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ран затылочной области слева, левой теменной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3-х недель. Также обнаружены поверхностная рана на нижнем веке левого глаза, ссадины в лобной области слева, на верхнем веке левого глаза, в проекции ости левой лопатки, кровоподтеки на спинке носа, на веках левого глаза, шеи, которые не причинили вред здоровью потерпевшему по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Исходом заживления раны лица (на нижнем веке левого глаза), является формирование рубца, который является стойким и неизгладимым (т. 2 л.д. 76-80); - протоколом освидетельствования от 10.04.2024, в ходе которого произведена фотофиксация лица и затылочной части головы ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 205-211); - заключением эксперта №02 от 24.01.2024, согласно которому представленная на экспертизу пуля, является частью патрона травматического действия калибра 45 AUTO, данные патроны относятся к боеприпасам огнестрельного оружия ограниченного поражения. Конструктивные особенности указывают на заводское изготовление данного пулевого снаряда. Производство выстрела представленной пули из пистолета модели «ПМ-49» cal 177 (4,5 мм) серийный <номер> не возможно (т. 2 л.д. 25-26); - заключением эксперта №490 15.01.2024,согласно которому у ФИО4 №1 установлены телесные повреждения: - закрытый перелом костей носа, который причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно) (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008), образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, в пределах 2-х недель до проведения компьютерной томографии от 03.12.2023 (на что указывает отсутствие признаков консолидации переломов), возможно 03.12.2023. - раны затылочной области слева (1), левой теменной области (2), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно) (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008), возникли в пределах 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью от 03.12.2023 (на что указывает отсутствие признаков инфицирования и проведение первичной хирургической обработки ран в день обращения за медицинской помощью), возможно 03.12.2023. Могли возникнуть в результате не менее трех воздействий твердого тупого предмета, как при ударах таковым, так и при ударах о таковой, также не исключено, что данные раны могли образоваться в результате действий пуль, выпущенных из травматического оружия (на что указывают: округлая форма и рваные осадненные края ран, дно ран - апоневроз). - поверхностная рана на нижнем веке левого глаза (1), не причинила вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008), и возникла в пределах 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью от 03.12.2023 (на что указывает отсутствие признаков инфицирования и проведение первичной хирургической обработки ран в день обращения за медицинской помощью), возможно 03.12.2023. Могла возникнуть в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой (на что указывают неровные края раны). - ссадины в лобной области слева (2), на верхнем веке левого глаза (1), в проекции ости левой лопатки (1); кровоподтеки на спинке носа (1), на веках левого глаза (1), шеи (1), не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008), могли возникнуть в результате не менее семи воздействий (не менее одного воздействия для каждого повреждения) твердого тупого предмета, как при ударах таковым, так и при ударах о таковой, в пределах 2-3-х суток до проведения судебно-медицинского освидетельствования от 05.12.2023 (на что указывает цвет кровоподтеков (сине-фиолетовый) и характер корочек на ссадинах (сухая, плотная, буро-красная, выше уровня окружающей неповрежденной кожи), вероятно 03.12.2023. - диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставлен на основании жалоб пациента на головокружение, головную боль и тошноту; наличие горизонтального мелкоразмашистого нистагма от 04.12.2023, но в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные клинические признаки, подтверждающие данный диагноз, такие как: окулостатический феномен Гуревича, ладонно-подбородочный рефлекс Маринеску-Радовича, различные проявления нестойких парезов нижних ветвей лицевого нерва, слабость конвергенции, окулоцефалический рефлекс, выявление ангиопатии сетчатки; наблюдается отрицательная поза Ромберга («устойчив»), а так же отсутствуют данные о неврологическом статусе. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден записями в медицинской документации, и его оценка в судебно-медицинском отношении невозможна (т. 1 л.д. 238-241); - заключением № 17 от 15.03.2024,согласно которому произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 №1, в ходе которой, установлены телесные повреждения: 1. Тупая закрытая травма лицевого отдела черепа, включающая в себя: - закрытый перелом носовых костей; - ушибленная рана на нижнем веке левого глаза; - ссадины в лобной области слева (2), на верхнем веке левого глаза (1), кровоподтеки на спинке носа (1), на веках левого глаза (1). Вышеуказанные повреждения образовались в результате как минимум одного ударного травматического воздействия тупым твердым объектом в область левого глаза и носа. Вышеописанная травма по совокупности имеющихся повреждений повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом №8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008. 1.2. Пулевые раны затылочной области слева (1), левой теменной области (2). Вышеуказанные пулевые раны на голове возникли от действия пули в результате не менее 3-х выстрелов. Вышеуказанные раны (как по отдельности так и в совокупности) повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом №8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008. 1.3. Сотрясение головного мозга, которое могло возникнуть как в результате от ударного воздействия тупым твердым объектом в момент возникновения тупой закрытой травмы лицевого отдела черепа, так и от действия пули в результате выстрела.Данное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом №8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008. 1.4. Кровоподтек на шее. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с пунктом №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008. Ссадина в проекции ости левой лопатки. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с пунктом №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008. 2. На основании предоставленных медицинских документов экспертная комиссия установила, что при первичном осмотре ФИО4 №1 03.12.2023 в 22 часа 16 минут врачом приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница», пациент предъявлял жалобы на наличие ран в области головы, головную боль и шум в ушах. В день обращения ФИО4 №1 была проведена компьютерная томография головы, по результату которой установлено, что каких-либо травматических изменений со стороны головного мозга, параназальных пазух и сосцевидного отростка выявлено не было. 08.12.2023 ФИО4 №1 осмотрен врачом-оториноларингологом стационара, предъявлял жалобы на затрудненное дыхание, деформацию носа, у него был диагностирован закрытый перелом костей носа, а при отоскопии (осмотр ушей) патологических изменений не выявлено («...Уши: AD: наружное ухо и заушная область не изменены. Наружный слуховой проход свободный. Признаков воспаления и отделяемого нет. Барабанная перепонка серая, блестящая, опознавательные знаки четкие. Перфораций нет. AS: наружное ухо и заушная область не изменены. Наружный слуховой проход свободный. Признаков воспаления и отделяемого нет. Барабанная перепонка серая, блестящая, опознавательные знаки четкие. Перфораций нет.»). Следующий осмотр врача-оториноларинголога был проведен 21.12.2023, на котором ФИО4 №1 предъявляет жалобы на заложенность носа, сухость в полости носа, деформацию наружного носа и (и впервые появляются жалобы на снижение слуха) снижение слуха на левое ухо. При осмотре врачом-специалистом отображены следующие изменения: седловидная деформация наружного носа, за счет уплощения пирамиды наружного носа, сухость и отечность слизистой полости носа, при отоскопии (осмотр ушей) патологических изменений не выявлено, но отмечено снижение восприятия шепотной речи слева до 4,0 метров (норма 6,0 метров). В связи с выявленными изменениями, врачом-оториноларингологом рекомендовано проведение физиотерапии и сосудистой терапии, дано направление на углубленное обследование слуха у врача-сурдолога. 15.01.2024 проведена консультация врача-сурдолога, установлено двустороннее снижение слуха (разговорная речь правое ухо/левое ухо - 6,0/ 0,0 м, шепотная речь правое ухо/левое ухо - 3,0/0,0 м при норме 6,0 метров) и установлен диагноз: Смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя справа 1 степень, слева 4 степень. Закупорка слуховой (евстахиевой) трубы. При посещении оториноларинголога 23.01.2024 установлен диагноз: Нейросенсорная потеря слуха двусторонняя (Уши: Форма ушных раковин не изменена. Пальпация сосцевидных отростков безболезненна. AD - кожа наружного слухового прохода физиологической окраски, барабанная перепонка серая, целая, опознавательные знаки четкие. ШР 3 м. PP 6 м. AS - кожа наружного слухового прохода физиологической окраски, барабанная перепонка серая, целая, опознавательные знаки четкие. ШР 0 м РР. Adc). Принимая во внимание отсутствие наружных травматических повреждений обоих ушей, а также отсутствие патологических изменений при всех вышеописанных отоскопиях (осмотр ушей), экспертная комиссия установила, что у ФИО4 №1 имеется потеря слуха в виде сенсоневральной тугоухости 1 степени справа и 4 степени слева. Учитывая данные специализированной медицинской литературы, сенсоневральная тугоухость - это потеря слуха, вызванная поражением звуковоспринимающего аппарата: структур внутреннего уха, преддверно-улиткового нерва (VII), или центральных отделов слухового анализатора (в стволе и слуховой коре головного мозга). К развитию нейросенсорной тугоухости могут привести такие механические травмы, как переломы и трещины височной кости, затронувшие улитку и среднее ухо, либо резаные раны с повреждением VIII черепного нерва. Сотрясение головного мозга, установленное у ФИО4 №1, является функциональным нарушением, какие-либо органические травматические поражения головного мозга (например, ушиб головного мозга, диффузное аксональное повреждение мозга, сдавление мозга) или вышеуказанные механические травмы, вызывающее поражение звуковоспринимающего аппарата, у ФИО4 №1 не выявлены. Таким образом, учитывая сенсоневральной тип тугоухости, отсутствие травм, вызывающих поражение звуковоспринимающего аппарата, а также нарастание потери слуха со временем (отсроченно после травмы), связать факт травмы 03.12.2023 с образованием телесных повреждений и приобретённую потерю слуха (развитие сенсоневральной тугоухости) у ФИО4 №1 не представляется возможным, и поэтому данная потеря слуха не подлежит оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека всоответствии с пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008. Каких-либо причин потери слуха у ФИО4 №1 по данным представленных медицинских документов не выявлено, причиной потери слуха у ФИО4 №1 может быть нарушение микроциркуляции в сосудах, питающих внутреннее ухо, диагностировать которое проведенными ФИО4 №1 методами исследования, не представилось возможным. 3. Согласно данным заключения эксперта 68 от 06.02.2024 последствием заживления ушибленной раны на нижнем веке левого глаза у ФИО4 №1 явился рубец (на нижнем веке левого глаза рубец овальной формы размерами 0,9х0,2 см, длинником ориентированный с 10 на 4 часа условного циферблата, плотный на ощупь, выступающий, светло-фиолетового цвета). Так как данный рубец не исчезнет со временем самостоятельно, рана на нижнем веке левого глаза у ФИО4 №1 является неизгладимой. Вопрос о возможном обезображивании решается судом (т. 2 л.д. 100-111); При этом суд не относит к доказательствам виновности ФИО2 сообщения оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу ФИО23 от 03.12.2023 (т.1 л.д. 31-32), рапорты об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Лангепасу ФИО24, оперативного дежурного ОМВД России по г. Лангепасу ФИО25, старшего дознавателя ОДОМВД России пог. Лангепасу ФИО26(т.1 л.д. 35, 36, 78), заявление ФИО4 №1 от 28.12.2023 и 01.01.2024 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (т.1 л.д. 40, 75), поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, рапорт, заявление, сообщение о преступлении не являются носителями сведений, на основе которого суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию припроизводстве по уголовному делу. Рапорт об обнаружении признаков преступления подтверждает лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. При этом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, судом не установлено. Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. При этом, суд заключения проведенных по делу экспертиз, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено, они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное ФИО2 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, квалифицировав его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, изложив суду мотивы изменения обвинения. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя. Суд, соглашается с позицией стороны государственного обвинения по следующим основаниям. За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств. Из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 54 минут 03.12.2023, находясь на участке местности, расположенном во дворе домов <номер> и <номер> по <адрес> города Лангепаса ХМАО-Югры на почве личных неприязненных отношений, из-за произошедшего ранее между ним и ФИО4 №1 конфликта по телефону, действуя умышленно и целенаправленно, держа в правой руке неустановленное огнестрельное оружие ограниченного поражения, и используя его как в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область лица ФИО4 №1, а именно один удар в область носа, один удар в область левого глаза и один удар в область лба, причинив последнему телесные повреждения.Продолжая использовать это же оружие, ФИО2, удерживая ФИО4 №1 левой рукой за левое плечо, не давая возможности последнему вырваться, произвел не менее трех выстрелов в голову ФИО4 №1, а именно один выстрел в затылочную область головы слева и два выстрела в левую теменную область головы, причинив ФИО4 №1 согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №68 от 06.02.2024 и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №17 от 15.03.2024 телесные повреждения: - тупую закрытую травму лицевого отдела черепа, включающую в себя закрытый перелом носовых костей, ушибленную рану на нижнем веке левого глаза, ссадины в лобной области слева (2), на верхнем веке левого глаза (1), кровоподтеки на спинке носа (1), на веках левого глаза (1), которые в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - пулевые раны затылочной области слева (1), левой теменной области (2), которые как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - сотрясение головного мозга, которое повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - кровоподтек на шее, который не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - ссадину в проекции ости левой лопатки, которая не причинила вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно выводам акта судебно-медицинского освидетельствования №68 от 06.02.2024 и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №17 от 15.03.2024 последствием ушибленной раны на нижнем веке левого глаза у ФИО4 №1 явился рубец (овальной формы размерами 0,9х0,2 см. длинником ориентированный с 10 на 4 часа условного циферблата, плотный на ощупь, выступающий, светло-фиолетового цвета), который является стойким и неизгладимым, так как не исчезнет со временем самостоятельно, при этом вопрос о его обезображивании лица ФИО4 №1 решается судом. При этом об умысле ФИО2 на причинение телесных повреждений, влекущих причинение вреда здоровью ФИО4 №1, свидетельствует нанесение им удара по лицу потерпевшего оружием, обладающим поражающим свойством, при отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 не мог объективно оценить степень и характер своих действий, не установлены. К показаниям подсудимого ФИО2, в части нанесения им ударов потерпевшему ФИО4 №1, которые повлекли у него повреждение в виде ушибленной раны на нижнем веке левого глаза не оружием, а кулаком, суд относится критически, и расценивает их как избранный способ защиты, признает их ложными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №8, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что 03.12.2023 когда он находился на торце <адрес> г. Лангепаса ФИО2 шел к нему на встречу, выстрелил в воздух, затем начал наносить ему удары стволом пистолета в голову, после чего выстрелил ему в затылок 3 раза. От указанных ударов он почувствовал сильную резкую боль, потерял равновесие и сел на корточки. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он видел, как из автомобиля вышли двое мужчин, которые шли навстречу к ФИО4 №1 Один из них спросил: «Кто Саша?». ФИО4 №1 поднял руку и сказал: «Я!». Тогда указанный мужчина сразу выстрелил в ФИО4 №1 из огнестрельного пистолета один раз.Услышав выстрел и увидев у мужчины в руках пистолет, испугался за свою жизнь и за жизнь ФИО4 №1, закричал ФИО4 №1: «Саша, стой!». Как он для себя понял, в ФИО4 №1 стрелял парень по имени «Руслана» (в настоящий момент ему известна его фамилия – ФИО3). После первого выстрела, ФИО4 №1 остановился, поднял руки вверх перед своим лицом, защищаясь сказал: «Давай поговорим». Тогда ФИО2 подбежал к ФИО4 №1 и ударил его резко пистолетом по голове, в лицо и нос. ФИО4 №1 стал пытаться выхватить у того пистолет, но ФИО2 в этот момент произвел из пистолета три выстрела в область головы ФИО4 №1 При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО4 №1 и свидетель Свидетель №8 с подсудимым ФИО2 до событий 03.12.2023 знакомы не были, личных неприязненных отношений с ним не имели, оснований для их оговора суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, в том числе и ушибленная рана на нижнем веке левого глаза у потерпевшего ФИО4 №1, образовались в результате нанесения ФИО2 ударом потерпевшему в область лица оружием ограниченного поражения. Согласно заключения эксперта № 02 от 24.01.2024, резиновая пуля черного цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 №1, является частью патрона травматического действия калибра 45 AUTO, данные патроны относятся к боеприпасам огнестрельного оружия ограниченного поражения. Конструктивные особенности указывают на заводское изготовление данного пулевого снаряда. Производство выстрела представленной пули из пистолета модели «ПМ-49» cal 177 (4,5 мм) серийный <номер> не возможно (т. 2 л.д. 25-26). Факт применения при совершении преступления ФИО2 оружия не отрицает и сам подсудимый. Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ, к гражданскому оружию относится, в том числе огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия. Таким образом, суд считает, доказанным факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ с использованием оружия и наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака состава преступления «совершенное с применением оружия». При этом, объективная сторона совершаемых подсудимым ФИО2 действий свидетельствует о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. Обстоятельства содеянного (характер, локализация телесных повреждений, нанесение потерпевшему ударов в область лица и головы, использование при совершении преступления оружия ограниченного поражения свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, желал и предвидел причинение вреда здоровью потерпевшего. Мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №1 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения со стороны ФИО3. Оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта, а равно в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов таковой, не имеется. Анализ доказательств по уголовному делу свидетельствует о том, что потерпевший не совершал неправомерных действий в отношении подсудимого или его близких, которые бы повлекли возникновение аффекта, о котором говорится в ст. 113 УК РФ. ФИО2 в момент совершения преступления действовал не импульсивно, а осознано. Также в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, ничто не угрожало его жизни и здоровью. ФИО4 ударов подсудимому не наносил, насилие не применял, угроз не высказывал. Применение оружия ограниченного поражения со стороны подсудимого к потерпевшему имело место при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего для его жизни и здоровья. Вместе с тем, исходя из смысла уголовного закона, неизгладимое обезображивание лица, как вид тяжкого вреда здоровью составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости телесных повреждений находится в компетенции эксперта. Обезображивание является эстетической категорией и устанавливается судом на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица. Под обезображивающим лицо повреждением понимается лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. В п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (в ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Вопрос о неизгладимости телесных повреждений у ФИО4 №1 был разрешен заключением судебно-медицинской экспертизы № 17 от 15.03.2024 и актом судебно-медицинской экспертизы № 68, согласно которым последствием заживления ушибленной раны на нижнем веке глаза у ФИО4 №1 явился рубец (на нижнем веке левого глаза рубец овальной формы размерами 0,9х0,2 см., длинником ориентированный с 10 на 4 часа условного циферблата, плотный на ощупь, выступающий светло-фиолетового цвета). Так как данный рубец не исчезнет со временем самостоятельно, рана на нижнем веке левого глаза у ФИО4 №1 является неизгладимой (т. 2 л.д. 100-111). По мнению суда, указанное повреждение не придает лицу потерпевшего ФИО4 №1 обезображивающий вид. Указанный вывод суд делает как на основе наблюдения за самим потерпевшим в ходе судебного разбирательства, так и на основе имеющихся в материалах уголовного дела фотографий ФИО4 №1 (т.2 л.д. 210-211) до и после совершенного в отношении него преступления, лицо которого, несмотря на наличие рубца, отталкивающего вида не имеет. Испытываемый потерпевшим дискомфорт от внимания со стороны знакомых, родственников, не свидетельствует о том, что внешность потерпевшего приобрела отталкивающий вид. Сам факт наличия рубца на нижнем веке левого глаза ФИО4 №1 в результате заживления ушибленной раны, не свидетельствует об обезображивании лица ФИО4 №1, а одни его показания о собственном восприятии своей внешности, для квалификации вреда здоровью, как тяжкого, по смыслу закона недостаточно. При этом суд отмечает, что доводы потерпевшего ФИО4 №1 в части снижения у него после указанных событий слуха, являются несостоятельными, так как проведенными по уголовному делу экспертизами установлено, что причиной потери слуха у ФИО4 №1 может быть нарушение микроциркуляции в сосудах, питающих внутреннее ухо. Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 о том, что во время конфликта между ним и ФИО4 №1 он никакие угрозы убийством ФИО4 №1 не высказывал, суд считает также несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №8, которые достаточно подробно, последовательно давали показания, которые в целом согласуются с материалами уголовного дела в части обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления. Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что в момент производимых ФИО2 в него выстрелов из оружия ограниченного поражения, последний высказывал в его адрес слова угрозы, а именно: «Сдохни!», «Я на тебе крест поставлю», которые потерпевший с учетом обстоятельств дела воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также факт высказанных угроз подтвердил и свидетель Свидетель №8 (т. 1 л.д. 149-152), показания которого, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии согласия сторон, были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Как указывалось ранее, основания ставить под сомнение показания как потерпевшего ФИО4 №1, так и свидетеля Свидетель №8 у суда отсутствуют. При этом об умысле подсудимого на угрозу убийством в отношение потерпевшего ФИО4 №1 свидетельствуют следующие действия подсудимого: - фактическое высказывание угроз убийством в отношение потерпевшего; - восприятие указанных угроз убийством потерпевшему, как реальных опасных для жизни. Таким образом, с учетом сложившейся обстановке, поведения ФИО2 до совершения указанного преступления, выразившееся в применении к ФИО4 №1 оружия ограниченного поражения и причинении ему, в том числе, телесных повреждений повлекших за собой причинение легкого вреда его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до трех недель, а также высказанные слова угрозы подсудимым в адрес потерпевшего, давали основание реально опасаться потерпевшему за свою жизнь и здоровье. При суд исключает из объема обвинения ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, высказанные им слова ФИО4 №1 «Я убью тебя», поскольку их не подтвердил ни потерпевший, ни очевидец произошедшего – свидетель Свидетель №8. Суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимого виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания. При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, по обстоятельствам причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №1 03.12.2023, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, а также по факту высказанных подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 угроз при обстоятельствах 03.12.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Учитывая поведение ФИО2 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, где на территории ХМАО-Югры имеет постоянное место жительства (т. 3 л.д. 36), не судим (т. 3 л.д. 46-49), согласно рапорту-характеристике участкового-уполномоченного ГУУП и ПДН ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 55);бывшей супругой ФИО6 подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (т. 3 л.д. 65), согласно сведениям БУ «Покачевская городская больница» ФИО2 у терапевта, у врача психиатра, психиатра-нарколога на учете не состоит (т.3 л.д. 57, 59-60); Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, судом установлено, что ФИО2 холост, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает троих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность (т.3 л.д. 63, 67). Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 по каждому составу преступления суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ фактическое признание вины в совершенном преступлении, выразившееся в признании факта нанесения телесных повреждений потерпевшему и раскаяние в содеянном; по каждому из двух составов преступлений – оказание материальной помощи подсудимым своей матери, проживающей в <адрес>, являющейся инвалидом; а также оказание материальной помощи, в том числе материальной, бывшей супруге, имеющей заболевания (т. 3 л.д. 66) и ребенку – инвалиду. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по каждому составу преступлений, не установлено. Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Учитывая, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности. Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенных им преступлений, его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд учитывает все сведения по делу в их совокупности, полагает необходимым определить подсудимому ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку иной, вид наказания не достигнет его целей. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что он может быть исправлен, при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ. Окончательное наказание, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначаемых наказаний. В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенные деяния, прекращении производства по уголовному делу, отсрочки отбывания наказания, поскольку считает, что данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, как и отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ. Потерпевшим ФИО4 №1, на стадии предварительного следствия в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей (т. 1 л.д. 120). Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевший (истец) обосновал тем, что подсудимый ФИО2 причинил ему (потерпевшему ФИО4 №1) телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, раны затылочной области слева, теменной области вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, а также угрожал убийством. В результате противоправных действий ответчика истец испытал моральные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, страхе за свою жизнь и здоровье. Истец постоянно находится в состоянии стресса, страха, долгое время испытывал чувство тревоги и продолжает испытывать до настоящего времени. В судебном заседании от 18.09.2024 потерпевший ФИО4 №1 уточнил исковые требования, уменьшив их до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании частично согласился с суммой исковых требований, считая ее завышенной, указав, что готов возместить потерпевшему ФИО4 №1 моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Разрешая иск потерпевшего ФИО4 №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными доказательствами В результате совершенных ФИО2 преступлений потерпевшему ФИО4 №1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которому был причинен легкий вред здоровью, от чего он испытал нравственные страдания, находился в состоянии стресса и страха, проходил лечение у невролога. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего ФИО4 №1, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО4 №1 о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО2 по назначению следователя предоставлялась защитник Хамитова Ю.М., которой на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 4 498 рублей (т.3 л.д. 69-70). ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных издержек в случае признания виновным в совершении преступления. Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета. Судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, хронических заболеваний и ограничений к труду не имеет. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Он признан виновным в совершении преступлений. Взыскание с ФИО2 процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. Суд считает целесообразным отнести оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 430 (четыреста тридцать) часов. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 пользу федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 4 498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей - процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвоката Хамитовой Ю.М. Издержки следует перечислисть по следующим реквизитам: Получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре:р/с <***> РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007. Вещественные доказательства: - 4 видеофайла, хранящиеся на DVD-R диске; файл в виде фотографии с названием: «03.12.2023 приемный покой лангепас.jpg», файл в виде видеозаписи с названием «звонок ФИО2 05 12 2024.mp4» на usb-накопителе; видеозаписи в количестве 10 файлов, хранящиеся на DVD+R диске - хранить в материалах уголовного дела на весь период его хранения; - пулю от патрона травматического действия калибра 45 AUTO; - вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 03.12.2023 по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; - телефон сотовой связи марки «iPhone 11» IMEI1: <номер>, IMEI2:<номер> – оставить в распоряжении Свидетель №8 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении ему защитника. Судья Н.В. Осмоловская Суд:Лангепасский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Осмоловская Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
