Апелляционное определение № 33-11175/2025 33-679/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Атрошко М.Н. Дело № 33-679/2026

(33-11175/2025, 2-219/2025)

УИД 25RS0026-01-2025-000277-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез»

о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении основания увольнения, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 03.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность машиниста тепловоза в службе подвижного состава железнодорожного цеха, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был ознакомлен с приказом генерального директора АО «ЛУР» ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в соответствии с которым он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од/ЛУР «Об упорядочивании движения ТМЦ», п. 1.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза службы подвижного состава железнодорожного цеха № и п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на него наложено взыскание в виде выговора, кроме того он лишен премии за февраль 2025 года. С приказом он не согласен, свою причастность к обнаруженным предметам отрицает. Также приказом начальника управления АО «ЛУР» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда, в основание которого положены неизвестные ему (истцу) документы. Поскольку он не совершал вмененного ему ответчиком хищения по месту работы, полагал увольнения незаконным. Также указал, что в оспариваемом приказе неправильно указана его должность. Со ссылками на положения ст.ст. 391, 247 ТК РФ, полагая, что его трудовые и нематериальные права нарушены, с учетом уточнений и дополнения требований (т. 1 л.д. 212), просил признать незаконными приказы генерального директора АО «ЛУР» ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к; начальника управления АО «ЛУР» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», взыскать невыплаченную премию за февраль 2025 года в размере 43408,6 руб., восстановить на работе, изменить формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке, на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), возложив на ответчика обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518992,48 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2025 истцом заявлен отказ от исковых требований в части восстановления на работе, последний не рассмотрен в связи с принятием уточнений требований, после чего судебное заседание было отложено на 03.09.2025.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции 03.09.2025 не явился, извещен, обеспечил явку представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ранее изложенный отказ истца от иска в части требования о восстановлении на работе, на исковых требованиях в остальной части настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против принятия отказа от иска в части не возражал, против удовлетворения иска в оставшейся части возражал по доводам, изложенным в письменном форме.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции против принятия отказа от иска в части не возражал, в оставшейся части требований полагал необходимым в удовлетворении отказать.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 03.09.2025 принят отказ истца от иска в вышеуказанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Применительно к остальным исковым требованиям судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 11.11.2025 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.09.2025.

Из апелляционной жалобы следует, что с обжалуемым решением он не согласен, поскольку суд формально подошел к установлению значимых для дела обстоятельств и оценке доказательств, в результате чего решение нельзя считать законным и обоснованным. Указал, что суд безосновательно не принял во внимание его доводы о бездоказательности выводов ответчика о допущенном им нарушении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что обнаружение ответчиком бутылок с жидкостью (по его (ответчика) утверждению - дизельным топливом), само по себе не определяет их связь с какими-либо его (истца) действиями, бесспорных доказательств тому не имеется, выводы ответчика по результатам проверки основаны на домыслах и предположениях о его (истца) личной причастности к перевозке и перемещению обнаруженных ответчиком предметов. Суд не дал всесторонней и объективной оценки обстоятельствам дела в данной части, не учел требования закона к установлению состава дисциплинарного проступка, что повлекло необоснованность вывода суда о законности оспариваемого приказа и лишении его денежной премии. Также не согласился с отказом в требованиях о признании незаконным увольнения и производных от них, поскольку полагал, что вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения основан на неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам. Указал, что лицо, издавшее оспариваемый приказ - начальник управления ФИО5, не наделена надлежащими полномочиями по применению к работникам АО «ЛУР» дисциплинарных взысканий и их увольнении, при этом данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. В связи с изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Семенцова А.О. на судью Шульга С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала, также произведена замена секретаря с ФИО6 на Паулову Ю.С..

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил, обеспечил явку представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, настаивал, дополнительно пояснил, что с учетом представленного ответчиком положения о порядке применения дисциплинарных взысканий, действующего в организации на дату совершения обоих вмененных проступков, очевидно нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по обоим приказам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним, дополнительно пояснил, что поскольку истец был уволен за совершение хищения, а хищениями в организации занимается специальная служба, а не непосредственный руководитель истца, то соответственно он и не мог запрашивать у истца объяснения по факту. Настаивал на том, что в силу п. 16.1 Устава генеральный директор вправе передавать свои полномочия иным лицам. Полагал, что поскольку истец отказался от требования о восстановлении на работе, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Пояснял, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор пояснял им необходимость исполнения ТК РФ, а не локального нормативного акта. Подтвердил, что в феврале 2025 заработная плата проиндексирована на 9,52%.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее с учетом дополнений, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил, имелась ли с марта 2025 информация о трудоустройстве истца, не истребовал у ответчика трудовой договор со всеми страницами (т.к. в копии, имеющейся в деле, некоторые страницы отсутствуют), не выяснил, имеется ли у ответчика положение о привлечении к дисциплинарной ответственности, либо иные материалы служебных проверок применительно к факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме имеющихся в деле, не запросил сведения о режиме работы истца, расчет среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства №, не выяснил у стороны истца в каком виде ведется трудовая книжка истца, суд апелляционной инстанции запросил необходимую информацию в ОСФР по ПК, у сторон, и с учетом мнения участников процесса, не возражавших против принятия, принял в качестве дополнительных доказательств ответ ОСФР по ПК, представленные представителем ответчика копии: трудового договора, положения о порядке применения дисциплинарных взысканий в АО «ЛУР», справку о режиме работы, расчет среднего заработка, расчетные листы за период с марта 2023 по март 2025, приложения, поименованные в сопроводительном письме, поступившем в <адрес>вой суд, под номерами с 1 по 14,16, представленные представителем истца копии трудовой книжки на бумажном носителе и в электронном виде. При этом в связи с наличием в материалах дела копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, поименованной в п. 15 вышеуказанного сопроводительного письма, в приобщении последнего отказано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены.

Суд установил, что истец был трудоустроен к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од/ЛУР «Об упорядочении перемещения ТМЦ», п. 1.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза службы подвижного состава железнодорожного цеха №, п. 5.1 Договора, он лишен 100% премии за февраль 2025. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец был временно переведен на другую должность в связи с отсутствием основного работника, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об этом. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда.

Приведя положения ст. ст. 12,56 ГПК РФ, ст. 5, ч. 1 ст. 8, ст. 21, абз. 7 ч. 1 ст.22, пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 193, 214 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», проанализировав действия работодателя, суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания по обоим приказам соблюден. Также, оценив доводы стороны истца о его непричастности к вмененному приказом от ДД.ММ.ГГГГ проступку, суд счел их надуманными и пришел к выводу, что оспариваемый приказ и лишение премии являлись законными и обоснованными, в том числе с учетом положений ст. 135 ТК РФ и п. 4.1 Приложения 4.3 к Положению об оплате труда работников АО «ЛУР».

Кроме того суд привел п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЛУР», являющихся приложением № к Коллективному договору Общества, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од/ЛУР, п. 44 постановления Пленума ВС РФ №, и поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района ПК – мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района ПК по делу №, вступившим в законную силу на основании решения Пожарского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на территории АО «ЛУР» хищения 20 литров дизельного топлива стоимостью 1299,20 руб., принадлежащего ответчику, пришел к выводу, что истец привлечен к ответственности в установленный срок.

Также суд пришел к выводу, что издание приказа об увольнении от имени АО «ЛУР» начальником управления ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ст. ст. 20, 22 ТК РФ, кроме того фактическое решение о прекращении трудового договора по инициативе работодателя принято генеральным директором АО «ЛУР», поскольку на служебной записке начальника ОЭБ ФИО7, поданной на имя генерального директора, имеется его (генерального директора) резолюция от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная отделу кадров – «расторгнуть». С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменения основания увольнения, в связи с чем в иске отказал.

Не оспаривая, что стороны состояли в трудовых отношениях, что указанные судом первой инстанции в решении приказы имели место быть, что имелось вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района ПК, т.е. истец совершил хищение, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по обоим приказам соблюдены, согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске судебная коллегия не может в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, а работник должен представить доказательства, что невыполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

Суд первой инстанции не учел, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ действует локальный нормативный акт «Положение о порядке применения дисциплинарных взысканий в АО «ЛУР», который принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, согласно п. 1.1 которого им определен порядок действий работодателя по оформлению документов, необходимых для применения к работникам дисциплинарных взысканий, он устанавливает единые требования к их документационному оформлению. Довод представителя ответчика о том, что данное положение не относится к дисциплинарному увольнению за хищение, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит п. 3.1.3 Положения. Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности важно соблюсти только положения ст. ст. 192-193 ТК РФ, из п.1.3 Положения ответчика следует, что оно обязательно для исполнения всеми работниками. Кроме того данное Положение не ухудшает положения работников по сравнению с Трудовым Кодексом РФ, поэтому подлежит применению.

В п. 4 Положения закреплен порядок оформления документов при применении к работнику дисциплинарных взысканий, в п. 5 - порядок оформления приказа о применении дисциплинарного взыскания, кроме того к Положению имеются приложения: № по примерному перечню документов для применения к работнику дисциплинарного взыскания; № уведомление о необходимости дать письменные объяснения; № акт об отказе работника представить письменные объяснения; № акт о совершении дисциплинарного проступка, № об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, № – служебная записка; № приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Проанализировав доказательства, представленные суду первой инстанции и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, относительно привлечения истца к дисциплинарным взысканиям по обоим приказам, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок привлечения к ответственности, предусмотренный Положением, нарушен по обоим вмененным проступкам. Так, по проступку, за который истец привлечен к ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о необходимости дать письменные объяснения не представлено, акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания противоречит установленной форме. По обоим проступкам служебная записка составлена в нарушение п.4.5.2 Положения не непосредственным руководителем истца, а начальником ОЭБ, что никем не оспаривалось; акты о совершении дисциплинарного проступка по форме Приложения № не составлялись. В свою очередь довод представителя ответчика о том, что служебная записка составлена начальником ОЭБ, поскольку ОЭБ занимается хищением, значения не имеет, поскольку данное действие противоречит п. 4.5.2 Положения, который не предусматривает альтернативы.

Кроме того по обоим приказам не соблюден порядок оформления приказов, ответчиком судебной коллегии не представлено доказательств соблюдения ответчиком п. 5.1, 5.2 Положения, а приказ об увольнении также противоречит приложению № Положения, согласно которому он подписывается генеральным директором.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что бесспорных доказательств совершения истцом вмененного проступка по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Так, оценивая доводы истца о его непричастности к перемещению ГСМ на территории АО «ЛУР» ДД.ММ.ГГГГ как надуманные, суд первой инстанции не учел, что все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях. Достаточных и допустимых доказательств совершения именно истцом вмененного проступка в деле не имеется, выводы работодателя основаны на предположениях, в том числе связанных с тем, что ФИО1 ранее был замечен в хищении дизельного топлива и в суде имелось дело об административном правонарушении, о чем указано в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого недостаточно.

Также суд первой инстанции не учел, что работодатель должен доказать, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении истца учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Относительно приказа об увольнении судебная коллегия полагает необходимым указать, что сторона истца обоснованно указывает на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, что он подписан ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возможность оценивать представленную в суд первой инстанции доверенность на законность основания для подписания приказа, у суда первой инстанции отсутствовала, в свою очередь у судебной коллегии не имеется оснований оценивать право генерального директора на передачу своих полномочий по представленной доверенности. Т.о. приказ об увольнении генеральным директором, как об этом указано в приложении № Положения, не подписан, подписан лицом, чьи полномочия в приказе не указаны, т.е. неполномочным лицом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых приказов ошибочными, а решение в данной части подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении требования.

Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением дисциплинарного проступка истец лишен премии за февраль 2025, которая составила 43408 руб. 60 коп., что никем не оспаривается, то в связи с признанием судебной коллегией приказа незаконным имеются основания для удовлетворения требований в данной части, в связи с чем решение в данной части также незаконно, подлежит отмене с принятием нового о взыскании суммы в пользу истца.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Т.о. поскольку судебная коллегия признала увольнение незаконным, то с учетом дополнительно представленных апелляционной инстанции доказательств того, что истец трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты у него электронная трудовая книжка по ст. 66.1 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части изменения основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ), в то же время, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен, то дату увольнения необходимо изменить на ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности внести изменениия в трудовую книжку истца в течение 3 дней с момента ее представления, т.е. принять решение о частичном удовлетворении требований, отменив решение суда первой инстанции в этой части.

Поскольку увольнение признано незаконным, а правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 данного Кодекса, которая, действуя в нормативной связи со ст. 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом либо изменена формулировка увольнения, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая), постольку судебная коллегия полагает, что истец имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

В то же время с учетом увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и трудоустройства к другому работодателю ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения итогового акта не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении.

С учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с тем, что расчеты сторон включают в себя неполные месяца, судебная коллегия полагает необходимым привести свой расчет, взяв для него сведения о заработной плате (за исключением компенсации питания) за 12 полных месяцев работы, предшествующих увольнению, и сведения о количестве отработанных часов (с учетом 12 часовой сменной работы до перевода), полученные из расчетных листов, представленных ответчиком. Так, заработная плата у истца по полным месяцам составила: март 2023 –79525,11 руб.; июль 2023- 95694,07 руб.; за сентябрь 2023 – 97050, 78 руб.; за октябрь 2023- 100341,27 руб., за февраль 2024- 113576,84 руб., за март 2024 – 115811,41 руб., за апрель 2024 -83604,24 руб., за май 2024 – 106049,25 руб., за август 2024- 92713,97 руб., за сентябрь 2024- 130334,74 руб.; октябрь 2024- 54511,34 руб., за февраль 2025 – 60807,40 руб., всего заработная плата составила 1130020,42 руб. за 2016 отработанных часов, т.о. среднечасовой заработок истца (до индексации) составил 560 руб. 53 коп. (1130020,42/2016 часов). С учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ на 9,52%, а также в связи с тем, что на момент увольнения истец работал не сменно по 12 часов, а 5 дней в неделю по 8 часов в день (т.1 л.д. 77-78), судебная коллегия полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 363424,36 руб. из следующего расчета ((560,53*8 часов))*109,52% (с учетом индексации), т.е. 4911,14 руб. в день)*74 дня).

Поскольку судебной коллегией установлено, что работодатель нарушил трудовые права истца, постольку решение об оставлении без удовлетворения требования о взыскании морального вреда также подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение трудовых прав истца судебной коллегией установлено, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий с ответчика размер компенсации морального вреда до 25000 рублей, оснований для взыскания суммы в большем размере не усматривает, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 15671 руб. (исходя из удовлетворенных требований на сумму 406832,96 руб. (363424,36+43408,60)+ за требование неимущественного характера 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 03.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора АО «ЛУР» ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к; начальника управления АО «ЛУР» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)».

Изменить формулировку основания увольнения с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную премию за февраль 2025 года в размере 43408,60 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363424,36 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб..

Возложить на Акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (ИНН <***>) обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в течение 3 дней с момента ее представления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 15671 руб..

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи