Апелляционное постановление № 22-171/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Никифоровой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никифоровой М.Л. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 02 года, с установлением обязательств, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершенное в начале октября 2019 года в <адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никифорова М.Л., просит приговор Кировского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив штраф в размере 30 000 рублей.

Полагает, что судом были нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют сведения о мнении государственного обвинителя относительно меры наказания, которую он считает необходимым назначить ФИО1

Отмечает, что судом не указаны основания, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания, нежели было заявлено государственным обвинителем.

Указывает, что суд не принял во внимание, что в судебном заседании было заявлено о возможности немедленно уплатить штраф, так как родители осужденного являются предпринимателями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балема А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания в виде штрафа - мотивированный.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, который, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит, вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа должным образом мотивирован в приговоре.

Довод адвоката о нарушении требований ст.240 УПК РФ, в связи с не указанием в приговоре мнения государственного обвинителя относительно меры наказания, которую он считает необходимым назначить ФИО1, является несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания, нарушений требований указанной статьи, не усматривается, в силу требований предъявляемых к содержанию приговора, указанный довод не влияет на его законность и обоснованность.

Доводы защиты о том, что судом ФИО1 было назначено более суровое наказание, чем в прениях просил ему назначить государственный обвинитель, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, и при этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, который, в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ, лишь высказывает свои предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, которые не являются для суда обязательными.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу стороны защиты, в которых он просит оставить приговор суда без изменений, что подтверждает позицию государственного обвинителя.

Кроме того, наказание, на основании ст.73 УК РФ постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания, в том числе и штрафом, как об этом просит автор апелляции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Кроме того, с учетом наличия всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, который работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции считает возможным наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным сроком на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год, с установлением обязательств, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Судья Г.В. Редько