Решение № 2-223/2018 2-223/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело № 2-223/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

17 июля 2018 года

дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору зама и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (далее – Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит», займодавец), был заключен Договор займа № (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 Договора, в соответствии с согласованным графиком.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства должным образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям, однако впоследствии он был на основании возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня за просрочку платежей за тот же период в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рулей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений не представил.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № ФИО1 было выдано <данные изъяты> (л.д.14).

ФИО1 в счет погашения займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Свои обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей, в связи с чем, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма подлежащая оплате) – <данные изъяты> (фактически уплаченная сумма в счет погашения основного долга).

Согласно п. 1.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет <данные изъяты> процентов от суммы займа в день. Кроме того, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком выплачены проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма процентов подлежащих уплате) – <данные изъяты> (сумма процентов фактически уплаченная).

В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по процентам и доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по процентам, с учетом произведенных истцом оплат, составляет <данные изъяты>, сумма доначисленных процентов составляет <данные изъяты> (л.д.15).

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного погашения ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, а также суммы процентов и доначисленных процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Приложенные истцом расчеты суммы основного долга и суммы процентов судом проверены, являются верными, ответчиком не оспорены, собственных расчетов ответчик суду не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 статьи 1 ГК РФ).

За несвоевременное внесение платежа и возникновение просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенными расчетами, расчеты судом проверены, являются верными, ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, данная сумма подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МКК «Главкредит», <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Семерикова

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2018.

Судья: И.Г. Семерикова