Решение № 2-223/2018 2-223/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело № 2-223/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием адвоката Даниловой Л.Ф., действующей на основании ордера <...> и удостоверения <...>

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи 28 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании расходов на достойное погребение, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 и ответчик ФИО1 являются <...> и приходятся <...> Б. умершей 11 октября 2016 года.

Местом открытия наследства является город Мариинск.

Наследственное дело было заведено по заявлению обоих сторон нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО2

По результатам ведения наследственного дела истцу были выданы:

1) свидетельство о праве на наследство по закону <...> на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>

2) свидетельство о праве на наследство по закону <...> на денежные вклады, проценты но ним, хранящиеся на счетах <...> в Подразделении № 8615/0260 Сибирского банка ПАО Сбербанк и права требования компенсации по указанным вкладам, в размере 1/2 доли.

Однако, когда истец обратился в указанные подразделения Сбербанка, ему было сказано, что часть вкладов уже закрыта, а выплаты денежных средств по ним произведены после даты смерти <...> по доверенности ответчику ФИО1. Таким образом, последний, получив вклады в полном объеме, неосновательно обогатился, в размере 1/2 доли, которая по наследству принадлежит истцу.

Расчет цены иска следующий: 300 358,42 рублей (по вкладу <...> в Подразделении № 8615/0229 Сибирского банка ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 600 716,85: 2) + 250,67 рублей (по вкладу <...> в Подразделении № 8615/0229 Сибирского банка ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 501,34: 2) + 40 851,80 рублей (по вкладу <...> в Подразделении № 8615/0229 Сибирского банка ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 81 703,61: 2) = 341 460,89 рублей.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 341460,89 рублей, а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 6615,00 рублей.

14.05.2018 года истцом ФИО1 были уменьшены исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 250 рублей 67 копеек (по вкладу <...>), просил суд исключить данную сумму из заявленных требований. Соответственно, уменьшается сумма исковых требований до 341 210, 22 рублей (341 460,89 - 250,67). Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 341 210,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615,00 рублей.

28.05.2018 года в Мариинский городской суд от представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованное следующим.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ просил суд дополнительно к ранее заявленному взыскать понесенные стороной истца судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000,00 рублей согласно договору на оказание юридических услуг <...> от 30.11.2017 года с ООО «Юридическая Фирма «Эксперт».

Стоимость услуг представителя определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке ст.421 ГК РФ на основании соглашения.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

09.04.2018 года ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на достойное погребение, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридической помощи.

Встречное исковое заявление обосновано следующим.

ФИО1 обратился к нему с иском о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, просит суд взыскать с него в пользу ФИО1 341 460,89 рублей, а также судебные издержки в сумме 6 615,00 рублей.

Заявляет встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу понесенных ФИО1 расходов на захоронение умершей, а также расходов, понесенных в связи с содержанием наследственного имущества.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

11 октября 2016 г. умерла Б., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <...> а также денежные средства. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Мариинского нотариального округа ФИО2, ответчику ФИО1 было выделена 1/2 доля в наследственном имуществе.

При жизни умершей Б. в связи с ее болезнью ФИО1 понесены расходы на оплату ее пребывания в доме-интернате для престарелых инвалидов «Дом у реки» в общей сумме 16 000,00 рублей.

В связи со смертью Б. им одним понесены расходы на оплату:

- похоронных принадлежностей: гроб, полотенца, подушка, покрывало, платочки, услуги прощального зала на общую сумму 18 740,00 рублей, венки и ритуальная корзина на сумму 8 300,00 рублей;

- одежда стоимостью 5 200,00 рублей;

- транспортные расходы по доставке тела из г. Кемерово в г.Мариинск составили 5 200,00 рублей + оплата бензина на сумму 999,85 рублей;

- за услуги работников похоронной службы (рытье могилы, захоронение и катафалк) он оплатил 7 800,00 рублей;

- за услуги по подготовке тела умершего к захоронению оплачено 3 150,00 рублей;

- стоимость могильной оградки оплачена им в сумме 95 040,00 рублей;

- за изготовление памятника оплачено 68 500,00 рублей;

- за поминальные обеды им оплачено 12 290,00 рублей: поминки в день похорон - 5 320,00 рублей, поминки на 9 дней - 3 100,00 рублей, поминки на 40 дней -3 870,00 рублей.

Общая сумма понесённых ФИО1 расходов на погребение, организацию похорон, поминки и памятник составила 241 219,85 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на содержание наследственного имущества, а именно: ФИО1 в период с октября 2016 г. по ноябрь 2017 г. оплачивались коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <...> в общей сумме 28 806,00 рублей. Кроме того, в связи с ветхостью сантехнического оборудования и необходимостью подготовки указанной квартиры к продаже им была произведена замена сантехнического оборудования, а именно: унитаза, ванны, смесителей и теплонагревателя, стоимость указанного оборудования составила 40 170,00 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

С учетом указанных норм права, а также размера доли ответчика ФИО1, признанной за ним в наследственном имуществе, полагает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы на достойное погребение наследодателя и расходы на управление наследственным имуществом в сумме 155 097,00 рублей (1/2 от 241 219,85 рублей + 28 806,00 рублей + 40 170,00 рублей), что не превышает стоимости наследственного имущества, выделенного наследнику ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче настоящего встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 302,00 рублей.

За составление искового заявления ФИО1 были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета № 42/288 г.Мариинска Даниловой Л.Ф. в сумме 5 000,00 рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковы могут быть и другие, признанные судом необходимыми. Полагает, что понесенные им расходы на составление искового заявления с учетом требований ст.94 ГПК РФ возможно признать необходимыми расходами и взыскать указанные расходы с ответчика.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на достойное погребение наследодателя и расходы на управление наследственным имуществом в сумме 155 097,00 рублей, а также взыскать в его пользу судебные расходы: возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд в сумме 4 302,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000,00 рублей.

14.05.2018 года ФИО1 были уменьшены встречные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на достойное погребение наследодателя и расходы на управление наследственным имуществом в сумме 133 838,00 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы: возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд в сумме 4 302,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000,00 рублей, а именно: в части стоимости могильной оградки вместо заявленной стоимости в сумме 95 040,00 руб. просил взыскать 47 520,00 рублей; дополнительно просил взыскать транспортные расходы по доставке памятника из г. Кемерово в г.Мариинск в сумме 5 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком <...> от 05.05.2018 г., выданным <...> Общая сумма понесенных ФИО1 расходов по захоронению и расходы на управление наследственным имуществом составляют 267 676,00 рублей.

28.05.2018 года ФИО1 были уменьшены встречные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на достойное погребение наследодателя и расходы на управление наследственным имуществом в сумме 107378,00 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы: возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд в сумме 3347,56 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000,00 рублей, а именно: в части стоимости могильной оградки вместо заявленной стоимости в сумме 95 040,00 руб. просит считать ее стоимость 30000,00 рублей; по стоимости памятника просит считать его стоимость 33100,00 рублей (вместо заявленной стоимости 68500,00 рублей). Общая сумма понесенных ФИО1 расходов составляет: расходы на погребение, организацию похорон, поминки и памятник – 140780,00 рублей; расходы на содержание наследственного имущества (оплата коммунальных услуг) – 28806,00 рублей; замена сантехнического оборудования на общую сумму 40170,00 рублей; транспортные расходы по доставке памятника из г. Кемерово в г.Мариинск в сумме 5000,00 рублей, всего ФИО1 затрачено 214755,90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 (он же ответчик по встречному иску) поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 341 210,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. Встречные исковые требования не признал в части несения расходов по оплате коммунальных платежей в размере 28806,00 рублей, так как квитанции действительно представлены, однако из них не усматривается, кто именно производил платежи: ответчик (он же истец) ФИО1 или иное лицо; не признал расходы по установке сантехнического оборудования в квартире в размере 40170,00 рублей, считает, что ответчик (он же истец) ФИО1 «подговорил» свидетелей, чтобы они подтвердили факт установки сантехники. А также не признал стоимость могильной оградки в размере 30000,00 рублей; стоимость памятника в размере 33100,00 рублей. Признал исковые требования на сумму 82679, 85 руб.: пребывание Б. в доме престарелых -16000,00 руб., приобретение похоронных принадлежностей- 18740,00 руб., венки, ритуальная корзина на сумму 8300,00 руб., одежда- 5200,00 руб., транспортные расходы на сумму 5200,00 руб., бензин- 999, 85 руб., услуги работников похоронной службы- 7800,00 руб., подготовка тела к захоронению- 3150,00 руб., поминальные обеды- 12290,00 руб., транспортные расходы по доставке памятника из г.Кемерово -5000,00 руб. Просил применить зачет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (он же ответчик по встречному иску) – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уменьшенные исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 341 210,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 рублей. Со встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным его доверителем- истцом (он же ответчик по встречному иску) ФИО1 Просил применить зачет.

В судебном заседании ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему в полном объеме. Настаивал на удовлетворении уменьшенного встречного иска в полном объеме. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на достойное погребение наследодателя и расходы на управление наследственным имуществом в сумме 107 378,00 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы: возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд в сумме 3 347,56 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000,00 рублей. Просил применить зачет.

В судебном заседании представитель ответчика (он же истец по встречному иску) ФИО1 – адвокат Данилова Л.Ф. не согласилась с исковыми требованиями, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя. Просила суд удовлетворить в полном объеме уменьшенное встречное исковое заявление ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на достойное погребение наследодателя и расходы на управление наследственным имуществом в сумме 107 378,00 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы: возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд в сумме 3 347,56 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000,00 рублей. Просила применить зачет.

В судебное заседание не явились третье лицо – нотариус Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, представитель третьего лица – Сибирского банка ПАО Сбербанк (подразделение № 8615) – по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель К. суду пояснил, что приходится <...> ФИО4. Б. была их <...>. О том, что она умерла, узнали от <...> У него не получилось приехать на похороны Б. Самостоятельно собрали поминальный обед и помянули ее дома. По поводу расходов, связанных с похоронами, он ничего не знает. ФИО1 его не уведомлял о поминальных обедах, К. звонила родственница по просьбе ФИО7. На поминальных обедах он не присутствовал: ни на 9 дней, ни на 40 дней, ни на полгода. Он был на кладбище летом с ФИО1. На кладбище, где находится могила покойной Б., стоит общая старая оградка и установлен на могиле крест. Ему известно, что Б. умерла в г. Кемерово. До момента смерти Б. видел ее за год, <...> в квартире у Б. до ее смерти свидетель не был.

Свидетель П. суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> приобрела указанную квартиру в октябре 2017 года, первый раз увидела эту квартиру в конце августа 2017 года. Она обратилась в Мариинский центр недвижимости для покупки квартиры. Когда пришла смотреть квартиру, то сантехника, краны, ванна и унитаз в квартире были старыми, на что П. сказала, что если заменят сантехнику, то купит квартиру. ФИО7 заменил краны, унитаз, ванну, поскольку она тоже была непригодной к использованию, установил новый водонагреватель для воды. Задолженности по коммунальным услугам в отношении данной квартиры не было, были предоставлены все квитанции. Квартиру она приобрела за 900000,00 рублей. Ей сказали, какую сумму отправить по доверенности истцу в <...> она отправила 618000,00 рублей. Поменяли сантехнику на кухне и в ванной комнате. Объем водонагревателя составляет 80 литров.

Свидетель Л. суду пояснила, что работает в Мариинском центре недвижимости агентом по недвижимости. Знает ФИО1 в связи с оформлением сделки. С ФИО1 знакома давно, поскольку он неоднократно пользовался ее услугами как риэлтора. Она занималась продажей квартиры, находящейся по адресу: <...> это было в августе 2017 года. К ней обратился ФИО7 помочь ему в продаже квартиры. Внешне квартира была чистой, на стенах наклеены обычные обои. Она сказала ФИО7, что сантехнику надо бы поменять (она была старая, со сколами, краны ржавые, текли), на что он ответил, что решит вопрос с сантехникой. П. сказала, что готова купить квартиру, но с условием полной замены сантехники, больше в этой квартире она (Л.) не была. По поводу продажи квартиры они общались с <...> ФИО7. По соглашению сторон 1/2 доля в праве, принадлежащая ФИО7, продана за 618000,00 рублей, Л. показала покупателю, та перечислила деньги. Была задолженность за коммунальные услуги, Александр сказал, что погасит эту задолженность. С ФИО7 они не разговаривали про задолженность по коммунальным услугам. По договору купли-продажи стороны договорились о продажной цене квартиры за 900000,00 рублей, ФИО5 ( в соответствии с договоренностью) 618000,00 рублей перечислила ФИО7. На самом деле квартира продана за 900000,00 рублей. Не помнит уже, по долям продана квартира или нет. Сумму в размере 618000,00 рублей установил ФИО1, которую Л. должна была перечислить ему за покупку квартиры. В каждой квартире стоят водонагреватели, потому что летом в городе Мариинске горячей воды в системе отопления нет, кроме как <...> До момента сделки П. осматривала квартиру и сказала, что в квартире необходимо поменять сантехнику. По поводу объема водонагревателя не обсуждали, просто чтобы он был установлен.

Суд, рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются <...>

<...>

<...>

После смерти Б. заведено 02.02.2017 наследственное дело за <...>, что подтверждается данными, представленными нотариусом ФИО2 <...> Наследниками по закону являются по праву представления: в 1/4 доле -<...> ФИО1, в 1/4 доле –<...> Е., <...> в 1/2 доле- <...> ФИО1, <...> Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...> и денежных вкладов в ПАО Сбербанк <...> Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество выданы 29.06.2017 и 11.07.2017 <...> Наследственное дело окончено 11.07.2017 <...>

04 декабря 2017 между ФИО1, действующим за себя и на основании доверенности от Е. <...> Л., действующей на основании доверенности от ФИО1 (Продавцы) и П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> Из п.2.1 договора <...> усматривается, что стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 900000,00 (девятьсот тысяч) рублей. По соглашению сторон 1/2 доля в праве, принадлежащая ФИО1, продана за 618000,00 рублей, а 1/2 доля в праве, принадлежащая ФИО1 и Е., продана за 282000,00 рублей.

Согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк России» <...> выплаты денежных средств по счетам произведены после даты смерти Б. по доверенности ответчику (он же истец по встречному иску) ФИО1 по вкладу <...> в Подразделении № 8615/0229 Сибирского банка ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 600 716,85 руб.; по вкладу <...> в Подразделении № 8615/0229 Сибирского банка ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 81 703,61 руб.

Таким образом, последний, получив вклады в полном объеме, неосновательно обогатился, в размере 1/2 доли, которая по наследству принадлежит истцу (он же ответчик по встречному иску).

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом (он же ответчик по встречному иску) ФИО1, он произведен верно. Суд соглашается с данным расчетом.

Расчет цены иска следующий: 300 358,42 рублей (по вкладу <...> в Подразделении № 8615/0229 Сибирского банка ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 600 716,85: 2) + 40 851,80 рублей (по вкладу <...> в Подразделении № 8615/0229 Сибирского банка ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 81 703,61: 2) = 341210 рублей 22 копейки.

Таким образом, ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО1 должен выплатить истцу (он же ответчик по встречному иску) ФИО1 в качестве компенсации стоимости наследственного имущества 341210 рублей 22 копейки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции Сбербанка онлайн (безналичная оплата услуг) ФИО1 01.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 615 рублей 00 копеек <...> Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика (он же истец по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (он же ответчик по встречному иску) в полном размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору <...> на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от 30.11.2017 года ООО «Юридическая фирма «Эксперт», именуемое в дальнейшем «Юридическая консультация» в лице директора ФИО3 и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Клиент» заключили договор о том, что Клиент поручает, а Юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в качестве истца по иску к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества Б., умершей 11 октября 2016 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 30.11.2017 года ФИО1 оплатил 30000 рублей рублей.

Разрешая ходатайство истца (он же ответчик по встречному иску ) ФИО1 и его представителя ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения: количества судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, поэтому заявленная ко взысканию сумма оплаты выполненной представителем работы – 30 000 рублей подлежит снижению до 15 000 рублей.

Оценивая доводы встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в судебном заседании истец (он же ответчик по первоначальному иску) ФИО1 признал встречные исковые требовании на сумму 82 679 руб. 85 коп.: пребывание Б. в доме престарелых -16000,00 руб., приобретение похоронных принадлежностей -18740,00 руб., венки, ритуальная корзина на сумму 8300,00 руб., одежда- 5200,00 руб., транспортные расходы на сумму 5200,00 руб., бензин -999, 85 руб., услуги работников похоронной службы- 7800,00 руб., подготовка тела к захоронению -3150,00 руб., поминальные обеды- 12290,00 руб., транспортные расходы по доставке памятника из г.Кемерово- 5000,00 руб., суд считает возможным удовлетворить в этой части встречные исковые требования в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком (он же истец по встречному иску) ФИО1 понесены данные расходы, которые явились необходимыми, разумными и понесены фактически.

Суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания расходов по содержанию наследственного имущества в части оплаты коммунальных платежей на сумму 28806,00 рублей. Данные расходы явились необходимыми, разумными и понесены фактически, что подтверждается материалами дела <...>

Доводы истца (он же ответчик по встречному иску) ФИО1 о том, что из представленных квитанций не усматривается, кто именно производил платежи: ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО1 или иное лицо, суд находит несостоятельными, поскольку представлены квитанции установленного образца Управляющей компании, в чьем обслуживании находилась квартира, принадлежавшая наследодателю. Кроме того, свидетель Л. допрошенная в судебном заседании, и при заключении договора купли-продажи данной квартиры, действующая на основании доверенности от истца (он же ответчик по встречному иску) ФИО1 пояснила, что перед заключением сделки ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО1 представил покупателю П. данные квитанции, подтверждающие, что им произведена оплата коммунальных услуг. Иного судом не установлено. Истцом (он же ответчик по встречному иску) ФИО6 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Оценивая доводы встречных исковых требований о взыскании расходов по установке сантехнического оборудования в квартире в размере 40170,00 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что в связи с ветхостью сантехнического оборудования и необходимостью подготовки указанной квартиры к продаже ответчиком (он же истец по встречному иску) ФИО1 была произведена замена сантехнического оборудования, а именно: унитаза стоимостью 4350,00 руб., ванны стоимостью 10370,00 руб., смесителя для ванны стоимостью 3300,00 руб., смесителя для кухни стоимостью 1950,00 руб. и водонагревателя стоимостью 20200,00 руб., всего стоимость указанного оборудования составила 40 170,00 рублей <...>

Необходимость замены указанного оборудования подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л. которая при заключении договора купли-продажи квартиры, действовала на основании доверенности от истца (он же ответчик по встречному иску) ФИО1, и П. Необходимость установки водонагревателя обусловлена отсутствием горячего водоснабжения в жилых домах, расположенных по <...>. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. Они пояснили, что со сторонами стали знакомы в виду сделки купли-продажи квартиры, в исходе дела не заинтересованы, кроме того, предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Поэтому доводы истца (он же ответчик по встречному иску) ФИО1 о том, что ответчик ( он же истец по встречному иску) ФИО1 «подговорил» свидетелей, суд расценивает как субъективную оценку истцом (он же ответчик по встречному иску) ФИО1 доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании расходов на увековечивание памяти за изготовление и установку памятника, оградки, суд приходит к выводу о том, что изготовление и установка памятника, оградки включаются в обрядовые действия по захоронению человека после смерти и уменьшенные ответчиком (он же истцом по встречному иску) ФИО1 суммы стоимости могильной оградки до 30000,00 рублей, стоимости памятника до 33100,00 рублей соответствуют требованиям разумности, являются необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что общая сумма понесенных ответчиком (он же истец по встречному иску) ФИО1 расходов, связанных с погребением наследодателя, и обустройством места ее захоронения в размере 185949 рублей 90 копеек является необходимой для организации достойного погребения наследодателя и в полном объеме подтвержденной письменными доказательствами.

Расходы, понесенные ответчиком (он же истец по встречному иску) ФИО1, связанные с содержанием наследственного имущества (оплата коммунальных услуг) в размере 28806,00 рублей, признаются судом необходимыми, подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов ответчиком (он же истец по встречному иску) ФИО1 составила 214755 рублей 90 копеек.

Следовательно, с истца (он же ответчик по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика ( он же истец по встречному иску) ФИО1 сумма в размере 107378,00 рублей (214755,90:2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции <...> ФИО1 09.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 4 302 рубля 00 копеек <...> Поскольку ответчиком ( он же истец во встречному иску) ФИО1 уменьшены исковые требования до 107378,00 руб., то уменьшенный им размер госпошлины до 3 347, 56 руб. является пропорциональным размеру встречных исковых требований, и, соответственно, подлежит взысканию с истца (он же ответчика по встречным исковым требованиям) в полном размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <...> от 09.04.2018, 09.04.2018 ФИО1 уплачено 5000,00 рублей за составление искового заявления о возмещении расходов на захоронение <...> квитанции <...> от 20.04.2018, 20.04.2018 ФИО1 уплачено 10000,00 рублей за представление интересов истца по встречному иску к ФИО1; квитанции <...> от 20.04.2018, 20.04.2018 ФИО1 уплачено 10000,00 рублей за представление интересов истца по встречному иску к ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика (он же истец по встречному иску ) ФИО1 и его представителя адвоката Даниловой Л.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения: количества судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, поэтому заявленная ко взысканию сумма оплаты выполненной представителем работы – 25 000 рублей подлежит снижению до 15 000 рублей.

На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку обе стороны заявили о применении зачета, и обязательства будут считаться прекращенными, исходя из фактических обстоятельств дела: наличие обязательств, встречность и однородность требований, срок наступления обязательств наступил или определен моментом востребования, то учитывая изложенное суд считает возможным применить зачет, признать обязательства ФИО1 перед ФИО1 прекращенными.

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 237099 рублей 66 копеек (362825 руб.22 коп (общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1)- 125725 руб.56 коп.( общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1).

Определением Мариинского городского суда от 12.03.2018 года был наложен арест на принадлежащее ответчику ( он же истец по встречному иску) ФИО1, <...> имущество в пределах цены иска на сумму 341460 (три сорок одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 89 копеек.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 341210 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6615 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 362825 рублей 22 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на достойное погребение и расходы на управление наследственным имуществом в размере 107378 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 125 725 рублей 56 копеек.

Применить зачет. Признать обязательства ФИО1 перед ФИО1 прекращенными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в качестве компенсации стоимости наследственного имущества 237099 рублей 66 копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные по определению Мариинского городского суда от 12.03.2018, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года

Судья – Т.А. Гильманова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А. Ибрагимова