Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

05 апреля 2017г. г.Новошахтинск Ростовской области.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Калинина Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Новошахтинского филиала РОКА им. Д.П. Баранова - Фараджева А.Ф., представившего удостоверение и ордер № №

при секретаре Киртеевой Ю.Н.,

а также с участием потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., а также апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> «А», расположенном по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на высказывание угроз убийством, в ходе ссоры сложившейся на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своей сожительницей ФИО8, стал замахиваться на последнюю руками пытаясь нанести удар, после чего взял в руки электрическую цепную пилу, подключил её к электрической сети и приведя её в рабочее состояние стал ею замахиваться на последнюю, при этом высказывая в адрес ФИО8 угрозы убийством. Отчего у ФИО8, в создавшейся ситуации, в силу агрессивного поведения ФИО1 и наличия у него в руке электропилы, имелись достаточные основания опасаться осуществления с его стороны угроз убийством, которые Потерпевший №1 в тот момент воспринимала, как реально осуществимые.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предьявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Приговор по делу мировым судьей постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Серебрянникова Э.В. не согласилась с приговором мирового судьи и в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 ввиду чрезмерной мягкости приговора и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Поскольку вводная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит сведений о том, какая часть основного наказания реально не отбыта по приговору мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, неверно установлена не отбытая часть наказания, подлежащая присоединению при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области установлен в виде 3 месяцев 11 дней, что не соответствует требованиям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Также при назначении наказания суд не учел степень общественной опасности содеянного, выразившееся в конкретных действиях подсудимого, который высказывал угрозы убийством, подтверждая реальность своего намерения, посредством электрической цепной пилы, подключенной к электрической сети и находящейся в рабочем состоянии, что не соответствует требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, только указал, что учитывает умышленный характер совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести и данные о личности подсудимого.

Адвокат Фараджев А.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального закона. В отношении ФИО1 были допущены нарушения ст. 48, 50 Конституции РФ и ФЗ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации". Однако после направления уголовного дела в суд адвокат ФИО9 прекратила защиту ФИО1 в связи с занятостью, и дальнейшую защиту последнего по уголовному делу осуществлял адвокат ФИО10 Однако, в деле отсутствует заявление адвоката ФИО10 об ознакомлении с материалами уголовного дела. Со слов подсудимого ФИО1 именно обещания адвокатов, дознавателя о положительном исходе дела (о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей) послужили основанием для самооговора в преступлении и заявления ходатайства о проведении суда особым порядком. По мнению защитника в ходе дознания при сборе доказательств были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, поэтому просит приговор мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района от 24.01.2017г. отменить и направить уголовное дело для рассмотрения другому мировому судье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Серебрянникова Э.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. Просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, т.к. доводы защитника о нарушении права на защиту не обоснованы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, не согласилась с доводами апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала и просила приговор мирового судьи отменить, либо изменить и назначить ФИО3 условное осуждение, т.к. мировой судья не учел, что она является гражданской женой ФИО1 и он содержал не только ее, но и ее малолетних детей.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи в отношении него изменить и применить условное осуждение, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Фараджева А.Ф., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. С апелляционным представлением государственного обвинителя не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Защитник Фараджев А.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. С апелляционным представлением государственного обвинителя не согласился, просил оставить его без удовлетворения. Также указал о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 малолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании мирового судьи вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно в присутствии защитника, подсудимому были разьяснены требования ст.314 УПК РФ и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка было поддержано защитником и потерпевшей (т.1 л.д.141-142). В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные Уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя, в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Cудебное заседание мировым судьей проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений Уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Фараджева А.Ф. о нарушении адвокатами права на защиту ФИО1, суд признает не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела в ходе дознания защиту ФИО1 на основании ордера № осуществляла защитник адвокат ФИО9, по назначению в порядке ст.51 УПК РФ (т.1 л.д.42). В судебном заседании мирового судьи защиту подсудимого осуществляла, на основании ордера № защитник адвокат ФИО10, по назначению в порядке ст.51 УПК РФ (т.1 л.д.132). Т.е. как в ходе дознания, так и в судебном заседании защиту ФИО1 осуществляли профессиональные адвокаты на основании ордеров в порядке ст.51 УПК РФ, адвоката по соглашению у ФИО1 не было, ходатайств о не согласии на участие предоставленных ему защитников ФИО1 не заявлял. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что участие защитника ФИО10 не нарушало прав подсудимого на защиту. Доводы защитника ФИО4 о том, что в дни участия защитник по графику не являлась дежурным адвокатом, не могут быть расценены судом как нарушение право на защиту, т.к. график дежурств Адвокатского сообщества утверждается для упорядочения работы самих адвокатов и не нарушает прав подсудимого. Оснований для отмены приговора по основаниям, указанным защитником суд не усматривает. При этом суд также учитывает требования ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд удовлетворяет апелляционное представление частично и указывает во вводной части приговора данные о том, что наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не отбыто; из описательно-мотивировочной части приговора суд исключает указание мирового судьи о том, что отбытый срок 3 месяца 11 дней. При этом суд исходит из требований п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, подтверждения в судебном заседании не нашли и оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, оставляя в этой части апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Как следует из приговора мирового судьи, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано полное признание вины. В качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом установленных мировым судьей смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению также и по следующим основаниям.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении наказания, не учитывал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, однако как следует из свидетельства о рождении (т.2 л.д.5) у осужденного имеется малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает это обстоятельством, смягчающим наказание.. Оценив представленную гособвинителем справку судебного пристава о наличии задолженности по алиментам (т.2 л.д.8), суд пришел к выводу о том, что данные сведения не влияют на признание судом в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства - нахождение на иждевении гражданской супруги ФИО8 и ее малолетних детей, что подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО8, но и представленными характеристиками из средней школы № и участкового уполномоченного Отдела МВД, а также свидетельством о рождении (т.2 л.д.6-7, 10-12). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание - нахождение на иждевении гражданской супруги и ее малолетних детей.

В связи с признанием судом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание подлежит смягчению, в том числе и назначенное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела, а также из выступлений участников процесса в судебном заседании, не усматривается, как и не усматривается оснований для применения требований ст.73 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи изменению не подлежит. Нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 89.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора сведения о том, что по приговору мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. наказание не отбыто,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что отбытый срок 3 месяца 11 дней,

- в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на иждевении гражданской супруги и ее малолетних детей,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.09.2016г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части - этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ -