Приговор № 1-141/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-141/2019

66 RS 0007-01-2019-000751-44

№ 1-141/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С., Касаткиной С.Е.,

с участием государственных обвинителей Москвичевой М.А., Гардабудских В.Е.,

потерпевшего З.

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Мальцевой Т.А., Волосатовой А.В., Мугатарова Э.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитников – Устюжанина В.М., адвоката Калининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.02.2012 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05.03.2013 условно-досрочно сроком на 11 месяцев 01 день на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2013 из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью З.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, К. и З.. находились в помещении общего пользования (номер на плане 47) кухни, расположенной на 4 этаже здания <адрес>. В это же день и месте около ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, К., ФИО1 с одной стороны и З. – с другой произошел конфликт на почве ранее возникших неприязненных отношений к З.. Словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой К., ФИО3 и ФИО1 каждый поочередно нанесли З. по спине (в область почек) по два удара кулаками. После этого у ФИО3 возник умысел на причинение З. вреда здоровью. Реализуя задуманное, ФИО3 умышленно нанес З. удар рукой в голову, от которого последний упал на диван. В этот момент ФИО3 сел сверху на лежащего лицом вниз З. и нанес последнему не менее 8 ударов руками по голове, после чего приподнял голову З., схватил двумя руками за рот З. и с силой стал тянуть за кожу в разные стороны, причиняя З. боль. После ударов ФИО4 встал с дивана. В этот момент к З. и ФИО3 подошел ФИО1, ранее наблюдавший за происходящей борьбой. В этот момент у ФИО1 из личных неприязненных отношений к З. возник умысел на причинение последнему вреда здоровью. В это же время ФИО1, присоединившись к преступным действиям ФИО3, встал на диван, и, реализуя, совместный умысел с ФИО3 на причинение вреда здоровью З., умышленно нанес последнему не менее четырех ударов ногой в голову.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили З., согласно заключению эксперта № № телесные повреждения в виде:

- ссадины в проекции средней трети грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, ссадины и внутрикожного кровоизлияния в проекции заднего края средней трети правой грудино – ключично-сосцевидной мышцы, ссадины по тыловой поверхности левой кисти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н и МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицирующееся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоподтека в области век левого глаза с переходом в подглазную, скуловую, лобную области, на область костей носа, кровоподтека и ссадины левой ушной раковины с переходом на околоушную, заушную области, ссадин в проекции правого угла нижней челюсти, по свободному краю правой ушной раковины, на нижней губе слева, на красной кайме верхней губы справа, ссадин и кровоподтека в области правого угла рта с переходом на нижнюю челюсть, ссадины на красной кайме нижней губы, кровоподтеков в межбровной области с переходом на область костей носа, в лобной области слева, в левой височной области, которые не являются опасными для жизни, но повлекущие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что З. его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ. он проходил мимо помещения – кухни, которую незаконно захватил З., и видел его там сидящим за столом и пишущим заявление в полицию. Дверь в указанное помещение была демонтирована, и он видел З. из коридора. Вечером после ДД.ММ.ГГГГ К. и ФИО3 попросили его (ФИО1) занести стол в помещение, в котором проживал З.. В тот момент, когда они занесли стол, З. вскочил, схватил со стола кружку и ударил ею по голове ФИО3. От удара кружкой у ФИО3 из головы пошла кровь, ФИО3 стал терять сознание в тоже время по своему телефону пытался вызвать скорую помощь. В этот момент З. вырвал у ФИО3 из рук телефон, бросил его на землю и растоптал. Он (ФИО1) схватил З. и повалил его на диван, ударов З. при этом не наносил, З. его в это время ударил локтем в живот. К. увел ФИО3 в ванную умываться, так как последний был весь в крови. В момент, когда К. повел ФИО3 в ванную, Лухин пошел к себе домой. Повреждений на лице и теле ФИО7 не было как до их прихода с К., ФИО3 к З., так и после ухода от него. От чего могли образоваться повреждения на лице З. и кто мог нанести удары З. - он не знает. К. и ФИО3 не наносили удары З.. После событий ДД.ММ.ГГГГ он видел З. спустя несколько месяцев на очной ставке, повреждений на З. не было.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ми на предварительном следствии. Согласно его показаниям, он из ранее сложившихся неприязненных отношений при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании, несколько раз толкнул ФИО7. Когда он удерживал З., К. и ФИО3 находились в помещении и видели, как он держит З.. После событий ДД.ММ.ГГГГ он видел З. спустя несколько дней, повреждений, ссадин на нем не было.

Оглашенные показания в части противоречий относительно того, что он неоднократно толкал З., ФИО1 не подтвердил, так как таких показаний на следствии не давал, толкнул З. лишь единожды, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписал не читая.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в суде показал, что ударов З. не наносил, З. его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО1 заносили стол в помещение, которое незаконно занял З.. Когда они зашли со столом, З. ударил его (ФИО3) кружкой по голове, затем З. выхватил у него телефон и разбил его. Он (ФИО3) отшатнулся, сзади его подхватил К.. Что делал ФИО1, не знает. В дальнейшем подсудимый ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

Вина обоих подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его помещение, где он проживал по адресу: <адрес>, пришли ранее знакомые ему ФИО1, ФИО3 и К. и сели на диван. Он в это время писал заявление в полицию. Он сидел за столом, первым начал наносить удары К., затем поочередно ФИО1 и ФИО3 - по два удара каждый. Затем он (З.) встал из-за стола, ФИО3 его ударил в голову, от удара он упал на пол лицом вниз. Затем, ФИО3 сел на него сверху и нанес 8 ударов по голове. Потом ФИО3 схватил его за рот и хотел сломать челюсть, тянул кожу в разные стороны. Затем ФИО3, измазанный в его крови, направился в ванную умываться. После этого он (З.) встал на ноги, ФИО1 залез на диван и нанес ему (потерпевшему) четыре удара в область головы. От ударов образовались синяки, кровоподтеки, шла кровь. В этот же день он обратился в травмпункт ЦГБ № 24.

Аналогичные показания о том, кто, в каких местах, и в какой очередности и количестве наносил удары, З. дал и при проверке показаний на месте (том 3, л.д. 13-19).

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу: г. <адрес>, по факту конфликта соседей о том, что мужчина З. не освобождает помещение. В этот же день он опрашивал ФИО3, повреждений на нем не было. В этот же день поздним вечером он опрашивал потерпевшего З., который был с перебинтованной головой. ФИО7 в ходе беседы с ним пояснил, что его избили соседи – трое мужчин.

Кроме того вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу.

Из сообщения об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № ДД.ММ.ГГГГ. обратился З.. по факту снятия двери в комнате <адрес> в которой он проживал (том 1, л.д. 102).

Согласно сообщению от № в ОП № 12 обратился З. о факте выноса ФИО5, К. ФИО1 имущества З. из комнаты <адрес> и нанесении ему ФИО3 и ФИО1 телесных повреждений (том 1, л.д. 105).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 12 в ДД.ММ.ГГГГ. обратился З. о факте выноса ФИО5, К.., ФИО1 имущества З. из комнаты <адрес> и нанесении ему ФИО3 и ФИО1 телесных повреждений (том 1, л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № 12 поступило сообщение от З.. по факту драки в комнате <адрес> 7 (том 1, л.д. 108).

В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ З.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1, которые, находясь в комнате <адрес>, нанесли ему телесные повреждения (том 1, л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – комната № <адрес>. При входе в комнату обнаружено отсутствие входной двери, общий порядок в комнате не нарушен, разбита посуда, имеются пятна бурого цвета (л.д. 110, том 1).

Согласно заключению эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у З. обнаружены: кровоподтеки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния в области головы, шеи, ссадина в области левой кисти – могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударах, давлении о таковой. Указанные повреждения давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с медицинскими критериями определения степени вреда здоровью, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из представленной медицинской справки известно, что З. находится на лечении в НХО МАУ ЦГБ № 23 с диагнозом «Ушиб головного мозга легкой степени», дать оценку которому возможно лишь после изучения медицинских документов с результатами динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель, полного обследования с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы) (том 1, л.д. 137 – 138).

В соответствии с заключением эксперта № № в представленных З. медицинских документах у него ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена гематома параорбитальной области слева - могла образоваться при ударе твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. В соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В представленных медицинских документах не имеется подробного описания гематомы и ее особенностей, что не позволяет установить давность причинения, особенности травмирующего предмета. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ З. были установлены диагнозы: «Ушиб головного мозга легкой степени», наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики, характерной для ушиба головного мозга легкой степени и не подлежит оценке. «Ушиб грудной клетки», наличие которого не подтверждено описанием «ушиба» и не подлежит судебно-медицинской оценке. «Заднекапсулярная травматическая катаракта», дать судебно-медицинскую оценку которому не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы не имеется данных о состоянии здоровья за предыдущие года, данных наблюдения окулистом.

Согласно заключению эксперта № № (по медицинским документам) при последующем наблюдении и обследовании, а также при проведении судебно-медицинского освидетельствования, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у З. были обнаружены: черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоподтека в области век левого глаза с переходом в подглазную, скуловую, лобную области, на область костей носа, кровоподтека и ссадины левой ушной раковины с переходом на околоушную, заушную области, ссадин в проекции правого угла нижней челюсти, по свободному краю правой ушной раковины, на нижней губе слева, на красной кайме верхней губы справа, ссадин и кровоподтека в области правого угла рта с переходом на нижнюю челюсть, ссадины на красной кайме нижней губы, кровоподтеков в межбровной области с переходом на область костей носа, в лобной области слева, в левой височной области, которые не являются опасными для жизни, но повлекущие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в помещении общего пользования (номер на плане 47) кухни, расположенного на 4 этаже здания № <адрес> в ходе конфликта с З. на почве ранее возникших к нему неприязненных отношений поочередно нанесли ему по спине два удара кулаками, затем ФИО3 нанес З. удар рукой в голову, сел сверху на лежащего лицом вниз З. и нанес ему не менее 8 ударов руками по голове, после чего приподнял голову З., схватил двумя руками за рот З. и с силой стал тянуть за кожу в разные стороны, причиняя З. боль. А ранее наблюдавший за этим ФИО1, присоединившись к преступным действиям ФИО3, стоя на диване, нанес З. не менее четырех ударов ногой в голову. В результате совместных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, разценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные выводы суда подтверждаются как последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего З., рассказавшего в суде о применении в отношении него насилия со стороны ФИО1 и ФИО3, так и свидетеля ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ опрашивал З. и видел его с перебинтованной головой. Суд отмечает, что З. изначально в этот же день ДД.ММ.ГГГГ указывал на ФИО1 и ФИО3 как на лиц, с которыми у него произошел конфликт, и которые нанесли ему телесные повреждения. По данному поводу З. неоднократно звонил в полицию и сообщал, что его избили и кто его избил, а впоследствии написал об этом же заявление. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом, исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертов о локализации, количестве и механизме нанесения повреждений, не содержат противоречий относительно совершенного подсудимыми преступления. Потерпевший в ходе проверки показаний на месте и в суде давал последовательные показания о действиях каждого из подсудимых, при совершении нападения на него. В связи с чем, суд придает большее доказательственное значение показаниям потерпевшего, доверяет им, и в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они объективно отражают динамику событий.

Доводы стороны защиты о том, что З. каким-либо образом оговаривает подсудимых не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Подсудимые не оспаривают, что на фоне ранее возникших неприязненных отношений относительно спорного помещения № <адрес>, у них с З. возникали конфликты. Сами подсудимые в судебном заседании не смогли назвать лиц, которые бы могли нанести удары З..

Кроме того, суд отмечает противоречивость в показаниях подсудимого ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и на следствии. В суде Лухин показывал, что один раз толкнул ФИО7 на диван, на следствии говорил, что толкал неоднократно. В судебном заседании Лухин пояснял, что после событий ДД.ММ.ГГГГ видел З. спустя несколько месяцев, на следствии указывал, что спустя несколько дней видел З. без каких-либо телесных повреждений. Доводы о том, что при допросе в статусе подозреваемого Лухин подписал протокол не читая, и следователь самостоятельно изложил несоответствующие действительности факты, объективно ничем не подтверждены. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, который являлся гарантом соблюдения прав ФИО1 на защиту. Лухиным протокол допроса подписан, им сделана запись «с моих слов напечатано верно, мной прочитано», защитник, участвовавший в ходе допроса также расписался.

Суд также отмечает неправдивость показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, ФИО3 указывает на то, что З. его ударил кружкой, та разбилась о голову ФИО3, и из головы у него шла кровь. Однако ФИО3, как следует из его показаний в судебном заседании, ни в органы полиции по данному факту, ни за медицинской помощью не обращался. З. данную версию ФИО3 не подтвердил. Протоколом осмотра помещения факт нанесения удара ФИО4 кружкой по голове также достоверно не подтверждается. В ходе осмотра хоть и были обнаружены пятна бурого цвета и осколки посуды, однако З. пояснял, что с приходом ФИО3, К., ФИО1 в его комнату последние стали повреждать его имущество, а в ходе применения насилия к З. ему были причинены повреждения, в результате которых у него шла кровь. Экспертиза относительно того, что за пятна бурого цвета были обнаружены на полу в комнате З., кровь ли это и чья она – не проводилась. Заключением эксперта № не установлена точная дата образования ран в лобной части ФИО3. В результате исследования у ФИО3 в области головы обнаружен рубец. В связи с чем данное заключение не подтверждает получение ФИО3 повреждения ДД.ММ.ГГГГ от действий З.. Кроме того, показания ФИО3 противоречат показаниям ФИО1. Так, ФИО1 говорил о том, что когда он удерживал ФИО7 и ФИО3 наблюдали за его действиями, и видели, что ФИО1 не наносил удары З.. ФИО3 в судебном заседании сказал, что не знает, что делал ФИО1.

Противоречивые друг другу показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как защитную линию, стремление ввести суд в заблуждение, тем самым уйти от уголовной ответственности, кроме того они не согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела. По мнению суда, ФИО1 и ФИО3, давая такие показания в судебном заседании, излагают обстоятельства совершенного преступления в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенному ими преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертное заключение№ № не содержит каких-либо противоречий. Проведенные в отношении З. экспертизы не взаимоисключают, а взаимодополняют друг друга. Уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции обосновано была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в связи с тем, что при проведении предыдущей экспертизы эксперт не смог ответить на все постановленные перед ним вопросы, так как в представленных ему медицинских документах не содержалось подробного описания гематомы и ее особенностей. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №) эксперту Г. были представлены дополнительные медицинские документы (медицинская карта амбулаторного больного из травмпункта ЦГКБ № 24), которые отсутствовали при проведении исследовании ДД.ММ.ГГГГ у эксперта Ш. На основании представленных дополнительно медицинских документов и с учетом ранее проведенных экспертиз эксперт Г. пришла к обоснованному выводу о том, что З.. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе «группы лиц» нашел подтверждение в судебном заседании. Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего группой лиц свидетельствуют согласованные, взаимодополняющие друг друга действия подсудимых, о чем последовательно пояснял потерпевший З. как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании. ФИО1 находился в помещении, в котором проживал З., и видел, что ФИО4 нанесены телесные повреждения, поэтому его последующие действия по нанесению телесных повреждений З. в продолжение преступных действий ФИО3 свидетельствуют о совершении преступлений группой лиц. Между причиненными ФИО1 и ФИО3 телесными повреждениями З. и наступившими последствиями, расцененными как средней тяжести вред здоровью, установлена прямая причинно - следственная связь.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

ФИО1 и ФИО3 вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также то, что деяние, совершенное ФИО1 и ФИО3, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При характеристике личности ФИО1 и ФИО3 суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности оба не привлекались, является ветераном боевых действий, оба характеризуются положительно, имеют постоянные места жительства и работы, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоят, учитывает суд и состояние их здоровья, уровень образования, семейное положение, наличие кредитных обязательств, многочисленные награды ФИО1, полученные в ходе службы.

ФИО1 <данные изъяты>, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО3 <данные изъяты>, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с тем, что конфликт между подсудимыми и потерпевшим З. возник на фоне ранее возникших неприязненных отношений, связанных с неисполнением последним вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании З.. демонтировать металлическую дверь, установленную в помещении общего пользования (номер на плане 47) кухни на четвертом этаже здания <адрес>, суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 и ФИО3, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Рафиков ранее судим за совершение умышленного преступления, и в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, не принесших извинения потерпевшему, не предпринявших мер к заглаживанию перед ним морального вреда, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести против личности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 условно суд не усматривает. ФИО2 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии – поселении, куда после вступления приговора в законную силу он должен направиться самостоятельно, предварительно явившись в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения наказания по приговору ФИО3 надлежит взять под стражу в зале суда.

По состоянию здоровья ФИО2 может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать под стражей.

Потерпевшим З. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений в отношении З., характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования З. о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в размере 80 000 руб., причем с ФИО3 в пользу З. надлежит взыскать 50 000 руб., с Лухина пользу З. – 30 000 руб.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Подсудимые трудоспособны, имеют возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск потерпевшего З.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 3 967 руб. 50 коп.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей. После вступления приговора в законную силу – отменить. Время содержания под стражей с 28.06.2019 до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований З.. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 632 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО2 – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Шенаурин