Приговор № 1-118/2020 1-685/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 02 июля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Кулешовой К.И., Таркияйнен Ю. Я., Галкиной А. А.,

потерпевшего Ц.,

его представителя – адвоката Буркалина С. Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Охитиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

****, в период времени с **** до ****, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном *** в котором ФИО1 проживает совместно с семьей, вступил в конфликт с Ц., неоднократно проезжавшим в непосредственной близости от жилища ФИО1 на необорудованном глушителем квадроцикле, чем нарушил тишину и покой окружающих.

Испытывая на данной почве личную неприязнь к Ц., ФИО1 в ходе конфликта, находясь в указанном месте в указанный период времени, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, используя в качестве оружия топор, нанес им сидящему на квадроцикле Ц. один удар в область головы.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ц., который, защищаясь, прикрыл свою голову правой рукой, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

- раны задней поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 2-5 пальцев правой кисти, которое сопряжено с длительным расстройством здоровья и расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н);

- раны в области внутреннего конца левой бровной дуги с кровоподтеком век левого глаза с переходом на спинку носа и левую скуловую область, которые оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Показал суду, что ****, он **** употребив алкогольные напитки лег спать у себя дома по адресу: ***., но проснулся от шума периодически проезжающего мимо его дома транспортного средства. Выйдя на улицу, он увидел, что по дороге проезжают молодые люди на квадроцикле, двигатель которого звучал очень громко. Он вызвал полицию. На его крики молодые люди не реагировали. Тогда он взял топор и вышел на дорогу, демонстрируя топор проезжающим. Квадроцикл остановился рядом с его домом. При этом он удерживал топор в согнутой в локте руке. На его претензии молодые люди ответили в нецензурной форме, что изобьют его. Тогда он бросил топор и, находясь с левой стороны по ходу движения квадроцикла, ударил кулаком один раз Ц., который до этого с ним разговаривал. Удар пришелся в левую часть лица. Ц. полез драться с ним, начал махать руками, целился в голову. П., подобрал топор и, удерживая топор в руке, их разнял. Ц. стал показывать П. свою руку с раной. Он (ФИО1) вызвал скорую помощь. Ц. он топором не ударял. Считает, что рана у потерпевшего могла образоваться в момент, когда П. разнимал их, держа в руках топор, и Ц. сам задел топор. Причиной его оговора потерпевшим и свидетелями считает то, что Ц., Л. и П. находятся в дружеских отношениях, находились в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от **** диспетчеру станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о причинении Ц. телесных повреждений, после осмотра, которого на месте, был выставлен диагноз: рваная рана правой кисти, токсическое действие алкоголя (т. 1 л. д. 115).

Согласно телефонограмме **, **** в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» был доставлен Ц. с диагнозом: «колотая рана предплечья, повреждение суставов 2-го и 5-о пальца кисти» (т. 1 л. д. 30).

**** в УМВД России по Гатчинскому району зарегистрировано заявление Ц., в котором он указал, что **** ФИО1 ***, умышленно, в ходе возникшего конфликта нанёс ему (Ц.) удар по голове и по правой руке топором (т. 1 л. д. 31).

Потерпевший Ц. суду показал, что **** в Ленинградской области *** он заехал за друзьями Л. и П. на квадроцикдле. Дорога к дому П. пролегает мимо дома подсудимого ФИО1 Когда они стали разворачиваться, чтобы уехать, подсудимый ФИО1 вышел к ним в первый раз с металлическим топором с деревянной ручкой, в руке, который он нес свободно внизу, руку не поднимал и им не угрожал, но предупредил, что шум, издаваемый квадроциклом, ему мешает. На что они сообщили ФИО1, что уже собираются уезжать, однако, квадроцикл заглох ввиду его небольших размеров. Для того чтобы квадроцикл поехал ему необходимо давать больше газа, что они и сделали, тогда во второй раз вышел ФИО1 с топором в руке и ударил его (Ц.), который повернул лицо влево и увидел замах его руки, и правой рукой закрыл лицо. После удара он закрылся правой рукой, получил удар, слез с квадроцикла, обошел его справой стороны и попытался поднять руку, но она не поднималась, что происходило дальше, помнит плохо.

С участием потерпевшего Ц. по делу проведен следственный эксперимент, в ходе которого потерпевший указал механизм нанесения ему удара топором, подтвердив свои показания в той части, что в момент нанесения удара он прикрыл голову правой рукой и удар лезвием топора пришелся на руку (т. 1 л. д. 63-73);

В ходе проведенного **** осмотра места происшествия - *** изъят топор (т. 1 л. д. 40-46).

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины ** от ****, у Ц. были обнаружены повреждения в виде раны задней поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 2-5 пальцев правой кисти, которое сопряжено с длительным расстройством здоровья, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Также у Ц. обнаружены повреждения в виде раны области внутреннего конца левой бровной дуги с кровоподтеком век левого глаза с переходом на спинку носа и левую скуловую область, которые оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Учитывая морфологические особенности кожных ран (ровные края), можно сделать вывод о том, что обнаруженные у Ц. повреждения в виде раны задней поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 2-5 пальцев правой кисти, раны области внутреннего конца левой бровной дуги с кровоподтеком век левого глаза с переходом на спинку носа и левую скуловую область образовались в результате действия предмета (-ов), обладающего острым краем (концом). Давность образования обнаруженных у Ц. повреждений, не противоречит сведениям, указанным в постановлении, то есть могли образоваться **** (т. 1 л. д. 219-222).

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины ** от ****, обнаруженные у Ц. повреждения в виде раны задней поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 2-5 пальцев правой кисти, раны области внутреннего конца левой бровной дуги с кровоподтеком век левого глаза с переходом на спинку носа и левую скуловую область могли быть причинены в результате одного удара режущей кромкой лезвия топора в область нижней трети задней поверхности правого предплечья и область внутреннего конца левой бровной дуги (одномоментно), как это продемонстрировал потерпевший Ц. в ходе следственного эксперимента (т. 1. л. д, 231-234).

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины ** от ****, несоответствие по механизму образования повреждений, местам приложения силы указывает на невозможность причинения Ц. выявленных у него повреждений (раны задней поверхности нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 2-5 пальцев правой кисти, раны области внутреннего конца левой бровной дуги с кровоподтеком век левого глаза с переходом на спинку носа и левую скуловую область) при условиях, указанных ФИО1 в ходе допроса его в качестве подозреваемого («ударил кулаком правой руки Ц. в правую часть лица). Каких-либо повреждений правой половины лица у Ц. не обнаружено (т. 1 л. д. 243-246).

Свидетель Л. показал суду, что в конце лета 2019 года он встретился со своим знакомым Ц. ***. Ц. приехал за ними на квадроцикле. Двигатель квадроцикла глох, ввиду чего издавал шум. Это происходило недалеко от дома ФИО1 Из дома вышел сам ФИО1 и попросил их не шуметь, на что они объяснили, что у них сломалась техника и обещали уехать. ФИО1 ушел домой. Спустя несколько минут ФИО1 вышел во второй раз с топором в руке и в ходе словесной перепалки он (Л.) увидел, как ФИО1 направился в сторону Ц., который сидел первым на квадроцикле, за ним сидел он, а П. третьим. ФИО1 рукой, которой держал топор, замахнулся в строну Ц. Он видел сам момент замаха, но куда пришелся удар топора не видел, так как начал укрываться руками и отвернулся, после чего упал с квадроцикла. Когда он упал, то увидел что рядом с квадроциклом лежит топор, который он (Л.) ногой оттолкнул куда-то в сторону. После этого между Ц. и ФИО1 состоялась небольшая драка на кулаках, но она быстро закончилась. После этого он заметил, что у Ц. была рассечена бровь и кисть. Затем из дома вышли супруга и сын ФИО1

Свидетель П. показал суду, что в *** у него находится дача. **** вечером он приехал после работы около **** и к нему приехал Ц. на квадроцикле и предложил собраться вместе выпить алкоголь. Через час к нему подошел Л., и они позвонили Ц., который приехал на квадроцикле. Они сели на квадроцикл: первым Ц., потом Л., а он последний, стали отъезжать от дома, но около дома ** забуксовали, вследствие чего на шум вышел ФИО1 Поведение ФИО1 было агрессивное, возбуждённое, так как ему не нравился шум, издаваемый их квадроциклом. Между Ц. и ФИО1 завязалась небольшая словесная перепалка, после чего они объяснили, что сейчас уедут, и ФИО1 ушел к себе на участок. Минут через 10 они выехали на дорогу и около ** или ** дома ФИО1 вышел к ним, и тогда произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1, используя нецензурную лексику, требовал уехать с того места, угрожал ударить потерпевшего, а после нанес Ц. удар топором с деревянной ручкой в область головы. Сам удар он не видел, видел только сам замах топора сверху вниз, который находился в правой руке у ФИО1. Он (П.) после указанного удара спрыгнул назад с квадроцикла, Л. тоже отпрыгнул с ним с правой стороны и Ц. за ним на правую сторону. Через несколько минут после этого Ц. обратил внимание, что у него идет кровь. Затем из дома вышли супруга и сын ФИО1 Они вызвали скорую помощь, позже подошел ФИО1 и сказал, что тоже вызвал скорую.

Свидетель Я. показала на досудебной стадии производства по делу, что состоит в должности фельдшера ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» Гатчинская станция скорой медицинской помощи. **** она находилась на суточном дежурстве, когда **** диспетчеру поступил вызов из дом *** о том, что Ц. был нанесен удар топором и имеется кровотечение, звонившие представились «друзьями». По прибытии в указанный адрес, у дома было темно, когда она подошла к Ц., то увидела у него кровотечение правой руки, других повреждений видно не было. Рядом находились еще какие-то лица, но они не представились, и она их не запомнила. У Ц. была повязка на том месте, где было повреждение руки, о произошедшем он почти не рассказывал, сказал только, что его ударили топором, но кто именно, не сказал. Находящиеся там лица также ничего не поясняли. Ц. находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, просил, чтобы его забрали в больницу, что они и сделали. Ц. поехал с ними один, более ничего не пояснял.

Свидетель С. показала суду, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, отношения между ними хорошие, ранее с потерпевшим Ц. она знакома не была. **** в ***, около **** она услышала, что по дороге кто-то катается на большой скорости и очень шумит, выглянув, она увидела троих человек на квадроцикле, как она потом узнала, это были Ц., Л. и П. Ее муж вызвал полицию. В первый раз муж выходил из дома около **** часов вечера. Она с мужем уже легли спать, а они продолжали кататься, и так как дом находится рядом с дорогой, то им все очень хорошо было слышно. Когда они проехали еще раз, её муж, ФИО1, не выдержал и вышел на улицу сделать замечание и сказать, что вызвал полицию, а она в это время стояла на крыльце, но его никто не услышал, так как было очень шумно. Через какое-то время у мужчин заглох квадроцикл рядом с домом соседей, и стали что-то чинить, издавая при этом шум. Когда они отъехали от соседа, то остановились у их дома и стали оскорблять её мужа и тогда он (ФИО1) вышел со двора к ним с топором, чтобы привлечь внимание ребят, так как до этого они не реагировали. Конфликт начался с оскорблений Ц. в адрес ФИО1 Но последний не наносил ударов топором, а бросил топор на землю у передних колес квадроцикла, и Ц. рукой. При этом он (ФИО1) одной рукой (левой) схватил потерпевшего за одежду в область груди, а правой замахивался на него. Сам удар она не видела, так как следила за тем, где находился топор. Второй сидящий на квадроцикле спрыгнул с него, а третий (П.) подобрал топор и пошел с ним вперед по направлению к Ц. и ФИО1, подержал его меньше минуты и после того как она сказала «выкинь», он бросил его в сторону забора. Чуть позже вышел её сын, К.Н., который стал узнавать, что происходит. Чтобы кто-то избивал Ц., она не видела, увидела только кровь на лице, так как всё происходило очень быстро. После удара её муж вызывал скорую, а трое молодых людей побежали в сторону проезжай части, но минут через 10 вернулись и сказали, что звонят в скорую помощь. Ц. сидел под столбом, и она давала ему бумажные полотенца. Показала также, что в этот день её муж ФИО1 **** ходил в баню и выпил около 150 гр. водки.

Свидетель К.Н. показал суду, что подсудимый ФИО1 является его родным отцом, с потерпевшим Ц. он ранее знаком не был, никаких конфликтов, неприязненных отношений с ним не имел. **** ***, он сидел у себя в доме, и услышал шум от квадроцикла, на котором проезжали 5-6 раз трое человек примерно с **** до ****, в результате чего его отец вышел на улицу и предупредил их один раз. Потом через окно увидел, что выходит мама, он быстро оделся, тоже вышел и пытался словесно успокоить их. Владельцы квадроцикла ушли немного в сторону дороги и что-то обсуждали, а его отец звонил в скорую помощь и полицию. Вернувшись, Ц. показал свою поврежденную руку и сказал, что это его отец ударил топором. Его (К.Н.) мать сказала, что отец (ФИО1) выходил с топором, поэтому он сбегал домой и взял фонарь, и стал искать топор, нашел его рядом со столбом примерно в двух метрах от калитки. Отец вызвал скорую помощь и позвонил в полицию, потом передал трубку потерпевшему и он сообщил, что было совершенно нападение на него, потом мать принесла какую-то повязку, чтобы он перевязал руку. Также показал, что ему известно, что его отец (ФИО1) в тот день, как обычно, во время бани употребил пиво, но лично он этого не видел.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ц., свидетелей Л., П., Я., С. (в части указания на имеющийся конфликт подсудимого и потерпевшего), К.Н. Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз суд доверяет, так как они даны лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, большой опыт работы, противоречий в себе не содержат.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

По ходатайству стороны защиты судом были исследованы показания свидетеля Е., который показал, что является соседом подсудимого и **** около **** он слышал шум двигателя и видел, что *** на квадроцикле проезжают трое молодых людей, один из которых был П. На следующий день со слов ФИО1 он узнал, что у последнего был конфликт с одним из этих молодых людей, однако топором ФИО1 никому ударов не наносил.

Оценивая показания свидетеля Е. суд приходит к выводу, что они обстоятельств совершения преступления не опровергают. Поскольку свидетель очевидцем конфликта ФИО1 и Ц. не являлся, а осведомлен об этих событиях лишь со слов самого подсудимого.

Показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля С. в той части, что ФИО1 ударов потерпевшему топором не наносил, а ударил последнего кулаком в область головы, суд не доверяет и расценивает эти показания, как данные ФИО1 с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а С., которая является супругой подсудимого и совместно с ним проживает, - с целью помочь в этом ФИО1 В указанной части показания ФИО1 и С. опровергаются показаниями потерпевшего Ц., свидетелей Л. и П., не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценивая вышеуказанным образом показания свидетеля С. суд также учитывает, что из показаний Л. и П. следует, что С. вышла к месту конфликта уже после того, как ФИО1 нанес потерпевшему удар топором и, следовательно непосредственно наблюдать момент удара потерпевшего С. возможности не имела.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелями Л. и П., находящимися между собой в дружеских отношениях, суд находит несостоятельными, поскольку показания данных лиц согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей о способе и механизме нанесения телесных повреждений объективно подтверждены заключением эксперта в области судебной медицины.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку им совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При такой квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Так, судом установлено, что между потерпевшим Ц. и подсудимым ФИО1 возник конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого ФИО1, используя в качестве оружия топор, нанес им сидящему на квадроцикле Ц. один удар в область головы. В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ц., который, защищаясь, прикрыл свою голову правой рукой, были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Об умысле ФИО1 на причине потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствует нанесение потерпевшему удара топором, используемым в качестве оружия и обладающим высокой поражающей силой.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО1: не судим; имеет постоянное место регистрации и жительства; женат; официально не трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что материалами дела установлено нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, учитывая, что влияние этого состояния на совершение преступления достоверно не установлено, суд не считает возможным учесть в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства нахождение последнего в состоянии опьянения.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 762 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

При разрешении исковых требований, заявленных потерпевшим Ц. в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья человека, связанное с насилием. Подсудимый официально не трудоустроен, тяжкими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет. Также суд принимает во внимание, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему причинена физическая боль, он проходил длительное лечение. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера и степени нравственных страданий, испытываемых Ц., суд находит гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – топор, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшим Ц. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Буркалину С. Н. за участие в уголовном деле следует взыскать с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Так из материалов дела следует, что ФИО1 трудоспособности не лишен, тяжкими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет. Его имущественной несостоятельности также не установлено. Сумма процессуальных издержек подтверждена соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу – топор, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки – средства подлежащие выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Буркалину С. Н. в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*
*

*.