Приговор № 1-471/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-471/2017

Дело № 1-471/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 22 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката адвокатской палаты Новгородской области Шваб Л.М., при секретаре Прохоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил :

13.02.2017 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 12 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, с корыстной целью, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял со стеллажа, установленного в торговом зале указанного магазина, банку кофе «Nescafe Gold» 190 грамм, стоимостью 150 рублей 13 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», и спрятав похищенный товар под куртку надетую на нем, прошел расчетно-кассовый узел, при этом не оплатив товар, направился к шкафчикам для хранения вещей, расположенных около выхода из магазина, после чего к нему (ФИО2) подошла заместитель заведующей ФИО5, которая увидела факт хищения имущества по видеозаписи с камер видеонаблюдения и попросила его (ФИО2) вернуть похищенный товар, однако ФИО2 осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидными для заместителя заведующей ФИО5, отказался возвращать либо оплачивать похищенный товар, после чего ФИО5 закрыла входную дверь магазина на шпингалет, чтобы ФИО2 не смог выйти из помещения магазина на улицу, затем в продолжении своего (ФИО2) преступного умысла, когда к выходу из магазина подошла клиент магазина и ФИО5 открыла входную дверь, чтобы ее выпустить, ФИО2 осознавая, что его действия носят открытый характер воспользовался моментом и выбежал с похищенным имуществом из помещения магазина на улицу, тем самым пытаясь открыто с корыстной целью похитить одну банку кофе «Nescafe Gold» 190 грамм, стоимостью 150 рублей 13 копеек, где свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанная банка кофе выпала из - под куртки, когда ФИО2 убегал с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Судом также учитывается конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, размер причиненного вреда.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

С учетом поведения ФИО2 в судебных заседаниях и отсутствием данных о наличии психических заболеваний суд признаёт ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному наказанию.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие судимости, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание подсудимому, не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, совершение им в период условно-досрочного освобождения преступления средней тяжести, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского городского суда от 25 декабря 2006 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, и ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание ему в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно – досрочное освобождение по приговору Новгородского городского суда от 25 декабря 2006 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского городского суда от 25 декабря 2006 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: банку кофе «Nescafe Gold» 190 гр. переданный на ответственное хранение потерпевшим ООО «Агроторг» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последних по вступлении приговора в законную силу; товарную накладную, диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Шваб Л.М. за 4 дня участия в судебном заседании в размере 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья М.Ю. Муравьёв