Приговор № 1-90/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

№ 1-90/2020

51RS0017-01-2020-000708-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 02 сентября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при помощнике судьи Медниковой Н.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е., действующего на основании ордера №18980 от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 21.03.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 17.04.2018. штраф ФИО2 оплачен 22.02.2020, водительское удостоверение сдано в отдел ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району 25.04.2018.

В период времени с 23:00 часов 31.03.2020 до 00:34 часов 01.04.2020, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от <...> в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, до подъезда №3 <...> в г. Заполярный, Печенгского района, Мурманской области, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, до момента его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району и отстранения от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

От ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Суд, в судебном заседании, удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что на специализированных учётах он не состоит; к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; работает и по месту работы также характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами ФИО2 суд признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Так как, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и по делу установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание, суд назначает подсудимому, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 28.08.2020 по 02.09.2020.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21124», г/н №, автомобильный ключ зажигания – переданные на хранение Свидетель №5, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Горбатюк