Апелляционное постановление № 22-1115/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Судья Марков С.И. Дело № 22-1115/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «22» сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Сапко М.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пигиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сулейманова Х.С., поданную в интересах осужденного ФИО2 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июля 2020, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец города ***, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 8 ноября 2013 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 25 июля 2017 года;

- 17 апреля 2018 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 февраля 2018 года, к 11 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 18 января 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав защитника Пигину Т.А. поддержавшую доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Сапко М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Х

Преступление, как установил суд, совершено *** года в городе *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Х.С.о., выражая несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Обращает внимание, что с самого начала ФИО1 вину в содеянном признал, по окончании расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Просит изменить приговор суда, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры г.Мончегорска Льянов У.С. оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с квалификацией содеянного, при наличии согласия потерпевшего и прокурора на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку, которая никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности осужденного судом исследованы в достаточной степени.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Полное признание вины признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом смягчающего наказание обстоятельства суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы должным образом, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, и применения на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сулейманова Х.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков