Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-8/2019

Уголовное дело 10-8\2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Липецк 14 августа 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе судьи Плугиной Т.И.

При секретаре Говорухиной А.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н.

Осужденного ПОПОВА АЛЕКСЕЯ ЯКОВЛЕВИЧА

Защитников – адвоката Хариной О.Г., адвоката Пожидаевой О.А., защитника Никифорова В.В.

Уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова А.Я. и его защитника - адвоката Пожидаевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Нестеровой Е.В. от 03 июня 2019 года, которым Попов Алексея Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

09.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Снят с учета 05.03.2018 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

Осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Попова А.Я. в порядке регресса в Федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокатов ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Кострыкиной Е.А. и Пожидаевой О.А., за оказание Попову А.Я. юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в размере 22250 рублей.

Процессуальные издержки, понесенные за счет средств Федерального бюджета по оплате услуг адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Хариной О.Г. в размере 900 рублей – отнесены на счет Федерального бюджета;

Судьба вещественных доказательств разрешена при вынесении приговора в соответствии со ст. 81 УПК РФ;

Установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка 03 июня 2019 года Попов А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, - в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, в нарушение требований ч.1 ст.21, п.п. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона №109 от 18.07.2006 года (с изменениями и дополнениями) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданином уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, являясь принимающей стороной, действуя умышленно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», из корыстных побуждений, фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставить ему это помещение для фактического проживания (пребывания), а также без намерения иностранного гражданина фактически проживать (пребывать) в этом помещении.

Так, 07.12.2017, в период времени с 08.00 часов до 19.00 часов, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь в помещении отделения № 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <адрес>, оформил уведомление, установленное Федеральным законом Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», о постановке на учет по месту пребывания гражданина Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое заверил своей подписью, и, действуя умышленно, предоставил инспектору отделения № 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку, указав в уведомлении в качестве места постановки на миграционный учет и фактического пребывания иностранца адрес квартиры, принадлежащей ему на праве собственности: <адрес>, достоверно зная, что гражданин Республики ФИО3 по указанному адресу пребывать и проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение ФИО1 не представлялось.

После этого, в указанном уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО12, сотрудник отделения № 1 ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО10, удостоверившись в правильности составления указанного уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, поставил оттиск штампа с уведомлением о принятии и датой приема уведомления: 07.12.2017 г., свидетельствующий о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания, то есть по адресу: <адрес>. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1 была передана ФИО12 за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, гражданин Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации 07.12.2017 по адресу: <адрес>, где данный иностранный гражданин никогда не проживал и указанное жилое помещение ему для проживания не предоставлялось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить, вынесенный в отношении него обвинительный приговор и оправдать его по следующим основаниям. Показания свидетеля ФИО2 С. И ФИО25 Противоречивы, данные противоречия не были устранены. Следствием не запрошена детализация звонков ФИО25, с целью проверить его показания, что он ФИО4 ему на телефон, договаривался о фиктивной регистрации ФИО2. Показания свидетеля ФИО2, что тот 07 декабря 2019 года заходил с ним к инспектору ФИО7 по вопросу его регистрации, не соответствуют закону и регламенту регистрации в РФ иностранных граждан, так как присутствие иностранных граждан при их регистрации не требуется. Судом не установлено место проживания ФИО2 до ноября 2017 года и во время регистрации у него в квартире по <адрес>. Местонахождение вагончика, в котором проживал ФИО2, не было установлено. Прокурорская проверка фактического проживания зарегистрированных иностранных граждан не проводилась. Он не привлекался к административной ответственности за ФИО2, а был привлечен за совершенное им самим правонарушение, что также свидетельствует о ложных показаниях свидетеля ФИО2. Свидетель №1 вынес в отношении него постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 п. 4 КоАП РФ, в котором установил, что он в установленный законом срок не уведомил миграционную службу о прибытии к нему иностранного гражданина (свыше 7 дней), в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у него с нарушением режима пребывания, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что в настоящее время материалы административного дела утеряны, свидетельствует в его пользу, поскольку подтверждает его невиновность в совершении преступления. Протокол о совершении им указанного административного правонарушения, им не оспаривался, это юридический документ, опровергающий показания свидетеля ФИО2. Данные обстоятельства – проживание ФИО2 у него без регистрации, подтверждает начальник отделения № Свидетель №1. Статья 18.9 п. 4 КоАП РФ предусматривает наказание за неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть ст. 322.3 УК РФ. Сотрудниками УМВД по <адрес> в период с ноября 2017 по март 2018 года неоднократно проводились проверки по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован наряду с другими иностранными гражданами ФИО2, но ему не делали никаких замечаний, следовательно, им не было допущено нарушений, материалы данных проверок не были истребованы судом при рассмотрении уголовного дела. После того, как ФИО2 покинул его квартиру, в которой был зарегистрирован, он обращался к Свидетель №1, по поводу снятия ФИО2 с учета, однако, ему было в этом отказано, выдана выписки по <адрес>, в которой ФИО2 не значился зарегистрированным, в связи с чем, у него была уверенность, что тот прописался по другому адресу или выехал в свою страну. Не были допрошены органами предварительного следствия иностранные граждане, которые проживали в его квартире совместно с ФИО2. Справка о проверке его квартиры на предмет проживания там ФИО2, которая была проведена сотрудником прокуратуры ФИО18, не может быть положена в основу обвинения, не имеет доказательственного значения. ФИО2 не мог явиться на допрос в прокуратуру, поскольку в тот период – с ДД.ММ.ГГГГ – до его департации, находился в изоляторе для иностранных граждан. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не могут быть доказательствами по делу, поскольку они повторяют показания ФИО30 и ФИО2, то есть знают обстоятельства с их слов. Свидетель ФИО11 ничего не показал в пользу обвинения. Свидетели Свидетель №1 и ФИО31 цитировали нормативную базу, дали показания, которые подтверждают его показания. Другие материалы, якобы подтверждающие его вину, носят формальный характер. Он не нарушал закон, в деле нет доказательств его вины, ни один свидетель не подтвердил показания ФИО2, что он у него не жил. Показания ФИО2 противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей, как защиты, так и обвинения. Свидетели <данные изъяты> подтвердили факт проживания ФИО2 у него в квартире, оснований не доверять их показаниям не имеется. Судом неправомерно отклонено его ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств показаний свидетеля ФИО2, поскольку они являются противоречивыми и противоречат другим доказательствам. Кроме того, считает, что следствие и суд затянуты не по его вине, поэтому необходимо снизить сумму взысканных с него процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Пожидаева О.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления по следующим основаниям. В приговоре суда не указано, по каким основаниям суд, при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие, суд не учел ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. ФИО1 свою вину не признал, давал последовательные и подробные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1 в суде исследовано не было. Протоколы допроса свидетеля ФИО12 суде были оглашены с нарушением норм УПК РФ, поскольку свидетель не вызывался в судебное заседание 30.05.2018 года и у него не выяснялся вопрос о возможности его явки в судебное заседание. Указанные протоколы допроса свидетеля ФИО12 Получены в нарушении требований норм 164, 166, 190 УПК РФ, поскольку показания в оглашенных протоколах допросов идентичны, однако, согласно просмотренной видеозаписи протокола допроса свидетеля Киперь, он таких показаний не давал, указаны неверно вопросы и неполно ответы на них. В связи с изложенным, протоколы следственных действий должны быть признаны недопустимыми по делу доказательствами. Судом первой инстанции не были допрошены лица, проживающие по месту регистрации и проживания Киперь, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства. Кроме того, факт того, что ФИО1, не совершал преступление, подтвержден протоколом и постановлением об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО7, из которых следует, что факт проживания Киперь по адресу: <адрес>, был установлен, по крайней мере до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили свидетели: ФИО4, ФИО32

В судебном заседании адвокат Пожидаева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 также просил отменить обвинительный приговор, сославшись на то обстоятельство, что по делу не собрано достаточных доказательств его вины в совершении указанного преступления, сам он категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию.

Защитник осужденного ФИО1 - Никифоров В.В. поддержал доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пожидаевой О.А., просил отменить приговор судьи мирового суда судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка ФИО17 от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Леонова О.Н. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Пожидаевой О.А., приговор мирового суда судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка ФИО17 от 03 июня 2019 года оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым, по делу собрано достаточно бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. Все указанное в апелляционных жалобах, было предметом исследования суда 1-й инстанции, все доводы опровергнуты в судебном решении, всем показаниям свидетелей и доказательствам дана оценка.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника Никифорова В.В., адвоката Пожидаевой О.А., а также государственного обвинителя Леонову О.Н. суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Пожидаевой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал полностью и показал суду, что в конце ноября 2017 года он пришел в УФМС, и к нему подошла его знакомая Рита, подвела человека и попросила поселить его, поскольку человека жалко, тот замерзает, живет где-то в вагончике. Он согласился, спросил у Киперь про документы, тот пояснил, что передал документы посреднику по имени Джалон, чтобы ему сделали регистрацию, документы пока не вернули. Он согласился его поселить, однако, после появления документов, необходимо оформить регистрацию, после чего, отвел его в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире находились проживающие граждане Узбекистана. Он предложил им подселить ФИО12, чтобы снизить нагрузку за арендную плату квартиры, поскольку у проживавших в квартире узбеков были проблемы с работой и соответственно с оплатой квартиры. Потом он зашел еще через два или три дня, поинтересоваться у ФИО2, где документы. Тот сказал, что документов нет, он разрешил ему жить в квартире, но документы продолжал искать. В начале декабря ФИО2 ему позвонил, сказал, что документы принесли. Они встретились в УФМС ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня. Встретившись, он взял у ФИО2 необходимые для регистрации документы и подошел к инспектору ФИО7, который просмотрев документы, предложил зайти в кабинет начальника – Свидетель №1. Он зашел к Свидетель №1, спросил, что случилось, тот попросил иностранного гражданина зайти в кабинет и спросил у ФИО2, живет ли тот в квартире по указанному адресу, иностранец пояснил, что живет около двух недель. Свидетель №1 сказал, что в отношении него будет составлен административный протокол, поскольку у него живет иностранный гражданин больше 7 дней без регистрации, он согласился. В отношении него составили административный протокол, он штраф оплатил. После этого он зарегистрировал ФИО2 С. и отдал ему документы. Его квартиры работают по принципу хостела, женщин и детей он не селит, только мужчин, в основном выходцев из Средней Азии, им нужны только спальные места, которых у него предостаточно и поэтому делать фиктивную регистрацию ему нет смысла. Он всегда заводит человека в квартиру и показывает тому кровать. Где-то числа 10 декабря он позвонил старшему узбеку, спросил, отдал ли ФИО6 деньги за квартиру, тот сказал, что ФИО6 сбежал. Он попытался тому позвонить, но ФИО2 С. сменил сим-карту. Он обратился к начальнику миграционной службы Свидетель №1, объяснил ему, что ФИО5 от него ушел, и что регистрация у него на три месяца, как ему быть в этой ситуации, он не может соблюдать режим регистрации насильно, тот сказал, что существует закон, и он не имеет права снимать гражданина с учета в одностороннем порядке. У него возникла мысль выписать ФИО2 С. в судебном порядке, он взял выписку по квартире, в которой ФИО2 С. не оказалось. Он подумал, что тот зарегистрировался в другом месте и предыдущая регистрация у ФИО2 С. аннулируется, на этом он успокоился. В конце марта 2018 года ему позвонила дознаватель, и сказала, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по факту регистрации ФИО2 С. и сказала, что есть показания ФИО2 С., показания неизвестного ему ФИО22 и справка от ДД.ММ.ГГГГ о проверке органами прокуратуры. То, что были показания ФИО2 С., он в этом не сомневался, все остальное ему показалось подделкой, ФИО22 он никогда не видел и с тем не созванивался, проверки также не было. Он написал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности возбуждения уголовного дела. Решением суда в удовлетворении данной жалобы было отказано, в ходе обжалования, решение суда первой инспекции оставлено в силе. Суд истребовал все материалы, он с ними ознакомился. В показаниях ФИО2 С. было написано, что в октябре 2017 года, он познакомился с худощавым узбеком по имени Джалон, он тому отдал деньги в сумме 4000 рублей. На очной ставке ФИО2 С. не признал его показания, он не признал того показания. В показаниях ФИО2 С. появились новые тонкости, тот пояснил, что деньги отдал Джалону, но фактически его звали ФИО4 ФИО23, но в суде, ФИО4 ФИО23, сказал, что Джалоном его не звали.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО4 А.Я., в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречивы сами по себе и противоречат другим, собранным в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствам.

Так, свидетель ФИО14 <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 <данные изъяты>

Судом первой и апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО2 <данные изъяты>

Допрошенный дополнительно в качестве свидетеля ФИО2 <данные изъяты>

Судом был также просмотрен диск с видеозаписью протокола допроса свидетеля ФИО2 С., согласно просмотренной записи, свидетель ФИО2 С. показал, что изначально договаривался с ФИО1 о том, что его регистрация будет носить формальный характер, то есть его зарегистрируют без предоставления жилья. В квартире, в которой его зарегистрировал Попов, не жил, где находится <адрес>, не знает, так как так не был там никогда, изначально они договаривались о регистрации о проживании речи не шло.

Согласно протоколу очной ставки свидетеля ФИО2 С. и подсудимого ФИО1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он никогда не встречался с ФИО1, никогда не был в квартире по адресу: <адрес>. Где находится данная квартира ему неизвестно, никакого договора об аренде квартиры у него с ФИО1 не было. Кроме того, ФИО13 он не видел и тот не задавал ему каких-либо вопросов. За выписанный ФИО1 штраф он отдал ФИО1 3000 рублей, так как хотел его отблагодарить за то, что ФИО1 взял штраф на себя. Показания в отношении ФИО1 не связаны с его депортацией из Российской Федерации (т.1 л. д. 128-132).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО2 С., относимыми, допустимыми, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом с соблюдением норм УПК РФ - п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетель является гражданином иностранного государства, находится за пределами РФ – был выдворен по решению суда, с запретом въезда на территорию РФ до 2020 года. Судом был уведомлен о явке для допроса в качестве свидетеля по данному делу, представил письменное заявление, в котором поддержал ранее данные показания, указав, что явиться в судебное заседание не может. В ходе предварительного следствия по делу была проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1, и данным свидетелем, то есть обвиняемому была предоставлена возможность оспорить данное доказательство, в соответствии с ч. 2-1 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО2 С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, свидетель ФИО2 С. подтвердил их при проведении очной ставки с ФИО1, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО2 С. не были опровергнуты какими-либо другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты в той части, что свидетель был уведомлен не на ту дату, когда были оглашены его показания, в связи с чем, нельзя было оглашать его показания, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 С. был уведомлен о слушании дела и его вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, что явиться в судебное заседание отказался, полностью подтвердил свои показания, данные ранее, просил их огласить в судебном заседании, у суда были основания для оглашения показаний свидетеля ФИО2 С. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в той части, что показания свидетеля ФИО2 С., отраженные в протоколе его дополнительного допроса, не совпадают с показаниями, данными им, опровергаются просмотренной судом видеозаписью протокола допроса данного свидетеля. Кроме того, свидетель ФИО2 С. первоначально также был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, а в протоколе дополнительного допроса полностью подтвердил свои показания, ответил на дополнительные вопросы, которые были ему заданы следователем.

Доводы стороны защиты, что показания свидетеля ФИО2 С. не последовательны и нелогичны, опровергаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом.

Показания свидетеля ФИО2 С., в той части, что о фактическом вселении его в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, не было договоренности и не могло быть и речи, подтверждается выпиской с места регистрации по данному адресу, из которой следует, что в период с октября 2017 года по начало 2018 года, в данной квартире ФИО1 прописано около 16 человек, тогда как, квартира состоит из двух комнат, спальных мест 7-8, как следует из протокола обыска указанной квартиры, к которому приобщена фототаблица.

Доводы стороны защиты в той части, что фиктивная регистрация по месту жительства ФИО2 С., кроме его показаний ничем не подтверждается, опровергается показаниями свидетелей: ФИО22, помогавшего ФИО2 найти человека для регистрации без фактического проживания и подтвердившего, суду, что такого человека он нашел, привел к нему на встречу ФИО2 С., после чего уехал, что подтвердил и свидетель ФИО2, пояснивший, что именно с ФИО4 он встретился в этот день, и тот его зарегистрировал; свидетель ФИО18 (помощник прокурора <адрес>) показал суду, что опрашивал ФИО2 в рамках проводимой проверки по данному делу, в ходе опроса, ФИО2 подтвердил факт фиктивной регистрации по месту жительства у ФИО1 по адресу: <адрес>- 29; свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции), который проводил проверку по вопросам миграции в отношении ФИО2, в рамках проводимой проверки ему стало известно, что ФИО2 за денежное вознаграждение был зарегистрирован у ФИО1 без предоставления фактического проживания по адресу регистрации; свидетеля ФИО16 (сотрудника полиции) проводившего проверку в отношении ФИО2, которому последний дал показания, аналогичные показаниям, данным ФИО7, - у суда не оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются последовательными, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, данные свидетеля действовали в силу служебных обязанностей, судом первой инстанции обоснованно не установлена их личная заинтересованность в исходе данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу показаниях указанных свидетелей, а также показания свидетелей: ФИО14, Свидетель №1, ФИО10, поскольку они не содержат противоречий, логичны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, неприязни к ФИО1 с их стороны не имеется и личной заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям вышеприведенных свидетелей, они признаны достоверными, имеющими доказательственное значение по делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела допрошенные судом свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни.

Наряду с показаниями свидетелей, принятыми в качестве доказательств судом первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, также исследованными судом:

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики ФИО26 прибыл в адрес пребывания: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принимающей стороной в данной регистрации является подсудимый ФИО1 (Т.1 л.д. 159).

При даче показаний в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, ФИО1 не отрицал факт заполнения вышеуказанного уведомления собственноручно и сдачей его в орган миграционного учета.

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номер абонента CTN 9601440284 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 и с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59; (Т.3 л.д. 82, 89-128), абонент с номером 79601440284, зарегистрированным на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в зоне покрытия базовой станции, находящейся по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, <адрес> (район <адрес>) только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает показания ФИО2 С.

Исследованные судом доказательства, обоснованно признаны су<адрес>-й инстанции, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ – достоверными, допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пожидаевой О.А., о том, что вина осужденного ФИО1 не доказана, опровергаются приведенными выше доказательствами.

В обосновании своей версии о непричастности к совершенному преступлению, подсудимый ФИО1 ссылался на показания свидетелей: ФИО19 и ФИО20, которые знакомы с ФИО1, у них дружеские отношения, снимают у него квартиру, видели в декабре 2017 года в <адрес>, где на тот момент проживали их родственники – молдаванина ФИО6. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств показания данных лиц, исходя их противоречивости, заинтересованности данных лиц, поскольку ФИО1 является их арендодателем на протяжении длительного времени, так как данные лица приезжают на заработки в г. Липецк, кроме того, ранее, в ходе расследования дела, ФИО1 не заявлял о данных свидетелях, что также ставит под сомнение их свидетельские показания.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что свидетель ФИО2 С. обвиняет его в фиктивной регистрации, поскольку считает, что по его вине депортировали последнего и тот длительное время должен был находиться под стражей, суд первой инстанции обоснованно счел не состоятельным, поскольку, при проведении очной ставки между ФИО2 и П-вым, свидетель ФИО2 пояснил, что не обвиняет ФИО4 в том, что с ним произошло. Свидетель ФИО2 не делал заявлений о его неприязненных отношениях к ФИО1, что подтверждается протоколом указанной очной ставки, замечаний к которому никто не заявил.

Доводы подсудимого ФИО1, и его защитников, что поскольку он привлечен к административной ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ, за не уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течение семи дней, принимающей стороной, что свидетельствует о проживании ФИО2 по адресу его последующей регистрации, в связи с чем, ни о какой фиктивное регистрации ФИО2 речь идти не может, также является не состоятельным. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной норме КоАП РФ, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, с учетом представленных суду доказательств, проанализированных выше.

Вопрос о воспрепятствовании неотмененного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ возбуждению уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ был предметом рассмотрения Левобережного районного суда <адрес> и согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело, в отношении ФИО1 возбуждено по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания (проживания) в жилом помещении в Российской Федерации без намерения ему это помещение для пребывания (проживания) предоставлять, что событием административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию, не охватывается. Данное постановление суда вступило в законную силу. Факт утраты административного материала в отношении ФИО1, никак не влияет на квалификацию его действий, также не влияет на квалификацию действий ФИО1 наличие или отсутствие в выписке, которую он заказывал в декабре 2017 года, сведений о регистрации ФИО2 С., поскольку он ходил с последним в УФМС, сдал документы на регистрацию ФИО2 и заполнил бланк-уведомление о прибытии иностранного гражданина (ФИО2 С.) в место пребывание, по адресу: <адрес>.

Довод подсудимого и его защитника о том, что Свидетель №1 и ФИО10 установили факт проживания ФИО2 С. по адресу регистрации, указанному принимающей стороной в уведомлении, обоснованно опровергнут судом первой инстанции. В ходе допроса свидетеля Свидетель №1, тот суду пояснил, что при выявлении того обстоятельства, что у иностранного гражданина ФИО2 С. на момент его регистрации у ФИО1 была просрочена предыдущая регистрации и поскольку в ходе опроса ФИО1, как принимающей стороны, последний согласился с тем, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, то необходимости в общении с иностранным гражданином не требовалось, другую проверку по данному факту никто не проводил на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 взял всю ответственность за просроченную регистрацию иностранного гражданина ФИО2 С. на себя. При этом, как пояснил свидетель Свидетель №1, состав данного административного правонарушения предусматривает лишь уведомление органа миграционного учета о прибытии в место пребывание иностранного гражданина, носит формальный характер и на момент составления административного материала по указанному составу не дает сотрудникам органа миграционного учета фактически удостоверится в факте предоставления принимающей стороной иностранному гражданину жилого помещения по адресу регистрации, данный административный материал составляется со слов виновного лица. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что поскольку ФИО1 согласился с составлением в отношении того административным протоколом по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, то выяснять у иностранного гражданина дату его прибытия в место пребывания, органам миграционного учета не требовалось. Обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, возложена на принимающую сторону, следовательно, прибытие иностранного гражданина в орган миграционного учёта не требуется.

Показания в этой части свидетеля ФИО10 также указывают на то, что подсудимый ФИО1 изначально, с момента установления просроченной регистрации иностранного гражданина ФИО2 С., заявлял о своей виновности и о том, что согласен с составлением в отношении того административного протокола, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и оплатой штрафа. Общение с иностранным гражданином по факту установления даты его прибытия в адрес места пребывания не припоминает.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что проверка, которая была положена в основу возбуждения данного уголовного дела, не проводилась, также обоснованно опровергнут судом первой инстанции, поскольку согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании помощника прокурора <адрес> ФИО18 было установлено, что тот осуществлял выезд по адресу регистрации иностранного гражданина ФИО2 С., установил место нахождение иностранного гражданина и произвел его опрос, а также опросил знакомого ФИО2 С., который оказывал помощь последнему в регистрации. При этом, следует учесть, что обстоятельство фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО2 С. в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что с ФИО21 и ФИО2 С. не созванивался, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер и ничем объективно не подтвержден, не влияет на квалификацию действий ФИО1. Кроме того, ФИО2 С. не давал показаний, что ФИО4 на номер телефона, принадлежащий ФИО1, не называл номер.

Довод подсудимого ФИО1 и защитника о том, что ФИО4, не имеет отношение к данному делу, не звонил ему, не узнал его в зале суда, опровергается показаниями, как ФИО22, так и ФИО2 С., которые последовательны, подробны, не содержат противоречий и получены с соблюдением норм УПК РФ, и также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что иностранный гражданин ФИО2 С. не мог заходить к инспектору ФИО10 обоснованно не принят судом, поскольку данный довод носит голословный характер и ничем объективно не подтвержден, а также не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что проверка контрольно-надзорными органами в период регистрации ФИО2 С. не проводилась, также обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку в последующем он пояснял, что проверки в период регистрации ФИО2 С. проводились, однако нарушений по регистрации ФИО2 С. выявлено не было, поскольку ФИО2 С. по халатности сотрудников органа миграционного учета не был внесен в список зарегистрированных по данному адресу лиц.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что ФИО15 и ФИО16 не могут быть свидетелями, поскольку очевидцами произошедшего не были и данные обстоятельства им стали известны со слов, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 названной статьи ФИО15 и ФИО16 не относятся к категории лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Тот факт, что указанные свидетели не являлись очевидцами преступления и знали об обстоятельствах его совершения от ФИО21 и ФИО2 С. не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить правдивость путем сопоставления тех сведений, с теми, которые были сообщены суду другими свидетелями.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что намерения ФИО2 С. о проживании в данной квартире органами предварительного расследования не выяснялись, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 С. следует, что он с ФИО1 договорился о том, что регистрация по адресу: <адрес>, <адрес> будет носить фиктивный характер, он не будет проживать в данной квартире, никогда не был в ней и не знает, где она находится.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что факт передачи денежных средств ему от ФИО2 С. не зафиксирован, следовательно, в его действиях нет корысти, он не совершал фиктивную регистрацию, также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку получение денежных средств за регистрацию не является обязательным признаком фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. В примечании к ст. 322.3 УК РФ указано, что законодатель подразумевает под фиктивной постановкой на учет, при этом получение вознаграждения, как вид фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, не значится.

Доводы стороны защиты, что регистрация иностранного гражданина осуществляется путем внесения соответствующих данных в отношении данного гражданина в информационную базу данных, что не было сделано в данному случае, также обоснованно был опровергнут судом первой инстанции, со ссылкой на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Исходя из анализа вышеуказанной правовой нормы, иностранный гражданин считается поставленным на миграционный учет с момента проставления ему отметки в предъявленных документах, следовательно, с момента проставления сотрудником миграционного органа отметки в представленных принимающей стороной документах в отношении иностранного гражданина, последний считается поставленным на миграционный учет, то есть зарегистрированным по указанному в документах адресу.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы допроса свидетеля ФИО2 С., а также протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 С. и подозреваемым ФИО1, необходимо исключить из числа доказательств, поскольку указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса и имеют существенные противоречия с другими свидетельскими показаниями, суд первой инстанции обоснованно опроверг, поскольку протоколы допроса свидетеля ФИО2 С. составлены с соблюдением требований ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 УПК РФ. Поскольку в силу ч. 2 ст. 189 УПК РФ следователь (дознаватель) свободен при выборе тактики допроса, в том числе имеет право записать показания, данные в свободном изложении. Оценка же стилистики изложения дознавателем показаний не входит в компетенцию суда.

Довод осужденного и стороны защиты, что не допрошен свидетель ФИО23, который находился в <адрес>, когда он приводил ФИО2 С. и показывал ему квартиру, не проверена в полной мере его версия, суд полагает не состоятельным, поскольку ФИО1 показал суду, что указанный свидетель не проживает в <адрес>, его местонахождение ему не известно, также как и его другие данные, свидетель скрывается от правоохранительных органов в связи с тем, что нарушил миграционное законодательство.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что какие-либо не устранённые противоречия в вышеуказанных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

По делу органами предварительного следствия собраны доказательства, совокупность которых бесспорно привела к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного и защитника, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не принято во внимание, что по данному делу имеет место административный материал в отношении ФИО1, привлеченного по ст. 18.9 КоАП РФ, что свидетельствует о его невиновности, являются необоснованными, поскольку судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Вина ФИО1 установлена всей совокупностью доказательств, собранных по делу, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, являются подробными последовательными, согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу, не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела судом установлено не было.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, его личности, целей наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния здоровья, возраста, судом назначено наказание ФИО1 в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства, равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, в связи с чем, оснований для назначения ему иных видов наказаний, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции признает, что назначенное судом наказание является справедливым, соответствует содеянному осужденным, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ - минимальное, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек – оплату услуг адвокатов Пожидаевой О.А. и Кострыкиной Е.А., осуществляющих защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки в порядке регресса с осужденного ФИО1, принимая во внимание объём работы, проделанной защитниками, количество судебных заседаний, проведённых по делу с участием защитника, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённым приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом позиции ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвокатов Пожидаевой О.А. и Кострыкиной Е.А., за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке регресса, не заявлявшего о своей имущественной несостоятельности, не представившего суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства, о взыскании с него в порядке регресса всей суммы выплаченных адвокатам, процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитников Пожидаевой О.А. и Кострыкиной Е.А., в ходе предварительного расследования и в суде подсудимый не отказывался. Доводы осужденного, что рассмотрение дела было затянуто, суд, проанализировав протокол судебного заседания, с учетом неоднократной неявки самого подсудимого, объявления его в розыск, находит не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка ФИО17 от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пожидаевой О.А. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Плугина