Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 июня 2017 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Багира-КА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ООО ЧОО «Багира-КА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с августа 2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность охранника 4-го разряда, трудовой договор истцу на руки не выдавался. Рабочим местом ФИО2 были посты № 1, 2, 3, 4 по адресу : <адрес>. работа истца заключалась в контроле въезда, выезда автомобилей и прихода сотрудников организаций. Заработную плату в виде аванса получал один раз в конверте. Заработная плата за 22,24,ДД.ММ.ГГГГ, за 2,6,10,14,19,22,24,ДД.ММ.ГГГГ, за 4,8,10 (выход в резерве),12,16,ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком до настоящего времени не выплачена. Также истцу стало известно, что графики работы, журналы записей выхода на работы были изъяты руководителем ООО ЧОО «Багира-КА».

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Багира-КА» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 15600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО ЧОО «Багира-КА» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии трудовых отношений между ООО ЧОО «Багира-КА» и ФИО2.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку действующее трудовое законодательство признает возникновение трудовых отношений между сторонами в том случае, если между ними хотя и не был заключен трудовой договор, но работник фактически работал у работодателя, именно этот факт в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать путем представления соответствующих доказательств.

В порядке подготовки к рассмотрению дела судом истцу разъяснялось о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих фактическое заключение между сторонами трудового договора, однако, в ходе рассмотрения дела таких доказательств ФИО2 не представил.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения гражданского дела в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами допрошен свидетель ФИО4 суду пояснил, что вместе с истцом работали в ООО «Багира-К»; истец работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ на третьем посту. Одна смена оплачивалась в размере 1300 рублей. Учет смен вел старший смены. Трудовой договор с ними заключали.

Иных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами истцом суду не представлено.

В опровержение данных показаний свидетеля ФИО4 и доводов истца о наличии трудовых отношений между сторонами, ответчиком суду представлены штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о наличии 80 штатных единиц охранника с окладом 7000 рублей ;копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, не содержащая сведений о трудоустройстве истца, передаче им трудовой книжки работодателю.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с августа 2015 г. истцом суду не представлено, показания свидетеля ФИО4 наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают, кроме того, они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Трудовой договор, приказ о приеме истца на работу в материалы дела представлены не были, также не представлено заявление истца о приеме его на работу и увольнении.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами как на основании трудового договора, так и на основании фактического допуска к работе.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении ФИО2 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности охранника, подчинение им правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера. С истцом ответчик не подписывал трудового договора, не оформлял приказ о приеме на работу, истца не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ответчика, не знакомил с должностными обязанностями, не подписывал должностную инструкцию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «Багира-КА» в должности охранника 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15600 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца.

Суду истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие его работу в ООО ЧОО «Багира-КА» в спорный период, а также установление истцу заработной платы в размере 1300 руб. за сутки, данные его доводы в судебном заседании не подтверждены; судом отказано в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами, а потому суд полагает, что данные требования, как производные от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, также удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не установлен факт совершения ООО ЧОО «Багира-КА» неправомерных действий или бездействий, причинивших истцу моральный вред, в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как производные от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО «Багира-КА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017.