Апелляционное определение № 02-4600/2025 33-8102/2026 М-0978/2025 М-11975/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-4600/2025

УИД 77RS0012-02-2024-023190-20

Судья: Орлянская И.А.

Гр. дело № 33-8102/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4600/25) по апелляционной жалобе ООО «СК «Градстрой» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО СК «Градстрой» (ИНН ХХХХ) от 13.06.2024 г. №7 об увольнении ФИО1 (паспорт серии ХХХХХХ), изменить дату увольнения на 13.08.2024 г.

Взыскать с ООО СК «Градстрой» (ИНН ХХХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ХХХХХХХХ) задолженность по выплате заработной платы в размере 160 090 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Градстрой» (ИНН ХХХХХХХХ) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 603 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Градстрой», просил признать незаконным и отменить приказ ООО «СК «Градстрой» от 13.06.2024 г. об увольнении, изменить дату увольнения с 13.06.2024 г. на 13.08.2024 г., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.06.2024 г. по 13.08.2024 г. в размере 60 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.01.2024 г. по 13.06.2024 г. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от 10.07.2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Градстрой» в должности технического директора с заработной платой в размере 30 000 руб. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не имелось, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. 13.06.2024 г. руководством ООО «СК «Градстрой» истцу сообщено об увольнении по собственному желанию. Приказ от 13.06.2024 г. истцу не вручался, заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, увольняться намерения не имел. Истец с увольнением не согласен, полагает, что оно произведено с нарушением норм трудового законодательства, на основании сфальсифицированных доказательств. Заработная плата истцу за период с 01.01.2024 г. по 13.06.2024 г. не выплачивалась. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СК «Градстрой» по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражения представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2023 г. ФИО1 принят на работу ООО «СК «Градстрой» на должность ведущего инженера-энергетика АУП Условно-постоянные затраты (приказ от 10.07.2023 г. № 7), 13.06.2024 г. ФИО1 приказом № 7 от 13.06.2024 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.13-15).

Также из материалов дела следует, что 14.08.2024 г. ФИО1 трудоустроен к другому работодателю- ООО «АМН Инжиниринг» (л.д. 40-41).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что заявление на увольнение он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, оформленного приказом № 7 от 13.06.2024 г. и изменении даты увольнения на дату предшествующую трудоустройству к другому работодателю- 13.08.2024 г., поскольку увольнение работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Также, руководствуясь положениями ст. <...>, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2024 г. по 13.06.2024 г., а также среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.06.2024 г. по 13.08.2024 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. исходя из размера ежемесячной заработной платы, указанной истцом в сумме 30 000 руб., не оспоренного ответчиком.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 603 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 57, 77, 80, 129, 135, 139, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 16.06.2025 г. в 11 ч. 15 мин. по юридическому адресу ответчикаХХХХХХХХХХХХХ (л.д.50). При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, не ознакомление с материалами дела, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства- квитанция о приеме налоговой декларации и расчет по страховым взносам вышеприведенные выводы суда о незаконном увольнении истца не опровергают.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Градстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: