Апелляционное определение № 22-12588/2025 22-206/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кашин О.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>)

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Кожановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Маркова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Маркова Д.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Марков Д.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, прекратив уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления. Приводя установленные судом фактические обстоятельства дела и анализируя доказательства, изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, считает, что судом не установлен реальный размер ущерба, поскольку в сумму включен муляж денежных средств 490 000 рублей. Считает, что действия ФИО1 не могут быть расценены, как оконченное преступление, поскольку отсутствовала возможность реально распорядиться похищенным после получения посылки с муляжом в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания ФИО1, в ходе которых он утратил возможность распорядиться денежными средствами в размере 10 000 рублей по своему усмотрению. Анализируя показания потерпевшей Д., свидетелей С., А. и самого ФИО1, банковские выписки, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 об источниках происхождения полученных им денег. Обвинением не представлено какой-либо связи фактических работодателей ФИО1 с лицами, похитившими денежные средства у Д. Полагает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку выполнял поручение куратора по доставке посылки и не был посвящен во все детали преступной схемы. Считает, что доказательств предварительного сговора ФИО1 с кем-либо о совершении мошенничества в отношении Д. не имеется. Полагает, что выводы суда о простой причастности к событию преступления не является основанием для уголовной ответственности. Кроме того, размер ущерба не может превышать 10 000 рублей, реально полученных ФИО1 для курьерской доставки, что не может квалифицироваться как особо крупный размер и по предварительному сговору группой лиц. В то время как похищенные неустановленными лицами 3 556 152 рубля не могут быть вменены ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, выводы о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах введения ее в заблуждение, обмана неустановленными лицами, которые в ходе телефонных звонков сообщили недостоверную информацию, что она способствует финансированию запрещенной в РФ организации, что необходимо задекларировать доходы и передать наличные денежные средства в ЦБ РФ; последующего заполнения ею декларации о принадлежащих ей 8200 евро и 29 000 долларов США, которые сложила в коробку и передала курьеру; об обстоятельствах последующих звонков неустановленных лиц, которые обманув ее сообщили о необходимости задекларировать денежные средства, находящиеся на счета в банке, которые она обналичила в сумме 290 000 и 280 000 рублей сложила в коробку и передала курьеру; после очередного звонка неустановленных лиц и сообщения о том, что нужно обналичить и задекларировать все денежные средства, она поняла, что стала жертвой мошенников, сказала, что у нее есть 500 000 рублей и она готова их задекларировать, подготовила муляж с двумя купюрами номиналом 5 000 рублей, которые положила в бумажный конверт, в коробку, завернула в желтый пакет и стала ждать курьера и с целью изобличения противоправной деятельности неустановленных лиц сообщила в полицию, что стала жертвой мошенников, обратилась с заявлением и стала действовать в рамках ОРМ «Наблюдение»; в последующем передала посылку с муляжом курьеру А., не осведомленному о преступных намерениях неустановленных лиц, которого задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах обращения Д. в полицию с заявлением о совершенном мошенничестве; с целью изобличения неустановленных лиц, которые намеревались похитить у нее денежные средства, был подготовлен муляж на сумму 500 000 рублей, которые потерпевшая вынесла курьеру – водителю такси А., который был задержан и сообщил, что должен передать заказ в <данные изъяты>; он поехал с А. в <данные изъяты>, где под контролем сотрудников полиции тот вышел из машины, взяв пакет с посылкой, к нему подошел неизвестный человек, после передачи пакета тот был задержан, им оказался ФИО1, который после задержания выдал посылку, телефоны;

- показаниями свидетеля А. о том, что ему поступил заказ на перевозку посылки, он встретился с пожилой женщиной, которая передала ему полимерный пакет желтого цвета без инструкций, он пошел к автомобилю, к нему подошли сотрудники полиции и стали задавать вопросы относительно пакета, ими было принято решение доставить груз получателю с целью задержания и установления причастности к преступлению, на что он дал согласие на участие в мероприятиях; прибыв на место назначения он вышел из машины, взяв пакет, который передал парню азиатской внешности, который показал ему заказ в приложении «Яндекс» на телефоне в качестве подтверждения, он сверил номер автомобиля в заказе и передал пакет; после чего подошли сотрудники полиции и препроводили их в отдел полиции;

- письменными материалами дела: заявлением Д., протоколами выдачи ФИО1 денежных средств, выемки у свидетеля А. мобильного телефона и его осмотра, осмотра муляжа денежных средств, осмотра телефонов ФИО1 с перепиской относительно передачи денежных средств и инструкций, осмотра банковских выписок, осмотра компакт диска с видеозаписью передачи желтого пакета мужчине в белой кофте и черных штанах, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Все версии осужденного ФИО1, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе о том, что он не догадывался о преступных намерениях своих курьеров, умысла на совершение преступления совместно с ними не имел, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности доказательств, уличающих ФИО1, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оценка судом показаний осужденного ФИО1 является объективной, соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, и оснований не согласиться с таковой судебная коллегия не усматривает, поскольку показания осужденного положены в основу приговора в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшей Д. свидетелей С., А. и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным. При этом, противоречий в выводах суда относительно виновности ФИО1, равно как и в установленных обстоятельствах дела, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ. Тогда как несогласие осужденного и защиты с этой оценкой, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия ФИО1

Выводы суда о доказанности совершения преступления осужденным ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку установлено, что участники группы лиц в состав которой входили как ФИО1, так и неустановленные лица, имели предварительную договоренность между собой о совершении преступления, группа характеризовалась распределением ролей, согласованностью действий соучастников, которые были взаимосвязаны и дополняли друг друга, каждый из соучастников выполнил отведенную ему роль в совершении преступления, в рамках совместно реализуемого умысла на хищение денежных средств потерпевшей.

При этом для похищения использовался обман потерпевшей, которая под воздействием заблуждения самостоятельно передавала денежные средства мошенникам.

Мошенничество совершено ФИО1 в особо крупном размере, поскольку в соответствии с абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при совершении хищения в составе группы лиц по предварительному сговору размер похищенного определяется исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Доводы защиты о неосведомленности ФИО1 обо всех деталях преступной схемы, о том, что он выполняет безобидные поручения кураторов по доставке посылок с деньгами по оговоренному адресу для обмена их на крипотовалюту, включая задание по получению посылки от потерпевший Д. через водителя такси А., является несостоятельной, поскольку из переписки ФИО1 с куратором (т. 1 л.д. 158-185) видно, что его действия являются осмысленными, целенаправленными, согласованными с другими соучастниками, он добросовестно и точно выполнял все инструкции своих кураторов, и его действия были направлены на совместное выполнение объективной стороны мошенничества в соответствии с отведенной ему ролью.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что дал неверную уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что не позднее 22 часов <данные изъяты> неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, разработали преступный план совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, четко распределили преступные роли, при этом вовлекая в состав группы иных неустановленных лиц, на что последние дали свое добровольное согласие.

Не позднее 22 часов <данные изъяты>, неустановленные следствием лица посредством мессенджера анонимного общения «Telegram», установленного в находящемся в пользовании у ФИО1 мобильном телефоне «XUAWEI AQM-LX1» и «IPhone 13 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «<данные изъяты>», связались с последним, которому в ходе переписки предложили за денежное вознаграждение получать наличные денежные средства у введенных в заблуждение граждан Российской Федерации и в последующем, согласно указаниям неустановленных лиц, вносить их на указанные теми банковские счета, передавать наличными неустановленным лицам либо вносить на указанные счета криптобирж через кассы обменных пунктов криптовалюты. Cоктоев Б.Д. дал свое согласие на участие в совершении хищения денежных средств граждан путем обмана в течение неопределенного срока.

Неустановленные следствием лица, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств Д. путем обмана, находясь в не установленном следствием месте, в период с 12 часов 13 минут <данные изъяты> по 20 часов 49 минут <данные изъяты> с номера «<данные изъяты>» позвонили на абонентский номер «<данные изъяты>», находящийся в пользовании у Д., находящейся по адресу: <данные изъяты>, представляясь сотрудниками «ФСБ РФ», «Росфинмониторинга», «Центрального Банка РФ», сообщали последней недостоверную информацию о том, что граждане, осуществляющие трудовую деятельность в компании «ЦГЕ», в том числе и она, способствуют переводу денежных средств на пользу «Русского добровольческого корпуса», который в результате незаконного финансирования имеет возможность совершать противоправные действия на территории Российской Федерации и что они являются фигурантами, в отношении которых ведется уголовное преследование из-за их участия в финансировании противоправной деятельности. После чего сообщили Д. недостоверную информацию о том, что во избежание уголовной ответственности необходимо задекларировать и передать в Центральный Банк России имеющиеся у нее наличные денежные средства. Затем сообщили последней, что к ее дому приехал сотрудник «Центрального Банка РФ» с документами подтверждающими ее сотрудничество с силовыми структурами, открытии на ее имя банковской ячейки, которые ей необходимо заполнить. После этого не установленные следствием лица, не желая останавливаться на достигнутом, с целью завладения денежными средствами Д. сообщили последней, что необходимо задекларировать имеющиеся у неё наличные денежные средства и передать их курьеру.

Д., не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, поддерживая с ними связь по телефону, в период времени с 20 часов 49 минут по 21 час 30 минут <данные изъяты> заполнила заявление о декларации принадлежащих ей денежных средств в сумме 8200€ и 29 000$, что согласно курсу евро и доллара по отношению к российскому рублю на <данные изъяты> составляет 779 746 рублей и 2 496 676 рублей соответственно, которые по указанию неустановленных лиц сложила в коробку из-под обуви, не представляющую материальной ценности, и стала ждать прибытия курьера и дальнейших указаний неустановленных лиц.

После чего неустановленное лицо по указанию иных не установленных следствием лиц на неустановленном транспортном средстве приехало к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, где проживает Д. Далее, в период времени с 20 часов 49 минут по 21 час 30 минут <данные изъяты>, неустановленное лицо подошло к двери <данные изъяты>, где получило от Д. коробку из-под обуви с находящимися внутри заявлением на декларацию, денежными средствами в сумме 8200 € и 29 000 $, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенными денежными средствами согласно указаниям неустановленных следствием лиц.

После этого неустановленные лица в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 40 минут <данные изъяты> с целью дальнейшего введения в заблуждение Д. сообщили ей, что необходимо задекларировать все имеющиеся у неё денежные средства, которые необходимо обналичить в ПАО «Сбербанк» с накопительного счета, открытого на ее имя, и передать их курьеру. Д., не подозревая о преступных намерениях неустановленных следствием лиц, поддерживая с ними связь по телефону, в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут <данные изъяты> обналичила в кассе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты> накопительного счета вклада <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» - дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 290 000 рублей. После этого Д. в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 10 минут <данные изъяты> по указанию неустановленных лиц сложила денежные средства в сумме 280 000 рублей в картонную упаковку из под таблеток, положила в сумку, а также положила в нее три банки с вареньем и стала ждать прибытия курьера и дальнейших указаний от неустановленных лиц. После чего неустановленное лицо по указанию иных неустановленных лиц на неустановленном транспортном средстве приехало к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, где проживает Д.

Далее, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 10 минут <данные изъяты> неустановленное лицо подошло к двери <данные изъяты>, где получило от Д. сумку с находящимися внутри денежными средствами в сумме 280 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенными денежными средствами, согласно указаниям неустановленных лиц.

Неустановленные лица в период времени с 16 часов 10 минут <данные изъяты> по 10 часов 22 минуты <данные изъяты>, не желая останавливаться на достигнутом, с целью дальнейшего введения в заблуждение Д. сообщили последней, что ей необходимо задекларировать все имеющиеся у неё денежные средства и передать их курьеру. Д. <данные изъяты>, осознав, что стала жертвой мошенников, <данные изъяты> в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, находясь по месту своего проживания, позвонила неустановленным лицам и сообщила, что у нее имеются наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, она готова их задекларировать и передать курьеру, после чего подготовила муляж денежных средств на сумму 500 000 рублей с двумя купюрами номиналом 5 000 рублей, которые положила в бумажный конверт, затем в коробку и завернула в желтый полиэтиленовый пакет и стала ждать прибытия курьера и дальнейших указаний неустановленных лиц.

Далее Д. с целью изобличения противоправной деятельности неустановленных лиц <данные изъяты> в 10 часов 22 минуты сообщила в дежурную часть ОМВД России по г.о. Солнечногорск о том, что она стала жертвой мошенников, и к ней едет курьер за денежными средствами, а в последующем обратившись с письменным заявлением в полицию, стала действовать в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Далее, по указанию неустановленных лиц, примерно в 11 часов 15 минут <данные изъяты> курьер курьерской службы «ЯндексДоставка» А., не осведомленный о преступных намерениях неустановленных лиц, приехал на личном автомобиле марки «DEO MATIZ», г.р.н. «<данные изъяты>», к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, по месту проживания Д., где вблизи <данные изъяты> по вышеуказанному адресу получил от Д. приготовленную ею заранее посылку с муляжом денежных средств на сумму 500 000 рублей. Далее, в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 45 минут <данные изъяты> ФИО1 согласно преступному плану и договоренности с неустановленными лицами по их указаниям, полученным посредством мессенджера «Telegram», установленного в находящемся у него в пользовании мобильном телефоне «XUAWEI AQM-LX1» и «IPhone 13 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «<данные изъяты>», примерно в 15 часов 10 минут <данные изъяты>, находясь у первого подъезда <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, получил от А. посылку с муляжом денежных средств на сумму 500 000 рублей, полученную последним от Д.

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 15 часов 10 минут <данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции вблизи первого подъезда <данные изъяты>, после чего ФИО1 протоколом добровольной выдачи по адресу: <данные изъяты>, каб.443, в период времени с 20 часов 17 минут по 20 часов 35 минут <данные изъяты> выдал сотрудникам полиции переданные ему Д. муляжи денежных средств на общую сумму 490 000 рублей и две денежные купюры номиналом 5000 рублей в бумажном конверте и желтом полиэтиленновом пакете.

При таких обстоятельствах, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 12 часов 13 минут <данные изъяты> по 15 часов 10 минут <данные изъяты>, путем обмана пытался похитить принадлежащие Д. денежные средства на общую сумму 4 056 422 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. денежные средства передавались ему под контролем сотрудников полиции и он был задержан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, установленных на основе совокупности исследованных судом доказательств, <данные изъяты> при получении от потерпевшей Д. муляжа денежных средств на сумму 490 000 рублей и двух денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, т.е. оставшихся денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые соучастники преступления намеревались также похитить, ФИО1 был задержан с поличным.

С учетом задержания ФИО1 на месте преступления и изъятия у него похищенных денежных средств, последний и соучастники этого преступления не имели реальную возможность пользоваться и распорядиться ими.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Следовательно, данная судом первой инстанции квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как оконченного состава преступления, является ошибочной.

Действия осужденного ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Оснований для оправдания ФИО1 либо прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе суждения об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и реальности причиненного ущерба ввиду получения последним муляжа денежных средств в размере 490 000 рублей и двух банкнот номиналом по 5 000 рублей, не влияют на выводы суда о направленности умысла осужденного и обстоятельства совершенного им покушения на хищение денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору с целью причинения ущерба потерпевшей Д. 4 056 422 рубля.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, несудим; отсутствуют смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания ФИО1, с учетом принципа справедливости, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, являющегося неоконченным тяжким, личности осужденного, его роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает, что цели наказания, задачи исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебной коллегией не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При этом, зачет времени содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

Судьи О.В. Дворягина

И.А. Кожанова