Приговор № 1-27/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

дело № 1-27/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 08 мая 2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Чаинского района Томской области Морозова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дата) в 11 часов 05 минут, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 7, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, путем подачи устного заявления, и в последующем объяснения оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области капитану полиции ФИО5, как представителю государственной области, наделенному правом принимать и разрешать сообщения о совершенных преступлениях, незаконно осуществил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 325 УК РФ, а именно о том, что в середине декабря 2017 года неизвестное лицо в здании автовокзала г. Томска похитило, принадлежащие ему документы, а именно паспорт, военный билет, свидетельство о рождении и страховое свидетельство. Далее заявление было оформлено протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата) и зарегистрировано в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Чаинскому району под номером № в дежурной части ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области. Проведенной проверкой то заявлению ФИО1, факт хищения принадлежащих ему документов при указанных им обстоятельствах не подтвердился, так как последний указанные в заявлении документы лично утерял в 2014 году, а ложные сведения им были выдуманы и указаны в заявлении с целью избежать привлечения к административной ответственности за содеянное.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ квалифицируемое как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и считает, что достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. Так как данный вид наказания будет способствовать его социализации, прививанию навыков общественно-полезного труда. Учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие у него постоянного источника дохода, назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: протокол принятия устного заявления от (дата), объяснение ФИО1 от (дата), подлежат хранению при уголовном деле (п. 5).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – протокол принятия устного заявления от (дата), объяснение ФИО1 от (дата), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко