Приговор № 1-27/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 10 мая 2018 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Матыскина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихоновой М.Г.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, холостого, невоеннообязанного, пенсионера, проживающего по адресу: "адрес скрыт" (регистрации по месту жительства не имеет), не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 до 23 часов 25.02.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: "адрес скрыт", в ходе распития спиртного с А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных неоднократным оскорблением его А. нецензурной бранью, умышленно с целью причинения вреда здоровью А., вооружившись топором, то есть предметом с высокой травмирующей поверхностью, находившимся в доме, используя его в качестве оружия, нанес рубящей частью топора А. два удара по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения , относящуюся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при описанных обстоятельствах признал. Показал, что 25.02.2018 он распивал спиртное вместе с Б. и потерпевшим А. в доме последнего. Все были в состоянии алкогольного опьянения, и А. стал оскорблять его и обвинять в том, что он (Линевич) живет у потерпевшего в доме. В ответ он не сдержался, взял топор, который стоял тут же у печи, подошел к сидящему на стуле А. и дважды ударил его лезвием топора по верхней левой части головы, после чего потерпевший замолчал и успокоился. Удары он наносил с небольшим замахом и несильно, чтобы не убить А..

Виновность ФИО1 подтверждается помимо сообщенных им сведений показаниями потерпевшего А., свидетелей Б.., В., Г., Д., Е. данными осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 25.02.2018 вечером он распивал спиртные напитки с ФИО1 и Б. и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять Линевича и высказывать ему необоснованные претензии. В ходе этих событий, когда он сидел у отопительной печи в кухне своего дома и продолжал проявлять агрессию в отношении Линевича, тот взял небольшой топор, подошел к нему спереди, и нанес лезвием топора по голове два удара.

Свидетель Б. дал аналогичные показания (л.д. 53-55).

Свидетель В. показала, что 25.02.2018 около 23 часов к ней домой пришел ее дядя А., находившийся в алкогольном опьянении. На его голове была кровоточащая рана, в связи с чем она вызвала скорую помощь. От А. ей известно, что между ним и Линевичем произошла ссора, в ходе которой Линевич взял топор и ударил им А. по голове (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Г., фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что 25.02.2018 она прибыла по вызову о причинении телесных повреждений А. в "адрес скрыт". Потерпевший был сильно пьян, на голове у него она обнаружила открытую обильно кровоточащую рану. А. пояснил, что знакомый ударил его топором (л.д. 59).

Из показаний свидетеля Д. следует, что от Б. ему известно, что вечером 25.02.2018 Б., А. и Л.С.ФБ. выпивали спиртное в доме А.. В процессе употребления спиртного А. оскорблял Линевича. Тот не выдержал, взял топор и несильно ударил им по голове А. (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Е., лечащего врача-хирурга потерпевшего, видно, что при поступлении в больницу у А. на голове обнаружены две раны. В области основной раны имелся линейный перелом теменной кости с захождением одного края над другим, что может свидетельствовать о наклонном воздействии острым предметом (л.д. 64-66).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на усадьбе "адрес скрыт" и изъято орудие преступления – топор (л.д. 11-15, 24-25).

Данный предмет осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 115-116).

Заключениями эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз потерпевшего установлено, что у А. обнаружены две рубленые раны волосистой части головы теменной области слева и линейный перелом теменной кости. Указанные повреждения могли образоваться 25.02.2018 в результате не менее двух ударов острым предметом по типу топора, оцениваются единым комплексом повреждений, представляющим собой закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируются как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека (л.д. 93-94, 100-103).

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана и не вызывает сомнений. Так, его показания о мотивах, целях и обстоятельствах применения насилия к А. полностью соотносятся с другими доказательствами и подтверждаются показаниями потерпевшего, очевидца преступления Б. и других свидетелей, а также объективными данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и давности имевшихся у А. телесных повреждений.

В итоге из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что А. в течение нескольких месяцев каждый раз, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял Линевичу необоснованные претензии по поводу проживания подсудимого в его доме, хотя сам разрешил ему это, и в очередной раз стал предъявлять указанные претензии, браниться и оскорблять Линевича в нецензурной форме, продолжая это длительное время в течение вечера за распитием спиртных напитков. В связи с внезапно возникшей на этой почве личной неприязнью к потерпевшему, вызванной его длительным противоправным поведением, ФИО1 вооружился топором и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес рубящей частью топора потерпевшему два удара по голове, причинив А. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст.111УКРФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает подсудимого вменяемым исходя из сведений о его личности и поведении в момент совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании.

Таким образом, подсудимый совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

ФИО1 не судим, характеризуется со стороны органов местного самоуправления по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах деяния, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, а также то, что он человек пожилого возраста, и имеющееся у него заболевание (п. п. «з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В то же время суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Материалами дела установлено, что подсудимый весь период проживания у потерпевшего злоупотреблял спиртными напитками (л.д.129, 145), в день совершения преступления подсудимый также употреблял косметический спиртсодержащий продукт, находился в состоянии опьянения, и такое состояние подсудимого способствовало его решимости преступить закон.

Наряду с этим Линевич характеризуется со стороны жителей поселения посредственно, со стороны органов внутренних дел – неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и суррогатами алкоголя, и в состоянии опьянения склонное к противоправным действиям. Злоупотребление спиртными напитками подсудимым отмечено также органом местного самоуправления по месту жительства Линевича (л.д. 129, 148).

Возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление, не имеется, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В силу прямого запрета, установленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ, обусловленного наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд не усматривает возможности для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Л.С.ФВ. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, по смыслу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что подсудимый заявлял ходатайство об особом порядке судопроизводства, и рассмотрение дела в общем порядке проведено не по его ходатайству и не в связи с его действиями.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы, суд на основании ч. 2 ст. 97, ст. 99 УПК РФ изменяет ему меру пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства на основании ст. ст. 81-84 УПК подлежат возврату законному владельцу, а предметы, не представляющие ценности, – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10.05.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фрагменты бинта, стопки, сигаретную пачку – уничтожить; топор, две кофты – вернуть потерпевшему А.; сапоги – вернуть свидетелю Б. брюки, свитер – вернуть осужденному Л.С.ФВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий