Решение № 2-1367/2017 2-1367/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1367/2017

№2-1367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «РС Безопасность» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РС Безопасность» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в обоснование которого указали следующее.

01.07.2015 между ООО «Электромонтаж» и ООО «РС Безопасность» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Электромонтаж» приняло на себя обязательства по монтажу энергоэффективного освещения сортировочно-отправочного парков «С» и «Д» станции Смоленск-Сортировочный. ООО «РС Безопасность» является субподрядчиком генерального подрядчика ООО «ТехДепо» заказчика ОАО «РЖД». Для выполнения работ по данному договору ООО «Электромонтаж» привлекало бригаду электромонтажников (истцов), в которой ФИО14 являлся бригадиром. В декабре 2015 года работы по договору были выполнены и договорные отношения между сторонами прекращены, в силу чего, ООО «Электромонтаж» работы на объектах ОАО «РЖД» больше не производило.

Поскольку более работы у бригады не было, ФИО14 обратился к ответственному руководителю работ ООО «РС Безопасность» ФИО1 и руководителю проекта ООО «РС Безопасность» ФИО16 с просьбой трудоустроить бригаду электромонтажников. ФИО1 связался с генеральным директором ООО «РС Безопасность» ФИО17, который предложил им работу по монтажу системы энергоэффективного освещения с интеллектуальной системой управления четного приемо-отправочного парка «А» на станции Смоленск-Сортировочный.

02.02.16 бригада приступила к выполнению указанного вида работ.

Поскольку, трудовые договоры с истцами надлежащим образом оформлены не были, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании фактического допущения к работе. При этом, ФИО1 в устной форме им объяснил, что в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по монтажу системы энергоэффективного освещения с интеллектуальной системой управления четного приемо-отправочного парка «А» на станции Смоленск-Сортировочный оценена в 750 000 руб., и определил сроки выполнения работ (начало работы с 02.02.2016, окончание работы - 29.04.2016). Оплату работы ФИО1 обещал производить поэтапно после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Акту-допуску №10-АКД-16 для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 02.02.2016 ОАО «РЖД» предоставило ООО «РС Безопасность» участок для проведения производства работ по монтажу системы энергоэффективного освещения с интеллектуальной системой управления четного приемо-отправочного парка «А» на станции Смоленск-Сортировочный.

Перед началом производства комплекса работ ООО «РС Безопасность» разработало и утвердило в структурах ОАО «РЖД» Проект производства работ АКД №51-АКД-15 на строительно-монтажные работы на объекте «Система энергоэффективного освещения с интеллектуальной системой управления четного приемо-отправочного парка «А» на станции Смоленск-Сортировочный», с которым были ознакомлены истцы ФИО14, ФИО15, ФИО11 и ФИО13, а также ФИО2, указанные в списках персонала ООО «РС Безопасность».

ООО «РС Безопасность», в свою очередь, подготовило письмо №16-005-РСБ от 11.01.2016 и направило его в Смоленскую дистанцию электроснабжения ФИО3, в котором ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО11 и ФИО15 представила как своих работников. На основании указанного письма начальником Смоленской дистанции электроснабжения названным лицам было предоставлено право работы в электроустановках района контактной сети. С ними был проведен вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем месте, о чем имеются их подписи в соответствующих журналах, а кроме того, для выполнения работ по монтажу кабеля им были выданы сигнальные жилеты с надписью ООО «РС Безопасность».

31.03.2016 с электромонтажником ООО «РС Безопасность» ФИО2 при выполнении верхолазных работ по прокладке КЛ по жесткой поперечине опор №№620-621 станции Смоленск-Сортировочный произошел несчастный случай (поражение электрической дугой), в результате которого ФИО2 погиб. В связи с этим с 09.04.2016 работы на объекте были временно приостановлены.

В конце апреля 2016 года истцы обратились к ФИО1 по поводу оплаты за выполненную работу, который их уверил в том, что скоро с ними рассчитается, однако до сих пор своего обещания так и не выполнил.

20.04.2016 ими было написано заявление на имя Главного государственного инспектора труда ФИО4 о невыплате им денежных средств, которое было передано в Государственную инспекцию труда 03.06.2016, ответа на которое, они до сих пор не получили. В августе 2016 года они обратились в Хамовническую межрайонную прокуратуру г.Москвы, из которой 27.09.2016 пришел ответ №1р-2016/6972 о перенаправлении их обращения в Государственную инспекцию труда в г.Москве на имя ФИО5, от которой они также до сих пор ответа не получили.

Полагают, что доказательством их работы со 02.02.2016 по 09.04.2016 являются наряды допуска, которые подписывал производитель работ ООО «РС Безопасность» ФИО1, находящиеся в ЭЧ-19. За период работы с 02.02.2016 по 09.04 2016 ими были выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- установка траверсов на опорах, установка хомутов на опорах, подвеска проводов, установка трубопроводов, прокладка кабеля в проложенных трубах, установка наборных зажимов, затягивание провода в проложенные трубы, подвешивание кабеля на тросах, установка винипластовых труб, прокладка кабеля в траншеях, герметизация проходов, заделка концевая сухая жильного кабеля, установка прожекторов, установка гирлянд и киммной коробки, установка муфт для жильного кабеля, устройство постели и устройство трубопроводов, разработка грунта, засыпка траншей, окраска металлических конструкций, установка зажимов, установка кронштейнов на опорах, установка заземлителей из стали, заземление деталей, монтаж контура заземления для щитов, подвеска проводов марки СИП, уборка строительных площадок.

Названные работы составляют 90% от всех электромонтажных работ Системы энергоэффективного освещения с интеллектуальной системой управления четного приемо-отправочного парка «А» на станции Смоленск-Сортировочный. Осталась невыполненной работа по заведению кабеля в соответствующие ящики, что подтверждается подписанными Актами на выполненные работы, которые ООО «РС Безопасность» предоставляла заказчику.

Исходя из суммы в 750 000 руб., которую им обещал выплатить за работу ФИО1, задолженность по выплате зарплаты за указанный период времени составляет 675 000 руб.

В мае 2016 года им стало известно, что на указанный объект, работа на котором не была полностью завершена, ООО «РС Безопасность» привлекало другую бригаду электромонтажников, о чем им (истцам) никто не сообщал, письменного уведомления о расторжении с ними трудовых отношений не направлял.

Просят суд установить факт трудовых отношений между ними и ООО «РС Безопасность» и взыскать с ответчика в пользу членов бригады электромонтажников задолженность в размере 675 000 руб., из которых ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 160 000 руб. по 40 000 руб. каждому в равной доле (без учета 40 000 руб., заработанных ФИО18), бригадиру ФИО14 – 475 000 руб.

Истец ФИО11, извещенный надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, ранее заявленный иск полностью поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что наряды и материалы для работы получали от представителя ООО «РС Безопасность», а на объекте находились в специальных сигнальных жилетах ООО «РС Безопасность».

Истец ФИО15, неоднократно извещенный надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, истцы ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на рассмотрение дела также не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО19, действующей на основании выданных ей доверенностей, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Относительно высказанном стороной ответчика мнении о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями суду пояснила, что таковой пропущенным не считает, поскольку в сложившихся (исключительных) обстоятельствах истцам доподлинно не было известно, кто являлся их фактическим работодателем, а в отсутствие установленного судом факта трудовых отношений нельзя говорить о пропуске срока на его установление. Полагает, что названная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 15.03.2013 №49-КГ12-14. Кроме того, истцы не обладают специальными юридическими познаниями, вследствие чего не знали об установленных законом сроках исковой давности для защиты своих нарушенных прав, а тем более, о более коротких сроках по разрешению трудовых споров.

Уточнив требования, просила о взыскании в пользу каждого истца заработной платы в размере 25 000 рублей ежемесячно, поскольку именно в таком размере оплачивался их труд в рамках аналогичных работ, выполняемых по договору подряда в конце 2015 года. Письменных доказательств оплаты не имеется.

Представители ответчика ООО «РС Безопасность» в лице генерального директора ФИО17, адвоката Ермакова А.А., действующего на основании ордера, а также ФИО16 и ФИО20, действующих на основании доверенностей, с предъявленными требованиями не согласились, категорически отрицая наличие каких-либо трудовых отношений с истцами. В обоснование своей позиции указали следующее.

В июле 2015 года между ООО «РС Безопасность» и ООО «Электромонтаж» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по модернизации системы освещения парков «С» и «Д». Для исполнения данного договора Генеральный директор ООО «Электромонтаж» ФИО6 предоставил бригаду монтажников, состоявшую из ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО12, которые имели при себе удостоверения по электробезопасности, выданные ООО «Электромонтаж подряд 67», где ФИО6 также является руководителем. Эта же бригада, в том же составе, продолжила работать в парке «А» на основании договора субподряда в 2016 году. Оплата за оказание услуг и выполнение работ осуществлялась в 2015 и 2016 годах по договору на расчетный счет исполнителя, а именно ООО «Электромонтаж».

В 2016 году договор подряда, хотя и не был своевременно подписан руководителем ООО «Электромонтаж», фактически продолжал действовать, о чем свидетельствуют протоколы допроса обвиняемых от 04.02.2016 ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО7 по уголовному делу №1-73/2016, которые указывают, что в спорный период времени они работали в ООО «Электромонтаж.

Дополнительным доказательством того, что ООО «РС Безопасность» не является работодателем истцов являются показания, которые содержатся в материалах расследования несчастного случая, происшедшего 31.03.2016 с ФИО2: ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО12, проведенного государственным инспектором труда.

По правилам работ по монтажу системы освещения сотрудники субподрядной организации ООО «Электромонтаж» (ФИО13, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО8) во внутреннем документообороте формально указывались как сотрудники организации ООО «РС Безопасность», так как именно у ООО «РС Безопасность» был заключен договор с ООО «Стройдепо».

Истцы также ссылаются на выданные им наряды-допуски к работам, однако, таковые передавались ФИО14 как уполномоченному от имени ООО «Электромонтаж» лицу, для организации последним выполнения порученной данной организации работы.

Кроме того, в период с 01.01.2016 истцы с уполномоченным лицом, которое имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками и решать другие вопросы о трудовых отношениях от имени работодателя, имеющим полномочия работодателя, не встречались и такие переговоры не вели.

Зарегистрированных филиалов ООО «РС Безопасность» в г.Смоленске не имеется. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредительных документов ООО «РС Безопасность» и локальных нормативных актов действовать от имени организации без доверенности имеет право только генеральный директор ФИО17, вследствие чего довод истцов о каких-либо переговорах с третьими лицами не может являться доказательством возникновения трудовых отношений сторон. Соответственно, ФИО1 и ФИО16 не могли допустить истцов до исполнения трудовых обязанностей, а к генеральному директору последние по вопросу трудоустройства не обращались. Все истцы выполняли работы в соответствии с договором подряда, являясь при этом сотрудниками ООО «Электромонтаж».

Кроме того, в штатном расписании ООО «РС Безопасность» должности «электромонтажник» не имеется. Все работающие в организации лица трудоустроены, что подтверждается журналом регистрации трудовых договоров, журналом движения трудовых книжек и вкладышей к ним. За всех работающих у ответчика работников производятся обязательные отчисления в налоговый орган и фонды. Ни в журнале регистрации трудовых договоров, ни в журнале движения трудовых книжек, которые ведутся с 06.11.2014 по настоящее время, нет сведений о приеме на работу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В середине января 2016 года с ФИО14 были проведены переговоры о привлечении ООО «Электромонтаж» как юридического лица в качестве субсубподрядной организации для выполнения части монтажных работ системы энергоэффективного освещения парков станций с интеллектуальной системой управления приемо-отправочного парка «А» станции Смоленск-Сортировочный. Переговоры с ФИО14 велись исключительно с целью привлечения на данный вид работ юридического лица, имеющего необходимый опыт работы в аналогичных проектах и обладающим штатом сотрудников, имеющих достаточный уровень квалификации. Никаких переговоров о найме на работу или заключении трудовых договоров с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ни с одним из членов данного коллектива не велось.

Результатом ведения данных переговоров явилось заключение договора строительного подряда №005/16 от 21.01.2016, хотя фактически и подписанным только в апреле 2016 года.

Стоимость договора строительного подряда между ООО «Электромонтаж» и ООО «РС Безопасность» базируется на основании локального сметного расчета, который определяет порядок расчета за выполненные работы между юридическими лицами – контрагентами договора. Общая стоимость локального сметного расчета не может являться обоснованием фонда заработной платы сотрудников, привлеченных к работам по данному проекту.

Полагают, что упоминание истцами локального сметного расчета в заявлении является подтверждением того факта, что переговоры о привлечении подрядчика на выполнение монтажных работ велись между юридическими лицами (ООО «Электромонтаж» и ООО «РС Безопасность»), а не физическими.

За период работы в качестве субсубподрядной организации ООО «Электромонтаж» с начала февраля 2016 года по начало апреля 2016 года выполнило примерно 60% запланированных на основании договора работ с низким уровнем качества, при этом часть видов работ субсубподрядчиком ООО «Электромонтаж» вообще не выполнялась (установка осветительных приборов на жесткие поперечины и мачты, разработка траншей, монтаж оптической линии связи, установка разъемов для подключения технологического заземления, монтаж ГРПЗ). О неудовлетворительном качестве свидетельствуют многочисленные рекламации со стороны Заказчика – инспекторов ОАО «РЖД» и генерального подрядчика ООО «ТехДепо».

Выдача сигнальных жилетов с надписью ООО «РС Безопасность» также не может подтверждать трудовые отношения сторон, поскольку в соответствии с п.9.2. договора №2015/10/29-4 от 17.12.2015, заключенного между ООО «Стройдепо» (Субподрядчик) и ООО «РС Безопасность» (Субсубподрядчик), Субсубподрядчик обязан обеспечить собственный персонал, а также персонал привлекаемых для выполнения Комплекса работ организаций на время проведения Комплекса работ сигнальными жилетами желтого цвета, изготовленными по ТУ 8572-002-00302907-2005, соответствующим ГОСТ Р 12.4.219-99 «Одежда специальная сигнальная повышенной видимости». На сигнальные жилеты со стороны спины должен быть нанесен трафарет, указывающий принадлежность владельца к Субсубподрядчику.

В рассматриваемом случае Субсубподрядчик (ООО «РС Безопасность») привлек стороннюю организацию (ООО «Электромонтаж») для выполнения работ и выдал ее сотрудникам соответствующие жилеты.

Также, сам по себе факт проведения инструктажа по охране труда не свидетельствует о том, что лицо было допущено к выполнению трудовой функции. В соответствии с локальными нормативными актами организации проведение инструктажа является обязательным и для лиц, не являющихся сотрудниками организации (например, для лиц, действующих на основании договора гражданско-правового характера).

Кадровых решений ООО «РС Безопасность» в отношении истцов не принималось, трудовые книжки ответчику не передавались, правилам внутреннего трудового распорядка они не подчинялись, производственные задания по окончании срока действия договора между ООО «РС Безопасность» и ООО «Электромонтаж» им не выдавались, в связи с чем, данные отношения признаков трудовых не имеют.

Истцы привлекались к работам без оформления трудовых отношений по устной договоренности между генеральным директором ООО «Электромонтаж» ФИО6 и вышеуказанными лицами. Заработную плату этим сотрудникам выплачивал лично ФИО6 или, по его распоряжению, ФИО14, который предварительно получал денежные средства от ФИО6.

Считают, что, в соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникли между истцами и ООО «Электромонтаж».

Кроме того, полагают, что истцами пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Так, из искового заявления следует, что ответчик не выплачивает истцам зарплату, начиная с января 2016 года. Таким образом, их трудовые права могли быть нарушены путем не признания факта трудовых отношений и невыплаты зарплаты в апреле 2016 года или ранее, о чем истцы доподлинно знали. При этом, о нарушении своего права истцам однозначно стало известно 20.04.2016, о чем свидетельствует заявление в трудовую инспекцию, приложенное к исковому заявлению. С исковым же заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованием о признании факта трудовых отношений и взыскании зарплаты истцы обратились только 02.03.2017, то есть по истечении установленного 3-месячного срока. Доказательств же уважительности причин пропуска данного срока истцами не представлено.

Считают, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо ООО «Электромонтаж», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правовой позиции по рассматриваемому спору суду не представило.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы уголовных дел №1-73/2016 и №1-34/2017 и дела об административном правонарушении №12-343/2016, материал проверки КРСОП №176 от 12.07.2016 Брянского СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ, материал Государственной инспекции труда в Смоленской области о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31.03.2013 с ФИО2, материал гражданского дела №2-3469/2016 (9а-601/2017), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2015 между ООО «РС Безопасность» и ООО «Электромонтаж» был заключен договор строительного подряда №0011/15 на выполнение работ по модернизации системы освещения парков «С» и «Д». Датой окончания работ по договору являлось 30.11.2015.

Из объяснений ФИО6, данных им в рамках предварительной проверки КРСОП №176 от 12.07.2016 Брянским СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ, усматривается, что он (ФИО6) является учредителем ООО «Электромонтаж подряд-67» и ООО «Электромонтаж». В ООО «Электромонтаж подряд-67» официально трудоустроены два человека – он в должности директора и ФИО14 в должности инженера. В ООО «Электромонтаж» работает официально только он (ФИО6) в качестве директора. Данные организации занимаются выполнением электромонтажных работ, для чего ФИО6 привлекает различных работников, но официально их на работу не трудоустраивает. Для выполнения работ по договору строительного подряда №0011/15 от 01.07.2015 им (ФИО6) были привлечены в качестве электромонтажников – ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО8, их прорабом был ФИО14 Названные лица, имея при себе удостоверения по электробезопасности, выданные ООО «Электромонтаж подряд-67», в ООО «Электромонтаж» официально трудоустроены не были и выполняли работы в качестве сотрудников ООО «РС Безопасность», представителем которой (ФИО1) выписывались наряды допуска на производство необходимых работ.

Судом также установлено, что для выполнения работ в данных парках электромонтажники использовали рабочую одежду и инвентарь, принадлежащий ООО «Электромонтаж», в то время как необходимые материалы предоставлялись ООО «РС Безопасность». Сотрудники последнего, в свою очередь, обеспечивали их сигнальными жилетами ООО «РС Безопасность», проводили с ними инструктаж по охране труда, выдавали соответствующие наряды на производство работ. Оплата осуществленных работ производилась поэтапно после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств со счета ООО «РС Безопасность» на счет ООО «Электромонтаж». Последующий расчет с электромонтажниками осуществлялся наличными денежными средствами, передаваемыми работникам либо самим ФИО6, либо, по распоряжению последнего, ФИО14

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТехДепо» было заключено дополнительное соглашение №ЦТЕХ-МКХОП-153488/МОСК от 31.12.2015 к договору строительного подряда №ЦТЕХ-МКХОП-153399 от 28.12.2015 на выполнение комплекса мероприятий по модернизации компрессорного хозяйства и систем освещения парков (Система энергоэффективного освещения четного приемо-отправочного парка «А» станции Смоленск-Сортировочный).

ООО «ТехДепо» заключило договор №20-12-ТД-СД от 17.12.2015 на выполнение комплекса работ на объектах ОАО «РЖД», в том числе по Системе энергоэффективного освещения четного приемо-отправочного парка «А» станции Смоленск-Сортировочный, с ООО «Стройдепо».

ООО «Стройдепо» заключило договор №2015/10/29-4 от 17.12.2015 с ООО «РС Безопасность», согласно которому ООО «РС Безопасность» принимает на себя обязательства осуществления строительства и связанные с ним работы на объектах ОАО «РЖД», в том числе Системы энергоэффективного освещения четного приемо-отправочного парка «А» станции Смоленск-Сортировочный.

Согласно п.9.3 договора ООО «РС Безопасность» несет полную ответственность за обеспечение организации и выполнения мероприятий по охране труда при выполнении комплекса работ, а также за соблюдение требований Положения о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 №1722р.

Как утверждает сторона ответчика, для реализации заключенного с ООО «Стройдепо» упомянутого договора, в середине января 2016 года с ФИО14 были проведены переговоры о привлечении ООО «Электромонтаж» как юридического лица в качестве субсубподрядной организации для выполнения части монтажных работ системы энергоэффективного освещения парков станций с интеллектуальной системой управления приемо-отправочного парка «А» станции Смоленск-Сортировочный. Переговоры с ФИО14 велись исключительно с целью привлечения на данный вид работ юридического лица, имеющего необходимый опыт работы в аналогичных проектах и обладающим штатом сотрудников, имеющих достаточный уровень квалификации, а именно бригады электромонтажников, ранее осуществлявшей работы по модернизации системы освещения парков «С» и «Д». Результатом ведения данных переговоров явилось заключение договора строительного подряда №005/16 от 21.01.2016 с ООО «Электромонтаж».

В ходе проведения вышеобозначенных работ 31.03.2016 при производстве работ по прокладке кабельной линии по жесткой поперечине опор №620-621 на Станции Смоленск-Сортировочный ЭЧ-19 Смоленская дистанция электроснабжения с ФИО2 произошел несчастный случай (поражение электрической дугой рабочего напряжения 27,5 кВ и падение с высоты 7 м), в результате которого 06.04.2016 ФИО2 умер. В связи с этим с 09.04.2016 работы на объекте были временно приостановлены.

04.04.2016 из ОГБУЗ «СОКБ» в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве работнике ООО «РС Безопасность» ФИО2.

Также в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области поступило извещение от ООО «Электромонтаж» о произошедшем с ФИО2 несчастном случае.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ главным государственным инспектором труда ФИО4 было проведено расследование сокрытого несчастного случая и 27.05.2016 составлено заключение, согласно которому причиной несчастного случая явилось несоблюдение ООО «РС Безопасность» норм трудового законодательства, вследствие чего в отношении данной организации инспектором было вынесено предписание №6-1168-16-ПВ/173/1/НС/7 от 30.05.2016.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.12.2016 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «РС Безопасность» о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 27.05.2016 и предписания №6-1168-16-ПВ/173/1/НС/7 от 30.05.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.04.2017 решение суда от 14.12.2016 отменено, гражданское дело прекращено; дело направлено в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.05.2017 названный иск возвращен заявителю с разъяснением, что для рассмотрения заявленных требований по существу ему необходимо обратиться в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Процессуальное решение по названному вопросу до настоящего времени не принято.

Вынесенное же в отношении ООО «Электромонтаж» постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от 03.06.2016 о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 30.08.2016, было отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по мотиву того, что погибший член бригады истцов ФИО2 не является сотрудником данной организации.

Сам же директор ООО «Электромонтаж» ФИО6, будучи также директором ООО «Электромонтаж подряд-67», приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 31.03.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, за изготовление (подделку) и сбыт 6 поддельных удостоверений электромонтажника, выданных на имя ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО6, ФИО2 и ФИО11, с отметкой о наличии 5 группы по электробезопасности и оттиском печати Федеральной службы Ростехнадзора г.Смоленска, в которых ФИО6 проставил свою подпись и оттиски печати ООО «Электромонтаж подряд-67».

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истцы утверждают, что после завершения ими выполнения работ по модернизации системы освещения парков «С» и «Д», выполненных по заказу ООО «Электромонтаж», продолжили осуществлять электромонтажные работы парка «А», но уже по распоряжению представителей ООО «РС Безопасность», трудовые отношения с которым надлежащим образом оформлены не были, а плата за проведенные работы им осуществлена не была.

В свою очередь, ООО «РС Безопасность» отрицает наличие трудовых отношений с истцами, утверждая, что таковые у них (истцов) наличествуют с ООО «Электромонтаж», которое и привлекало их для осуществления необходимых работ на рассматриваемых объектах, ссылаясь, в том числе и на договор строительного подряда №005/16 от 21.01.2016.

Оценивая позицию сторон и представленные ими доказательства и определяя природу возникших между сторонами правоотношений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, в ст.68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В связи с провозглашенной свободой труда (ч.1 ст.37 Конституции РФ) и запрещением принудительного труда (ст.4 ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать лишь в силу их добровольного соглашения, основанного на свободном волеизъявлении каждой из сторон. В силу этого ст.16 ТК РФ говорит о трудовом договоре как об универсальном основании возникновения трудовых отношений для их любого вида. В практическом плане это означает, что труд каждого работника, применяемый в рамках отношений, обладающих признаками трудовых отношений должен сопровождаться заключением письменного трудового договора в обязательном порядке (ст.67 ТК РФ). В свою очередь, отсутствие такого договора должно рассматриваться в каждом конкретном случае в качестве нарушения трудового законодательства со всеми вытекающими отсюда отрицательными для работодателя последствиями (ст.419 ТК РФ).

С правовой точки зрения трудовой договор является правообразующим юридическим фактом, чье содержание образует взаимное волеизъявление работника и работодателя, с которым закон связывает возникновение трудовых правоотношений, наполненных правами и обязанностями его сторон (ст.ст.21, 22 ТК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства (ст.ст.56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из анализа ст.56 ТК РФ, определяющей основные элементы (признаки) трудового договора, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, согласно акту-допуску №10-АКД-16 для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 02.02.2016 ОАО «РЖД» предоставило ООО «РС Безопасность» участок для проведения производства работ по монтажу «Системы энергоэффективного освещения четного приемо-отправочного парка «А» станции Смоленск-Сортировочный» на срок с 02.02.2016 по 30.04.2016, с выполнением работ ежедневно, с режимом работы с 08-00 по 17-00.

Перед началом производства комплекса работ ООО «РС Безопасность» разработало и утвердило в структурах ОАО «РЖД» Проект производства работ АКД №51-АКД-15 на строительно-монтажные работы на объекте «Системы энергоэффективного освещения четного приемо-отправочного парка «А» станции Смоленск-Сортировочный», в том числе и с ЭЧ-19.

11.01.2016 генеральным директором ООО «РС безопасность» ФИО17 в адрес начальника Смоленской Дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 было направлено письмо №16-005-РСБ о направлении следующих работников ООО «РС Безопасность» для выполнения работ по внедрению системы энергоэффективного освещения четного приемоотправочного парка «А» станции Смоленск-Сортировочный: ФИО1 – главный инженер, ФИО13 – электромонтажник, ФИО6 – инженер, ФИО2 – электромонтажник, ФИО15 – электромонтажник, ФИО14 – инженер, ФИО11 – электромонтажник, ФИО8 – электромонтажник.

На основании названного письма распоряжением начальника дистанции ФИО3 №02/р от 12.01.2016 было предоставлено право работы следующим работникам ООО «РС Безопасность» в электроустановках района контактной сети для выполнения работ по монтажу системы энергоэффективного освещения парков станций с интеллектуальной системой управления четного приемо-отправочного парка «А» станции Смоленск-Сортировочный: ФИО1 – главный инженер, ФИО13 – электромонтажник, ФИО6 – инженер, ФИО2 – электромонтажник, ФИО15 – электромонтажник, ФИО14 – инженер, ФИО11 – электромонтажник, ФИО21 – электромонтажник.

С работниками ООО «РС Безопасность» был проведен первичный и вводный инструктажи по охране труда главным инженером Смоленской дистанции электроснабжения ФИО9 и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте начальником района контактной сети ЭЧК- 128 ФИО10.

Также, с вышеназванными работниками ФИО1 неоднократно проводились инструктажи по охране труда и соблюдения техники безопасности при производстве работ.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе и факт осуществления необходимых работ истцами в оспариваемый период, не опровергли и допрошенные в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО1. Последний дополнительно подтвердил выдачу истцам необходимых для работы нарядов-допусков, в том числе и выдачу токового производителю работ ФИО14 с бригадой в составе 5 человек (ФИО15, ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО12) на производство работ по монтажу кабеля освещения на жестких поперечинах опор №608-609, №621-620, №632-633 на II и IV пути станции Смоленск-Сортировочный в день произошедшего с ФИО2 несчастного случая.

Отрицая самостоятельное привлечение истцов к осуществлению вышеназванных работ, представители ООО «РС Безопасность» ссылаются на заключенный 21.01.2016 с ООО «Электромонтаж» договор строительного подряда №005/16, утверждая, что истцы, в этой связи, являются работниками ООО «Электромонтаж».

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п.9.1 договора №005/16 от 21.01.2016 таковой вступает в силу с момента его подписания последней из сторон.

Из письменных материалов дела видно, что в рамках неоднократных допросов директор ООО «Электромонтаж» ФИО6 пояснял, что после выполнения работ в парках «С» и «Д», то есть после 30.11.2015 между ООО «Электромонтаж» и ООО «РС безопасность» договорных отношений не было, однако со слов ФИО14 ему стало известно, что электромонтажники ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО8 и ФИО14 остались работать у ООО «РС безопасность» на других ж/д объектах без заключения договоров на выполнение работ и без заключения трудовых договоров. 31.03.2016 ФИО14 позвонил ему и сообщил, что о произошедшем с ФИО2 несчастным случаем, после чего 01.04.2016 он, совместно с ФИО14, приехал в больницу СОКБ, где встретился с ФИО1. Последний передал ФИО14 договор №005/16 от 21.01.2016 о том, что якобы ООО «Электромонтаж» заключило договор с ООО «РС безопасность» на выполнение электромонтажных работ в парке «А» станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги, для того, чтобы он подписал данный договор, мотивировав это тем, что после подписания данного договора ООО «РС Безопасность» перечислит оставшиеся 250 000 руб. по ранее исполненному ООО «Электромонтаж» соглашению. Изучив данный документ, ФИО6 увидел пункт о том, что ООО «Электромонтаж» несет ответственность за соблюдение работниками техники безопасности, с которым тот не согласился, поскольку фактически ООО «Электромонтаж» не имело никакого отношения к выполнению электромонтажных работ в парке «А», после чего, на следующий рабочий день, 04.04.2016, ему ФИО14 передал новую редакцию договора без пункта о том, что ООО «Электромонтаж» несет ответственность за соблюдение работниками правил безопасности и охраны труда. Именно 06.04.2016 ФИО6 и подписал данный договор, передав его ФИО14 для последующей передачи ФИО1.

Аналогичные пояснения в ходе опросов давал и ФИО14, который пояснил, что после выполнения работ в парках «С» и «Д», то есть после 30.11.2015 между ООО «Электромонтаж» и ООО «РС безопасность» договорных отношений не было, однако ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и он стали работать у ООО «РС безопасность» на других ж/д объектах без заключения договоров на выполнение работ и без заключения трудовых договоров. ФИО6 к этому никакого отношения не имел.

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела текстом разногласия на договор строительного подряда №005/16 от 12.01.2016, датированного 04.04.2016, подлинник которого приобщен к материалам расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Также, суд принимает во внимание, что Приложение №1 к названному договору (Локальный сметный расчет), являющееся неотъемлемой частью договора строительного подряда и существенным его условием, не подписано, вследствие чего, на основании ч.1 ст.432 и ст.743 ГК РФ договор строительного подряда считается незаключенным.

В свою очередь, будучи допрошенным старшим следователем Брянского СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ генеральный директор ООО «РС Безопасность» ФИО17 указывал, что руководитель проекта ООО «РС Безопасность» ФИО1 лично согласовал содержание договора №005/16 от 21.01.2016 с бригадиром ООО «Электромонтаж» ФИО14 в г.Смоленске в начале апреля 2016 года, точную дату не помнит, после чего ФИО1 привез ему на подпись две копии данного договора с подписями директора ООО «Электромонтаж» ФИО6, подписав которые, одну копию оставил себе, а вторую отдал для передачи в ООО «Электромонтаж». Содержание данного договора не предусматривало пунктов о том, на какой организации лежала ответственность за обеспечение организации и выполнения мероприятий по охране труда.

В ходе настоящего судебного разбирательства представители ООО «РС Безопасность» названного обстоятельства не оспаривали, подтвердив, что изначальные переговоры о привлечении ООО «Электромонтаж» в качестве субсубподрядной организации велись непосредственно с ФИО14, целью которых было привлечение к осуществлению работ его бригады, выполнявших работы по предыдущему договору. При этом, окончательно договор был подписан в начале апреля 2016 года.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что ООО «РС Безопасность» в отсутствие подписанного с ООО «Электромонтаж» договора подряда на осуществление электромонтажных работ, допустило к выполнению таковых истцов по настоящему гражданскому делу. В этой связи, ООО «Электромонтаж» не было и не могло являться для них (истцов) работодателем в спорный период, что освобождает указанное Общество от обязательств, порождаемых наличием трудовых правоотношений сторон.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «РС Безопасность», а сложившиеся между сторонами правоотношения обладают признаками трудовых, в частности, срочного трудового договора, который заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Необходимость заключения срочного договора прямо предусмотрена трудовым законодательством в следующих случаях (ч. 1 ст. 59 ТК РФ):

2) на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

При этом, к так называемым временным работникам применяются все положения ТК РФ, в том числе и регулирующие порядок заключения срочных трудовых договоров, за исключением особенностей, установленных гл. 45 ТК РФ.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ответчиком, помимо прочего, заявлено и о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

Таким образом, из приведенных норм действующего гражданского процессуального закона в их системном толковании следует, что круг участников по гражданскому делу, а также их процессуальный статус, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса определяется непосредственно истцом.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В силу вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о пропуске срока по иску о защите трудовых прав истцов является установление надлежащего ответчика по спору, то есть лица, являвшегося непосредственным работодателем истцов в оспариваемый ими период, и момента, когда истцам стало об этом известно.

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании, а так же анализа показаний, данных ими в ходе проверок, инициированных по факту несчастного случая, последние самостоятельно пришли к убеждению о наличии у них трудовых отношений непосредственно с ООО «РС Безопасность» только в ходе проведения таовых, когда и ООО «Электромонтаж», и ООО «РС Безопасность» отказались оплачивать им выполненную работу.

Находя свои права нарушенными, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 составили в адрес главного государственного инспектора труда заявление, датированное 20.04.2016 и подписанное каждым из них 22.04.2016, согласно которому последними указывается, что они работают электромонтажниками в ООО «РС Безопасность» с января 2016 года, выполняя установку энергоэффективного освещения управления приемо-отправочного парка «А» станции Смоленск-Сортировочный, однако заработную плату за январь, февраль и март 2016 года им выплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно 20.04.2016 является датой начала течения срока для защиты нарушенных трудовых прав истцов.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).

В силу ст.19.1 ТК РФ (введена Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ с 01.01.2014) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст.392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, с учетом подачи настоящего искового заявления в суд 02.03.2017, трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, на момент обращения в суд истек.

Что касается правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.03.2013 №49-КГ12-14, то данные разъяснения ВС РФ касались ситуации применения срока исковой давности к требованиям, вытекающим из уже установленного факта трудовых отношений, а не к самому факту таковых.

О каких-либо препятствиях в реализации своих прав на судебную защиту истцами не заявлено, а судом таковых не усматривается, так как, к ним не могут быть отнесены иные судебные разбирательства, инициированные ООО «РС Безопасность» и ООО «Электромонтаж».

Таким образом, имеются все основания для применения судом срока исковой давности к заявленным истцами требованиям об установлении факта трудовых отношений.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), а в силу п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что требования о взыскании неполученного заработка прямо производны от удовлетворения иных требований, в удовлетворении иска в этой части суду также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «РС Безопасность» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева