Приговор № 1-240/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-240/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Соколова С.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаева А.А.,

при секретаре Ратеговой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей; наказание в виде штрафа не отбыто;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), знавших, что отец ФИО2 №1 – ФИО3 №1 осужден <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и отбывает наказание в <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1 в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей путем его обмана.

В соответствии с распределением преступных ролей в группе ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом с целью хищения, заранее зная о том, что повлиять на решение Верховного суда Российской Федерации ни он, ни неустановленное лицо не могут и, не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства, в ходе телефонных разговоров и личных встреч должен был убедить ФИО2 №1 передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для якобы дальнейшей передачи их судье Верховного суда Российской Федерации. ФИО1 неоднократно по телефону, а также в ходе личных встреч сообщал ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации и поддерживает доверительные отношения с судьей Верховного суда Российской Федерации, который может оказать содействие в рассмотрении надзорной жалобы на приговор ФИО3 №1 в Верховном суде Российской Федерации за денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей, а также сообщал ФИО2 №1, что без помощи ФИО1 и неустановленного лица надзорную жалобу ФИО3 №1 не примут к рассмотрению, либо по ней будет вынесено решение не в пользу ФИО3 №1, намериваясь при этом, получив, денежные средства от ФИО2 №1, не исполнить возложенные на себя обязательства и распорядится денежными средствами по своему усмотрению.

В свою очередь неустановленное лицо в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью, заранее зная о том, что повлиять на решение Верховного суда Российской Федерации ни он, ни ФИО1 не могут и, не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства, должен был в ходе телефонных разговоров и личной встречи с ФИО2 №1, представляясь сотрудником Следственного комитета Российской Федерации под предлогом доверительных отношений с судьей Верховного суда Российской Федерации, который может оказать содействие в рассмотрении надзорной жалобы на приговор ФИО3 №1 в Верховном суде Российской Федерации, говорил о необходимости передачи ему и ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей для якобы последующей передачи судье Верховного суда Российской Федерации за оказание содействия в рассмотрении надзорной жалобы на приговор ФИО3 №1 в Верховном суде Российской Федерации.

ФИО1 и неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, действуя умышленно, не имея возможности и намерения влиять на судебные решения Верховного суда Российской Федерации, в том числе касающиеся рассмотрения надзорной жалобы на приговор ФИО3 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров, а также в ходе совместной личной встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убеждали ФИО2 №1 в необходимости передачи им денежных средств в сумме 1 500 000 рублей для якобы последующей их передачи судье Верховного суда Российской Федерации, который по результатам рассмотрения надзорной жалобы ФИО3 №1 примет решение в пользу последнего и изменит наказание ФИО3 №1

Тем самым ФИО1 и неустановленное лицо, создав видимость влияния на решения Верховного суда Российской Федерации по надзорной жалобе ФИО3 №1, пообещав выступить посредниками в передаче денежных средств судье Верховного суда Российской Федерации за содействие в рассмотрении надзорной жалобы и изменению наказания ФИО3 №1, путем обмана убедили ФИО2 №1 передать им денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, не имея возможности и намерения влиять на судебные решения, принимаемые судьями Верховного суда Российской Федерации по надзорной жалобе ФИО3 №1, в том числе касающиеся изменения наказания, и исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств судье Верховного суда Российской Федерации, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обманывая ФИО2 №1, получил от последнего, действовавшего в рамках ОРМ «<данные изъяты>», муляж денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, состоящий из денежных средств в сумме 30 000 рублей и листов бумаги, для якобы дальнейшей передаче судье Верховного суда Российской Федерации за содействие в принятии решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы ФИО3 №1 и последующем изменении наказания последнему. ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, в целях личного обогащения, считая, что в упаковке находятся подлинные денежные средства в сумме 1500000 рублей, принял муляж.

Противоправные действия ФИО1 и неустановленного лица, направленные на хищение денежных средств ФИО2 №1 в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после получения муляжа денежных средств от ФИО2 №1, они были пресечены сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что он, отбывая наказание в <данные изъяты>, в начале ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО3 №1, который в ходе разговора пояснил, что недоволен приговором и намерен его обжаловать в Верховный Суд РФ. Поскольку он длительное время проживал в <адрес>, у него в компании была юридическая поддержка, и были знакомые. ФИО3 №1 предоставил ему копию приговора. ДД.ММ.ГГГГ он освободился и привез копию приговора в <адрес>, предоставил московским юристам, которые сказали, что имеются ошибки и есть возможность грамотно составить жалобу, и получить желаемый результат. Об этом он сообщил ФИО3 №1, который ему скинул номер телефона своего сына ФИО2 №1 Он позвонил ФИО2 №1 и передал всю информацию. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 изъявил желание приехать в <адрес> и лично познакомиться с людьми, которые будут вести дело отца. ДД.ММ.ГГГГ на встречу, которая проходила в кафе в ТЦ «<данные изъяты>», приехал ФИО2 №1 с адвокатом по гражданским делам по имени ФИО3 №3 и адвокатом по уголовным делам ФИО3 № 2. Он был с гр.А., который является сотрудником следственного комитета по программному обеспечению. На данной встрече обсуждали надзорную жалобу, ФИО3 № 2 должна была привезти черновик надзорной жалобы, но этого не сделала и сказала, что черновик жалобы будет готов только через 2-3 недели. ФИО3 №1 С.Е. сказал, что это юридически не пунктуально полтора месяца писать надзорную жалобу. ФИО2 №1 предложил деньги положить в ячейку нотариуса в <адрес>. От такого предложения они отказались, так как существовала возможность, что они не получат вознаграждение. Далее вечером ФИО2 №1 с адвокатами улетели. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №1 и сказал, что они согласны, и надо встретиться, сообщил, что прилететь сам не сможет, попросил прилететь его. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес>, где произошла встреча с ФИО2 №1 При встрече он по просьбе ФИО2 №1 позвонил гр.А., который тому по телефону пояснил, какие сроки планируются для оказания таких услуг, решили, что весь процесс займет 3 месяца. После этого он написал расписку о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, также указал, что все юридические консультации пройдут в течение трех месяцев. Также ФИО2 №1 он говорил, что их с гр.А. финансовое вознаграждение в размере 5% было не от 1 500 000 рублей, а должно было осуществиться в дальнейшем. ФИО2 №1 ему передал денежные средства, после чего его задержали.

Также пояснил, что во время переговоров обе стороны знали, что деньги предназначались бывшей судье Верховного Суда, которая в отставке и в настоящее время работает юристом. Адвокат ФИО3 № 2 хотела написать жалобу на 40 листах, а бывшая судья составила бы ее на 10 листах. Поэтому деньги предназначались для оплаты юридических услуг.

Он обманывать никого не хотел, а лишь выступил гарантом сделки для всех сторон. Денежные средства он должен был оставить у себя на время проведения оказания юридических услуг, а именно подготовку и подачу надзорной жалобы, чтобы гарантировать одним оплату, а другим результат. В случае положительного результата он должен был деньги отдать гр.А., а в случае отрицательного результата - обратно передать ФИО2 №1

Вина ФИО1. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что его отец ФИО3 №1 отбывал наказание в ИК. На свидании от отца стало известно, что на него вышли люди с целью оказания юридической помощи для подачи надзорной жалобы. Также пояснил, что с ним свяжется человек – ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался ФИО1, пояснил, что готов оказать юридическую помощь, также с ним разговаривал некий гр.А., пояснивший, что все вопросы будут решаться через него, оба озвучивали сумму 1 500 000 рублей, которая необходима для подготовки жалобы в Верховный Суд РФ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>» состоялась встреча с ФИО1 и Сергеем, на которой присутствовали он с женой ФИО3 №3 и адвокат отца ФИО3 № 2 При этом они привезли с собой документы для подачи жалобы в Верховный Суд РФ, однако гр.А., даже не посмотрев их, сказал, что люди все посмотрят, что он является сотрудником Следственного комитета <адрес>, у него имеются обширные связи. ФИО1 и гр.А. пояснили, что сами подготовят жалобу и отнесут ее в Верховный Суд РФ, поскольку у них есть связи, есть судья Верховного Суда РФ, и вопрос можно решить. Также они стали требовать денег в сумме 1 500 000 рублей, указывая, что с людьми надо производить расчет. Сказали, что деньги необходимо передать судье Верховного Суда. Он понимал, что это взятка, поэтому взял время обдумать, и они уехали. После этого ФИО1 и гр.А. ему звонили через день, задавали вопросы по поводу принятого решения, говорили, что надо быстрее решать, поскольку люди «заряжены», что без них ничего не выйдет, и отец будет сидеть. Поскольку ему стали поступать такие угрозы, он обратился с заявлением в ФСБ и рассказал о случившемся. Заявление было принято в разработку, было принято решение назначить встречу в <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия они с ФИО1 договорились о встрече, которая произошла в кафе «<данные изъяты>». В ходе встречи он по телефону разговаривал с гр.А., который пояснил, что в связи с работой приехать не смог, но он обладает обширными связями, в т.ч. с судьями Верховного Суда РФ, что он может договориться. ФИО1 на встрече пояснил, что деньги пойдут судье Верховного Суда РФ, и частично ему и гр.А., также сказал, что все решиться за 2-3 месяца. Он передал ФИО1 муляж денег 1 500 000 рублей, после чего его задержали.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что его отец ФИО3 №1 осужден <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отбывает наказание в <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года через своего адвоката ФИО3 № 2 передал ему информацию о том, что в колонии на него вышли люди, которые могут оказать юридическую помощь и посодействовать в его освобождении (ФИО3 №1) из-под стражи. Примерно через неделю ему позвонил мужчина, представился В.. По телефону В. ему объяснил, что он обладает обширными связями в правоохранительных и правоприменительных органах, также на него работает целый штаб юристов. В ходе разговора В. пригласил его на встречу в <адрес>, пояснив, что необходимо будет составить договор займа на 1 500 000 рублей, которые в дальнейшем пойдут в счет оплаты его услуг. Для составления договора В. через мобильное приложение «<данные изъяты>» скинул ему фотографию своего паспорта. Он посоветовался с отцом и адвокатом, после чего дал согласие на встречу в <адрес> для обсуждения деталей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с адвокатом ФИО3 № 2 прибыл в <адрес>, где в торговом центре «<данные изъяты>» они встретились с В., с которым был мужчина по имени гр.А.. В ходе разговора они задали вопрос, как те собираются им помогать, на что гр.А. сразу ответил, что является сотрудником Следственного комитета РФ и обладает связями в Верховном суде РФ. Также гр.А. пояснил, что им будет необходимо составить заявление (жалобу) в Верховный суд РФ, на которое в обязательном порядке обратят внимание, и их проблема будет решена. При этом гр.А. уточнил, что им необходимо будет заплатить 1 500 000 рублей на подарок за организацию данных мероприятий. После чего они с адвокатом приняли решение взять обдумать их предложение и договорились с ними созвониться позже. С периодичностью 1 раз в два дня ему на сотовый телефон звонил В. и говорил, что время у него осталось мало, и что если он хочет помочь своему отцу, ему нужно быстрее искать деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон в приложении «<данные изъяты>» ФИО1 отправил сообщение о том, что тот прилетает в <адрес> и попросил его подъехать в торговый развлекательный комплекс «<данные изъяты>» к 15 часам. Он написал ему, что в это время будет находится кафе «<данные изъяты>» и попросил приехать его по этому адресу. При встрече ФИО1 ему пояснил, что денежные средства предназначены для судьи Верховного суда Российской Федерации, пояснил, что «гр.А.» не приехал по причине занятости на службе. На вопрос, в какой должности состоит «гр.А.» в Следственном комитете Российской Федерации, ФИО1 ответил, что он является начальником отдела по информационной безопасности, звание майор. Также ФИО1 пояснил, что 5% от данной суммы тот заберет себе, 5% заберет «гр.А.», все остальные денежные средства предназначаются судье. В случае, если он отдаст денежные средства, то вопрос по его отцу решится в течении 3-х месяцев. В качестве гарантии ФИО1 предложил написать расписку о займе 1 500 000 рублей, он согласился. ФИО1 написал расписку, он передал ему денежные средства, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю.

Данные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил, указав, что с течением времени хуже стал помнить события произошедшего.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в конце сентября он прибыл в ИК-№ <адрес> для отбывания наказания, где познакомился с ФИО1. В период их общения ФИО1 неоднократно интересовался обстоятельствами его дела. Узнав, что в Верховный Суд РФ его адвокатом будет подаваться жалоба, ФИО1 предложил свои услуги в части знакомства его представителей с представителями некой юридической структуры, которая в <адрес> занимается сопровождением жалоб в Верховный Суд РФ, говорил, что есть связи в Верховном Суде. Также говорил про сотрудника гр.А., который работает в Следственном комитете, и про юриста, который представлял интересы губернатора <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил номер его представителей, чтобы он мог с ними связаться и обсудить возможность предоставления услуг. Он дал номер телефона своего сына. Также ФИО1 попросил копию приговора, чтобы его (ФИО1) юристы были в курсе. Затем ФИО1 освободился и покинул ИК-№. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали его жена и сноха (ФИО3 №3). Он узнал, что его адвокат, сноха и сын в <адрес> встречались с ФИО1 и неким гр.А.. У снохи сложилось впечатление, что люди не готовились к встрече, материалы дела не изучали, поскольку разговор шел только о деньгах. Причем в колонии ФИО1 пояснял, что если будет заключен договор, то оплата должна производиться только после совершенных действий, и называл различные суммы – от 1 500 000 рублей до 6 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он был этапирован в <адрес>, где встретил ФИО1, который пояснил, что на встрече с его сыном при передаче денег был задержан, также сказал, что сделает все, чтобы сын отказался о дачи показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, следует, что ФИО1 ему знаком, познакомился с ним в середине ДД.ММ.ГГГГ года по прибытию в ИК-№ <адрес>. Совместно с ФИО1 отбывал наказание на протяжении 2-3 недель, после чего тот освободился. Поскольку они оба судимы по ст. 159 УК РФ, то у него с ФИО1 сложились приятельские отношения. За 4-5 дней до своего освобождения ФИО1 задал ему вопрос – собираются ли его адвокаты подавать надзорную жалобу в Верховный суд РФ. После того, как он ему сказал, что собираются подавать жалобу, тот рассказал ему, что у него в Москве есть знакомые, конкретных имен не называл, которые общаются с сотрудниками разных компетентных органов, в том числе с сотрудниками Верховного суда РФ, которые при оформлении и подаче надзорной жалобы могут подсказать основания и доводы, по которым жалоба будет принята и рассмотрена. Так как по его делу по мнению его защитников было допущено большое количество нарушений, которые были не учтены или полностью проигнорированы судами 1 и 2 инстанции, он согласился попросить своих адвокатов предоставить ФИО1 информацию по делу с целью составления надзорной жалобы, кроме того, по его просьбе передал ему экземпляр приговора и номер телефона своего сына ФИО2 №1 для связи.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему в ИК-№ приезжали его жена и адвокат ФИО3 № 2, которую он поставил в известность, о том, что если ФИО1 выйдет на связь, то предоставить ему необходимую информацию. В ходе беседы ФИО1 интересовался наличием у его родных денежных средств для оплаты услуг юристов. ФИО1 также сообщил, что, по его мнению, примерная стоимость услуг будет составлять 6 000 000 рублей с учетом сложности его дела. После этого ФИО1 освободился и уже в конце ДД.ММ.ГГГГ года после короткого свидания со своей женой он узнал, что его сын с адвокатом ФИО3 № 2 и со своей женой ФИО3 №3 выезжали в <адрес> для встречи с ФИО1 и его юристами. Также от своей жены он узнал, что на встрече разговор о конкретных вопросах составления и подачи надзорной жалобы не обсуждался, обсуждался лишь вопрос об оплате аванса.

ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен в СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в накопителе он встретил ФИО1, который рассказал, что прилетел в <адрес> получить аванс от его сына в размере 1 500 000 рублей, и в ходе встречи с его сыном был задержан сотрудниками ФСБ. Также в ходе беседы с ним ФИО1 пояснил, что они совершили большую ошибку, что без помощи его и его знакомых подача надзорной жалобы не даст никакого результата, что там уже все равно стоит «сторожок», то есть надзорная жалоба не будет удовлетворена. ФИО1 попросил через адвоката ФИО3 № 2 попросить сына изменить показания в его пользу и указать, что деньги предназначались именно юристам. Кроме того, ФИО1 в разговоре упоминал, что все действия, связанные с подачей надзорной жалобы, должны были происходить под руководством его знакомого гр.А., который со слов ФИО1 является сотрудником Следственного комитета РФ.

Данные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил, указав, что в связи с давностью событий, мог их немного по-другому рассказать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 № 2 следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ года заключила соглашение на оказание юридической помощи ФИО3 №1 и приехала к нему для консультации в ИК №. ФИО3 №1 попросил сказать его сыну, что в колонии на него вышли люди, которые смогут оказать ему юридическую помощь и в ближайшее время они должны созвониться. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 №1 попросил ее съездить с ним в <адрес> на встречу с юристами, которые будут представлять интересы его отца в Верховном суде. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 №1 и его супругой ФИО3 №3 в <адрес> в торговом центре в кафе они встретились с двумя мужчинами, которые представились, как В. и гр.А.. Разговор начал гр.А., который рассказал, что является представителем Следственного комитета РФ и у него большие связи в Верховном суде РФ, при этом на него работает целый штаб высококвалифицированных юристов, которые имеют положительную практику по уголовным делам и один из них должен был присутствовать на этой встрече, но срочно уехал в командировку для представления интересов губернатора <адрес>. гр.А. пояснил, что у них есть возможность в Верховном суде РФ добиться переквалификации действий ФИО3 №1, после чего он сможет выйти на свободу. Для этого ей нужно подготовить жалобу и направить ему на электронную почту, а он передаст ее судье Верховного суда РФ, который ее подкорректирует. Потом необходимо будет приехать в Верховный суд РФ, где этот судья его встретит и покажет, что еще необходимо отразить в жалобе. За это гр.А. необходимо заплатить 1 500 000 рублей для передачи людям, которые отдадут их судье Верховного суда РФ. При этом гр.А. сказал, что без его помощи выйти из тюрьмы у ФИО3 №1 нет шансов. В. подтвердил, что гр.А. является сотрудником Следственного комитета РФ, что у него большие связи и что люди ждут денег, стал говорить ФИО2 №1, что необходимо довериться гр.А., так как только он сможет им помочь. ФИО2 №1 сказал, что не привез деньги, на что гр.А. очень разозлился, стал разговаривать на повышенных тонах и угрожать, что деньги ждет судья и если их не будет, то ФИО3 №1 будет хуже, так как это дело стоит на контроле в Верховном суде РФ. ФИО2 №1 сказал, что ему необходимо время обдумать, после чего они ушли. Она поняла, что никакой юридической помощи ни гр.А., ни В. оказать ФИО3 №1 не смогут, так как подготовленные ею материалы уголовного дела гр.А. смотреть отказался, пояснив, что он с ними уже ознакомился и полностью владеет информацией по делу, хотя в разговоре было видно, что он не обладает информацией по обстоятельствам дела. Кроме того, гр.А. и В. сказали, что передача денег будет оформлена долговой распиской, а не договором об оказании юридических услуг, и речь шла не о юридических услугах, а о передаче денег судье Верховного суда РФ. После этой встречи гр.А. и В. стали постоянно звонить ФИО2 №1 и требовать передачи денег, угрожали, что на деле ФИО3 №1 в Верховном суде РФ стоит «сторожок» и без их участия лучше точно не будет, а возможно, будет еще хуже.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что отец ее мужа ФИО3 №1 отбывал наказание в ИК №, где ему предложили юридическую помощь от «сильных» юристов из <адрес>. Вскоре ее мужу позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть люди в <адрес>, которые могут помочь по делу ФИО3 №1 Поскольку она юрист, ее муж дал ФИО1 ее номер телефона и вскоре ей позвонил мужчина, представившийся гр.А., сказал, что он будет помогать по делу ФИО3 №1, и спрашивал, по какой статье тот осужден, какую позицию занимал, а также попросил скинуть на его электронную почту общую картину по делу. Также гр.А. сообщил ей, что дела у ФИО3 №1 плохи, что дальше будет только хуже и кроме них вряд ли кто-то сможет им помочь. Кроме того, ФИО1 и гр.А. вели с ее мужем разговоры о деньгах и оплате их услуг, а в ДД.ММ.ГГГГ они пригласили его приехать в <адрес>. На встречу, которая состоялась в кафе в торговом центре, она поехала вместе с мужем, а также адвокатом ФИО3 № 2, при этом они подготовили и привезли с собой все необходимые документы по делу. Однако на встрече выяснилось, что вся приготовленная информация не нужна, так как вопрос будет «решаться» не юридическим способом, а в Верховном суде РФ, где якобы уже есть все договоренности и за это нужно срочно платить деньги – 1 500 000 рублей, причем как можно быстрей, прямо в день встречи. Об этом им сказал гр.А., который представился представителем Следственного комитета РФ, а «его люди» работают с губернатором <адрес>. При этом он сказал, что надзорную жалобу им придется написать своими силами и привезти ее в <адрес>, где их встретят и проводят в Верховном суде РФ к кому-то, кто и будет «решать вопрос». Гарантом «решения вопроса» выступит ФИО1, который напишет расписку на полученную сумму. В основном разговор вел гр.А., а ФИО1 поддерживал его слова. В разговоре они поняли, что информацией по делу ни гр.А., ни ФИО1 не обладают, поэтому ее муж сказал, что им необходимо подумать, и они разошлись. После этого гр.А. и ФИО1 начали названивать ее мужу, требовали скорейшей передачи денег, говорили, что иначе у ФИО3 №1 могут быть еще большие проблемы и это последний шанс помочь ему, так как дело «на сторожке», поскольку уже были договоренности и если они не будут передавать жалобу через них, а подадут ее сами, «как бы не стало хуже».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которому была зафиксирована обстановка в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где за столиком № обнаружена и изъята расписка в получении ФИО1 1.500.000 рублей сроком на 3 месяца от ФИО3 №1, а также изъяты 30.000 рублей и макеты купюр номиналом 5.000 рублей в количестве 300 штук, которые в последствии были осмотрены. На поверхностях ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после его взаимодействия с препаратом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 41 – 45, т. 2 л.д. 55-62);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с ладоней рук ФИО1, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия купюрах и их макетах обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>», обладающего люминисеценцией зеленого цвета после взаимодействия с препаратом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 165 – 181);

- протоколами осмотров, согласно которым произведено прослушивание аудиозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия и зафиксировавшей разговор между ФИО3 №1 и ФИО1 в кафе «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО1 сообщает, что гр.А. - следователь Следственного комитета, майор, а руководитель его группы генерал-полковник, первый заместитель гр.Б., к которому на повышение квалификации ездят судьи, в том числе Верховного суда. Сергей приехать не смог, так как по должности должен всегда быть на связи и из города выехать не может. Деньги пойдут напрямую судье, который примет их жалобу и переквалифицируют статью, после чего отец ФИО3 №1 «выйдет по отсиженному», а ФИО1 и гр.А. получат от этой суммы по 5%. (т. 1 л.д. 193 – 209, 211-229);

- протоколами осмотров, согласно которым в телефоне, изъятом у ФИО1, обнаружены многочисленные соединения с абонентским номером ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка с ним. (т.1 л.д. 93 – 101, т. 2 л.д. 1-29);

- протоколом осмотра, согласно которому при исследовании детализации электронных соединений абонентского номера зарегистрированного на имя гр.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано множество соединений с абонентским номером ФИО1, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано 15 соединений с абонентским номером ФИО3 №1. (т. 2 л.д. 48 - 54).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который на предварительном следствии и в суде давал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, действиях ФИО1 и достигнутых между ними договоренностях.

Данные показания подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым ФИО1 сообщил ему, что у него есть знакомые юристы, которые примерно за 6 000 000 рублей могут помочь ему составить надзорную жалобу, что должно было происходить под руководством его знакомого гр.А., который со слов ФИО1 являлся сотрудником Следственного комитета, при этом в ходе встречи с его сыном и адвокатами материалы дела не обсуждались, а только решался вопрос передачи аванса; показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что при встрече с ФИО1 и гр.А. выяснилось, что подготовленные материалы дела им не нужны, поскольку вопрос будет решаться не юридическим способом, а в Верховном Суде, где якобы имеются все договоренности, и за это срочно нужно платить деньги – 1 500 000 рублей, причем как можно быстрее, после чего гр.А. и ФИО1 постоянно звонили ФИО2 №1 и требовали передачи денег, при этом угрожали; показаниями свидетеля ФИО3 № 2, согласно которым она вместе с сыном ФИО3 №1 – ФИО2 №1 ездила на встречу с двумя мужчинами – В. и гр.А., в ходе которой гр.А. представился представителем Следственного комитета Российской Федерации, сообщил, что у него имеются связи в Верховном суде РФ, но ему необходимо дать 1 500 000 рублей, чтобы он передал эти деньги судье Верховного суда, а В. подтверждал эти слова, говорил, что необходимо довериться гр.А.; так и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров как аудиозаписи разговором между ФИО3 №1 и ФИО1, так и детализации соединений; заключением эксперта и другими доказательствами.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют достаточную совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления являются несостоятельными. Показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно, что денежные средства ФИО1 получил от ФИО2 №1 не в качестве оплаты юридических услуг, а якобы для передачи их в качестве взятки судье Верховного Суда РФ за положительное рассмотрение надзорной жалобы на приговор ФИО3 №1, тогда как фактически ФИО1 не имел ни намерения, ни возможности повлиять на решения Верховного Суда РФ, таки образом обманывал потерпевшего и вводил его в заблуждение, что полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Суд считает доказанным то, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО2 №1 в особо крупном размере в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку такой сговор между соучастниками имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между подсудимым и неустановленным лицом состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности. Однако довести свои преступные действия до конца соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.

Учитывает суд личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания, а также применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

Учитывая, что совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за аналогичное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений, воспитательного воздействия на подсудимого, осознания им противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать ввиду достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 №1, расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 30 000 рублей – оставить в распоряжении сотрудников Управления ФСБ по Пермскому краю; сотовый телефон «<данные изъяты>» - возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 140 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 №1, расписку от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 30 000 рублей – оставить в распоряжении сотрудников Управления ФСБ по Пермскому краю; сотовый телефон «<данные изъяты>» - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Чернышева