Решение № 2-4536/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-4536/2023;)~М-3630/2023 М-3630/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-4536/2023

Дело № 2-72/2024 строка 2.066

УИД: 36RS0004-01-2023-005589-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. В период с 23 ноября 2022 г. по 31 марта 2023 г. истец (девичья фамилия – ФИО8) работала по трудовому договору в ООО СЗ «ВЫБОР» в должности администратора. Трудовые обязанности осуществляла в торговом центре «Грин Парк» по адресу: <адрес>.

В связи с переходом права собственности на указанное нежилое здание от ООО СЗ «ВЫБОР» к ИП ФИО2 с 1 апреля 2023 г. истец продолжала работать у названного работодателя в должности администратора торгового центра «Грин Парк» по адресу: <адрес> с окладом 30 000 рублей.

В трудовые обязанности истца входили контроль работы торговых точек, ведение документации, взаимодействие с арендаторами. Работа осуществлялась по графику 2/2 либо 3/3 с длительностью рабочей смены с 8-30 часов до 20-30 часов. Непосредственно по работе истец подчинялась управляющей – ФИО3.

Факт состояния с ответчиком в трудовых отношениях подтверждается, в том числе:

- табелем учёта рабочего времени за апрель 2023 г.;

- ведомостью регистрации времени прихода-ухода работников за апрель-май 2023 г;

- иными письменными доказательствами.

Трудовые обязанности исполнялись истцом по 9 мая 2023 г., включительно.

Однако, несмотря на то, что работа выполнялась истцом довольно продолжительное время – с 1 апреля 2023 г. трудовой договор с ней заключен не был.

Заработная плата за указанный период работы начислялась из расчёта 30 000 рублей в месяц и была выплачена за период с 1 апреля 2023 г. по 9 мая 2023 г. В связи с беременностью, после 9 мая 2023 г. истец не смогла продолжать фактические трудовые отношения с ответчиком.

На предложение оформить трудовой договор и выплатить заработную плату истец получила отказ.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, полагая свои трудовые права нарушенными и ссылаясь на приводимые в иске нормы трудового права, ФИО1 просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИП ФИО2 в должности администратора торгового центра «Грин Парк» по адресу: <адрес> начиная с 1 апреля 2023 г. по день вынесения решения суда и взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за период с 9 мая 2023 г. по 9 августа 2023 г. в сумме 90 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что непосредственно к ИП ФИО2 по поводу трудоустройства она не обращалась, однако фактически работала, расписывалась в документах, давала объяснения в полиции по поводу ложного сообщения о минировании торгового центра, исполняла иные обязанности. Заработная плата за апрель 2023 г. была ей передана наличными денежными средствами сотрудником ИП ФИО2 – ФИО4 с ведома управляющей – ФИО3 Отказ заключить трудовой договор был обусловлен беременностью истца.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности – ФИО5 против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.94-98), обращая внимание суда на то, что от предыдущего работодателя истец уволилась 31 марта 2023 г. по собственному желанию. После приобретения ИП ФИО2 торгового центра «Грин Парк» проходил переходный период, в который необходимо было перезаключить договоры с арендаторами помещений торгового центра, разрешить вопросы о взаимозачете произведенной арендной платы, подобрать сотрудников, в том числе из тех, которые ранее работали в торговом центре. По состоянию на 1 апреля 2023 г. работников у ИП ФИО2 не было. Трудовые договоры с сотрудниками заключались с конца апреля 2023 г., согласно которым к исполнению трудовых обязанностей они приступили с мая 2023 г. До этого момента предполагалось, что находящиеся в торговом центре сотрудники трудоустроены у своих предыдущих работодателей, в связи с чем, каких-либо поручений о выполнении работы ответчик никому не давал; с его ведома в качестве сотрудника до мая 2023 г. к работе кто-либо не допускался.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 (фамилия до брака – ФИО8) состояла в трудовых отношениях с ООО СЗ «ВЫБОР» в должности администратора с 23 ноября 2022 г. по 31 марта 2023 г.; с 19 января 2023 г. принята на учет женской консультации в качестве беременной; приказом №6 от 31 марта 2023 г. уволена по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.9-11, 12, 13-16).

Трудовые обязанности истец осуществляла в торговом центре «Грин Парк» по адресу: <адрес> (далее – ТЦ «Грин Парк»), что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, она была фактически допущена к работе и осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 с 1 апреля 2023 г. по 9 мая 2023 г., после чего не работала в связи с беременностью. В подтверждение факта своей работы в указанный период истцом представлены: копия проекта соглашения о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 23 марта 2023 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 (л.д.18-19), которое по утверждению истца, она должна была передать для согласования и подписания, скриншот экрана компьютера с табелем учета рабочего времени за апрель 2023 г., в котором в качестве администраторов значатся ФИО4 и ФИО8 (л.д.20), фотография журнала отметок прихода-ухода сотрудников за период с 7 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г., в котором содержатся подписи ФИО8 (л.д.21-23), скриншот экрана смартфона с перепиской в апреле 2023 г. с ФИО4 по рабочим вопросам и в связи с сообщением о готовящемся в здании ТЦ «Грин Парк» террористическом акте (л.д.64-68), скриншот экрана смартфона со сведениями об отправлении электронных документов на рабочую почту ТЦ «Грин Парк» в апреле 2023 г. (л.д.69), фото рабочего места (л.д.70, 71), копия объяснений ФИО8 от 10 апреля 2023 г. по факту поступившего сообщения о готовящемся в здании ТЦ «Грин Парк» террористическом акте (л.д.62-63), копия протокола допроса ФИО1 по данному обстоятельству (л.д.58-61).

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО6 (является однофамильцем истца, отношения рабочие), пояснившей, является сотрудником одного из арендаторов помещений в ТЦ «Грин Парк» и видела, что истец в апреле-мае 2023 г. работала в качестве администратора, общалась с посетителями, разносила документы. Кто являлся работодателем ФИО1, в какой период, каким образом и в каком размере ей выплачивалась заработная плата, свидетелю неизвестно.

13 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оформлении трудовых отношений (л.д.25-29), которая оставлена без ответа.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи №189/б-КВ от 13 марта 2023 г. здание ТЦ «Грин Парк» приобретено ИП ФИО2 у ИП ФИО9; переход права собственности зарегистрирован 23 марта 2023 г.; приложение №1 к договору содержит список арендаторов помещений ТЦ «Грин Парк» (л.д.99-111).

4 апреля 2023 г. ИП ФИО9 арендаторам помещений ТЦ «Грин Парк» направлено требование о сверке расчетов по арендной плате по состоянию на 31 марта 2023 г. в срок до 30 апреля 2023 г. (л.д.17).

Согласно представленной в судебное заседание ответчиком справке о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (форма по КНД 1120502), за период с 1 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. ИП ФИО2 обязательные отчисления в отношении каких-либо лиц не производились.

Согласно представленным ответчиком персонифицированным сведениям о физических лицах (форма по КНД 1151162) с мая 2023 г. ИП ФИО2 производятся отчисления в отношении: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12 (л.д.112-114).

Также в судебном заседании ответчиком представлены: копия трудового договора №2 от 28 апреля 2023 г. с ФИО3, согласно которому она принята на работу у ИП ФИО2 на должность «управляющий» ТЦ «Грин Парк», дата начала работы – 2 мая 2023 г.; копия трудового договора №3 от 28 апреля 2023 г. с ФИО4 согласно которому она принята на работу у ИП ФИО2 на должность «администратор» ТЦ «Грин Парк», дата начала работы – 2 мая 2023 г.; копия должностной инструкции «управляющего», утвержденной ИП ФИО2 28 апреля 2023 г., из содержания которой следует, что полномочия по найму работников к компетенции управляющего не отнесены.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По данному делу юридически значимыми с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются: в какой период и у какого работодателя фактически работала ФИО1; было ли достигнуто между ФИО1 и ИП ФИО2 или его уполномоченным представителем соглашение о личном выполнении ФИО1 работы в качестве администратора ТЦ «Грин Парк»; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО2 или уполномоченным им лицом; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО2; подчинялась ли ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка у ИП ФИО2; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата работодателем (в данном случае ИП ФИО2), в каком размере и каким способом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о её фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с 1 апреля 2023 г. по 9 мая 2023 г. и позже, в то время как ответчиком представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых, равно как и иных правоотношений с истцом. При этом ответчиком доказано, что ни сам ИП ФИО2, ни уполномоченное им лицо не поручали и не допускали ФИО1, как собственного работника, к работе в спорный период.

Приходя к такому выводу, суд исходит из совокупности и последовательности установленных обстоятельств, подтверждающихся представленными в дело доказательствами, из которых следует, что приобретая здание ТЦ «Грин Парк», площадью 3 354,6 кв.м. у ИП ФИО9, ИП ФИО2 знал о наличии заключенных с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров аренды в отношении помещений, расположенных в здании ТЦ «Грин Парк» (согласно приложению к договору – 41 лицо), что предполагает, с учетом коммерческого назначения здания и помещений в нем, наличие у указанных лиц собственных сотрудников.

По общему правилу, установленному статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с этим, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что с момента приобретения ИП ФИО2 ТЦ «Грин Парк» и государственной регистрации перехода прав на него (23 марта 2023 г.), предыдущему собственнику (ИП ФИО9) был установлен разумный срок для произведения окончательного расчета с арендаторами помещений, что, в частности подтверждается уведомлением ИП ФИО9 арендаторов помещений о необходимости сверки расчетов в срок до 30 апреля 2023 г. (л.д.17).

Также ответчиком доказано, что на момент приобретения здания ТЦ «Грин Парк» у ИП ФИО2 не было собственных сотрудников, в том числе уполномоченного на наем работников, в то время как истец ФИО1 в этот период была трудоустроена в ООО СЗ «ВЫБОР», в связи с чем, ИП ФИО2 не мог и не должен был знать о том, что 31 марта 2023 г. ФИО1 была уволена из ООО СЗ «ВЫБОР» по собственному желанию, и продолжает осуществлять функции администратора, полагая себя сотрудником ИП ФИО2 О своем увольнении и/или о своем намерении трудоустроиться у ИП ФИО2, ФИО1 ответчику не сообщала, заявление о приеме на работу не подавала, что следует из её объяснений.

Продолжая выполнять предыдущую трудовую функцию в апреле 2023 г., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО6, истец взаимодействовала с ФИО4 и ФИО3, которые не являлись сотрудниками ИП ФИО2, в связи с чем, утверждение истца о том, что она получала поручения и выполняла распоряжения ФИО3 от имени ИП ФИО2 не может быть признано состоятельным; по оформлении трудового договора между ИП ФИО2 и ФИО3, последняя полномочиями по найму работников наделена не была. В связи с этим, утверждение истца о том, что заработная плата за апрель 2023 г. была передана ей в наличной форме ФИО4 с ведома и по поручению ФИО3 не подтверждено какими-либо доказательствами и не может свидетельствовать о том, что денежные средства были переданы ей от имени или с ведома ИП ФИО2

Разъясненным правом воспользоваться квалифицированной юридической помощью и/или представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований истец не пожелала.

Напротив, ответчиком представлены доказательства тому, что в течение апреля 2023 г. ИП ФИО2 был осуществлен подбор сотрудников, среди которых ФИО3 и ФИО4, с которыми 28 апреля 2023 г. были заключены трудовые договоры с датой начала работы – 2 мая 2023 г., что подтверждается представленными копиями трудовых договоров, а также сведениями персонифицированного учета.

Как указывалось выше, доводы истца о том, что она была допущена к работе с ведома ФИО3, как уполномоченного представителя ИП ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в апреле 2023 г. ФИО3 не являлась сотрудником ответчика, а после заключения трудового договора не была наделена полномочиями по найму работников, в связи с чем, не может признаваться представителем работодателя, применительно к положениям статьей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт продолжения истцом работы, выполнявшейся у предыдущего работодателя, после смены собственника ТЦ «Грин Парк» не порождает автоматического возникновения трудовых правоотношений с новым собственником здания.

Таким образом, представленные истцом доказательства не опровергают изложенные выводы и не свидетельствуют о наличии фактически сложившихся трудовых отношений истца с ИП ФИО2 Истцом не доказано, что в апреле-мае 2023 г. она состояла в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2 и/или что между ФИО1 и ИП ФИО2 или его уполномоченным представителем было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы в качестве администратора ТЦ «Грин Парк»; что ФИО1 была допущена к выполнению работы ИП ФИО2 или уполномоченным им лицом, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО2 или уполномоченного им лица; подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка у ИП ФИО2 (отсутствовавшим в апреле 2023 г. у ИП ФИО2 в связи с отсутствием работников); что заработная плата выплачивалась ей именно ИП ФИО2 или от его имени.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: №) к ИП ФИО2 (ИНН: №) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 г.