Приговор № 1-23/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 июля 2019 года

Каларский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Малютина Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего без оформления трудовых отношений у ИП ФИО2, проживающего в <адрес>,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Каларского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 8 месяцев; постановлением Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 осуществлял поездки по улицам пгт. Новая <адрес> на своей автомашине. В ходе поездки автомашина ФИО1 сломалась. В этот момент у ФИО1 заранее осведомленного о наличии технически исправного автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> в пгт.Новая <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение аккумулятора марки «АКТЕХ» с данной автомашины, находящейся около забора указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора марки «АКТЕХ» с автомашины марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, находящейся около забора указанного дома на расстоянии 2 метров на северо-запад от въездных ворот, принадлежащего Потерпевший №1 O.JI,

убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 O.JI. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1 зашел во двор указанного дома, открыл капот указанной автомашины, откуда тайно похитил аккумулятор

марки «АКТЕХ», в корпусе белого цвета, 66 Ампер на 12 Вольт, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 O.J1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, который с учетом размера похищенного, социального и материального уровня жизни потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а само ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Соловьева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, суть особого порядка принятия судебного решения ему разъяснена и понятна, о чем свидетельствует поданное в рамках уголовного дела заявление.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного следствия не выявлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого, исходя из адекватного поведения последнего как в момент совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит, заболеваний не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, стабильных показаний об обстоятельствах их совершения, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у ФИО1 при совершении преступления не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Каларского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком с учетом постановления Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, считает возможным сохранить ему условное наказание, назначенное по приговору Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Принимая во внимание содеянное, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание, не связанное с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Приговор Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 9 090 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство аккумулятор марки «AKTEX», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему по принадлежности.

Вещественное доказательство CD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, хранящийся при деле - оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В. Шагеева

УИД 75RS0№-47