Апелляционное постановление № 22-1599/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 22 - 1599
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 сентября 2024 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Головкиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденной ФИО1 и представлению государственного обвинителя Семаковой А.Д. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 05 июля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты> судимая:

1) 14.08.2023 Лузским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. Постановлением этого же суда от 28.11.2023 неотбытое наказание заменено на 4 месяца ограничение свободы;

2) 12.02.2024 тем же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 64, 70 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Неотбытый срок основного наказания составляет 3 месяца, дополнительного наказания - 1 год 7 месяц 22 дня;

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 12.02.2024 и окончательно к отбытию назначено 3 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключением под стражу. Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Малолетние дети осужденной переданы органу опеки и попечительства администрации МО «Лузский муниципальный округ Кировской области» для дальнейшего устройства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденная освобождена от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденной ФИО1, поддержанной защитником – адвокатом Краевым Р.В., и апелляционного представления государственного обвинителя Семаковой А.Д., поддержанного прокурором Жуйковым Е.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за управление 03.04.2024 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершила в г. Лузе Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, такой вывод суда противоречит исследованным доказательствам и не мотивирован.

Ссылаясь на установление по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у неё на иждивении 3-х малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых, признательных показаний, считает, что имелись основания для назначения ей наказания условно.

Просит учесть, что вину по предъявленному обвинению она полностью признала, раскаялась, судебные приставы забрали у неё автомобиль, поэтому приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить ей условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 государственный обвинитель Семакова А.Д. выражает несогласие с доводами осужденной, жалобу которой просит оставить без удовлетворения.

В то же время в апелляционном представление государственный обвинитель Семакова А.Д., не оспаривая правовую оценку содеянного ФИО1, уголовное дело в отношении которой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании этих доводов указывает, что, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

По обжалованному приговору суда ФИО1 осуждена при рецидиве преступлений к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, окончательное наказание которой назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 12.02.2024, по которому она осуждена к ограничению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

В связи с этим назначение ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает не соответствующим требованиям уголовного закона.

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд может назначить в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако суд не привел в приговоре конкретных мотивов назначения осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, связанных с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности виновной, чем допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании осужденной лишения свободы в колонии- поселении, а также произвести зачет времени содержания её под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, поступившие на жалобу осужденной возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признала, поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимой разъяснялись и были понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражал, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не установил в связи с отсутствием таковых.

При изложенных обстоятельствах, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд постановил в отношении неё обвинительный приговор, действия которой верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений в законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Данных, свидетельствующих об обратном, из материалов дела не усматривается и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Наказание ФИО1 назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного осужденной умышленно в период отбывания наказания, назначенного ей за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести по предыдущим приговорам суда от 14.08.2023 и 12.02.2024; данных о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, не состоящей на учете у врачей - психиатра и нарколога, но состоящей на учете в МО МВД России «Лузский», неоднократно привлекавшейся к административной ответственности; с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении ФИО1 3- х малолетних детей, её активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО1 оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, изложенных в приговоре, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что не вызывает сомнений в законности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденного наказания и его смягчения по доводам апелляционной жалобы ФИО1

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно приговору, назначая ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно положениям которого отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что по обжалованному приговору ФИО1 осуждена к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений. Окончательное наказание ей назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Лузского районного суда Кировской области от 14.08.2023 и 12.02.2024, по которым она была осуждена к ограничению свободы за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, назначаемый женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит только от тяжести совершенного преступления, тогда как наличие в их действиях рецидива преступлений и отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии – поселении.

Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначил ФИО1 за совершение умышленных преступлений только небольшой и средней тяжести, то независимо от вида рецидива в её действиях отбывание лишения свободы должно назначаться судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть либо в колонии–поселении, либо в исправительной колонии общего режима, но с приведением мотивов такого решения.

Однако в нарушение требований Общей части УК РФ суд первой инстанции назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в её действиях рецидива преступлений, других мотивов принятого решения в приговоре не привел.

Поскольку в апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора по основаниям, улучшающим положение осужденной, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки указанного представления по основаниям, ухудшающим её положение.

В связи с изложенным и на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Вместо исправительной колонии общего режима отбывание лишения свободы осужденной следует назначить в колонии-поселении, которой на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет в срок лишения свободы времени её содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 05.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

С учетом указанного зачета ФИО1 подлежит освобождению из–под стражи в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору от 05.07.2024.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 189.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Семаковой А.Д. - удовлетворить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом произведенного на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачета ФИО1 из - под стражи немедленно освободить в связи с отбытием осужденной назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова