Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2023

Судья: Кирсанов А.Ю. Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И,

при секретаре судебного заседания – Яковлевой И.А.,

с участием:

прокурора – Юдахина В.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Токаревой М.Ю.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токаревой М.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав мнение защитника Токаревой М.Ю. и осужденного ФИО1 в поддержании доводов апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Юдахина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева М.Ю. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, ФИО1 не совершал угрозу убийством, имела место защита ФИО1 от посягательства на него Потерпевший №1, то есть действия ФИО1 соответствовали характеру и опасности посягательства, и его действия необходимо оценить как необходимую оборону, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

В судебном заседании адвокат Токарева М.Ю. апелляционную жалобу в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.

Осужденный ФИО1 жалобу защитника Токаревой М.Ю. поддержал, пояснив, что именно Потерпевший №1 напал на него, а он лишь вынужден был обороняться. Считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и подлежащем отмене.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил оставить приговор мирового суда в отношении ФИО2 без изменений, поясняя, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы, которые он воспринимал реально.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Токаревой М.Ю. не имеется, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 РФ, анализ которых содержится в приговоре.

Надлежаще оценив в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, мировой судья привел убедительные мотивы, по которым показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9 и Потерпевший №1, данные на стадии дознания и в ходе судебного заседания, признал достоверными, а показания подсудимого и не признания им вины, расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания названных участников процесса проверены и оценены мировым судьей в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной мировым судьей, то есть фактически переоценивать доказательства, у суда не имеется.

Несмотря на позицию осужденного, не признавшего ни на стадии дознания, ни в судебном заседании своей вины в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, мировой судья, проанализировав в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он ехал по <адрес> лесу на «мотособаке» вместе с детьми, когда увидел, как на обочине дороги ФИО1 сливал в неположенном месте отходы. Он остановился и поинтересовался у ФИО1, зачем он это делает, после чего ФИО1 ничего не объясняя, вылил ведро грязной воды на него, а тот выбил ногой ведро из рук ФИО1 После этого ФИО1 взяв из машины монтировку, размахивал ею, выражался нецензурной бранью и угрожал убийством, попытался нанести удар, но он защитился, подставив руку, чем заблокировал удар. После этого он отошел от ФИО1 и, опасаясь за свою жизнь, вместе с детьми уехал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и показаний свидетелей ФИО9, Потерпевший №1, данных в ходе дознания, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня они вместе с Потерпевший №1 ехали на мотобуксировщике вдоль <адрес>». По дороге они увидели, как их сосед ФИО1 из бочка автомашины сливал отходы в лес. Потерпевший №1 сделал ему замечание, на что ФИО3 взял ведро и вылил на Потерпевший №1, после чего тот выбил ведро ногой из рук ФИО1 После этого, ФИО1 взял из машины монтировку, стал ею махать и угрожать Потерпевший №1 и пытался нанести данной монтировкой удар по Потерпевший №1

Ввиду того, что вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1 не ставят под сомнение достоверность тех сведений об обстоятельствах совершения преступления осужденным, которые они сообщили в своих показаниях, а также детально согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, они правильно приняты мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Кроме того, приведенные показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждаются другими письменными материалами дела, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и исследованной в суде апелляционной инстанции, на которой зафиксирован момент высказывания угрозы ФИО1 в адрес Потерпевший №1, держа при этом монтировку в руках, а также замахиваясь ею на Потерпевший №1

С учетом всей совокупности вышеприведенных доказательств, данные осужденным во время дознания и оглашенные в установленном законом порядке показания с приведением собственной версии случившегося, мировой судья верно расценил как недостоверные, а потому утверждения ФИО1 и его адвоката Токаревой М.Ю. в апелляционных жалобах о невиновности осужденного в совершении указанного преступления, являются несостоятельными.

Таким образом, надлежащий анализ и объективная оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 данного преступления в отношении Потерпевший №1, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировать его преступные действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, мировым судьей в приговоре приведены.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, личность подсудимого и обстоятельства совершенного им указанного преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его отмене, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе адвоката Токаревой М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токаревой М.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич