Приговор № 1-28/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суминой Н.Н., ордер №,

удостоверение №,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА AVENSIS», государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части автодороги «Обход г. Брянска» - п. Свень-Транспортная, со стороны автодороги «Обход г. Брянска» в направлении г. Брянска, по территории Брянского района Брянской области, со скоростью около 80 км/ч, не соответствовавшей дорожным условиям, а именно видимости в направлении движения в условиях темного времени суток, интенсивности движения транспортного потока, обеспечивающей возможность контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, и, приближаясь к неосвещенному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 1 км указанной автодороги в районе остановки общественного транспорта «Переход», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 1.3, ч. 1 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1(«зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам ФИО6, не имеющей при себе предметов со световозвращающими элементами, что предусмотрено ч. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, а также ФИО7, пересекавшим проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил на них наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены тяжкие по признаку опасности для жизни телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которой ФИО6 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Сумина Н.Н. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., потерпевшая ФИО10 и ее представитель ФИО11, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны, согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения РФ, ранее не привлекался, по местам жительства, работы и прежней работы характеризуется положительно, награжден медалью «За отличие в воинской службе» II степени, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании охарактеризовала ФИО1, как лучшего водителя, работавшего у ИП ФИО5, осуществлявшего перевозки детей Брянской области на автобусе на высоком профессиональном уровне, в связи с чем имеет ряд благодарностей. Указала, что подсудимый всегда следил за состоянием автобуса, которым управлял. Он добрый, отзывчивый, культурный человек, хороший семьянин.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании охарактеризовал ФИО1, как опытного водителя, работавшего у ИП ФИО5, осуществлявшего пассажирские перевозки по территории России, Белоруссии и Украины. Указал, что подсудимый ответственный, неконфликтный человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, наличие государственной награды - медали «За отличие в воинской службе» II степени, добровольное возмещение потерпевшей ФИО10 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей, добровольное возмещение морального вреда пострадавшей ФИО7 в размере 150000 рублей, принесение устных извинений потерпевшей ФИО10, в том числе в судебном заседании, противоправное поведение ФИО6, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в отсутствии у пешехода при себе при переходе дороги в темное время суток вне населенного пункта предметов со световозвращающими элементами, что предусмотрено ч. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, является жизнь человека, вышеизложенные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие благодарностей и благодарственных писем директора благотворительного фонда помощи детям «Добрый журавлик», главного врача ГАУЗ «Белобережский детский санаторий» за указание услуг в перевозке детей на высоком профессиональном уровне, мнение потерпевшей ФИО10, ее представителя ФИО11 о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсудив ходатайства потерпевшей ФИО10, ее представителя ФИО11, ИП ФИО5 о неназначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, в связи с чем считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «ТОЙОТА AVENSIS», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, - передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова