Апелляционное постановление № 22-1525/2024 22-26/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-32/2024

. 31RS0010-01-2024-000496-53 Дело №22-26/2025 (№22-1525/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО15, <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый 16.01.2024г. Ивнянским районным судом Белгородской области по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. Наказание отбыто в полном объеме 31.07.2024г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с установленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Адвокат ФИО6, своевременно и надлежащим образом уведомлённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. С учётом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мишеневой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника осужденного, выступления прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление об изменении судебного решения, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ивнянского районного суда Белгородской области, ФИО9 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительным размере.

Преступление совершено в период ФИО16 в <адрес> ФИО2 <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на пустыре расположенном недалеко от <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, обнаружил растение рода конопля, которое умышленно, незаконно сорвал, и в этот же день перенес растение на пустырь недалеко от ул. ФИО2 в <адрес> ФИО2 <адрес>, где высушил и измельчил, тем самым незаконно приобрел с целью личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 15,68 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 образует значительный размер указанного наркотического средства, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, которое умышленно, незаконно для личного потребления, без цели сбыта, хранил при себе в ручной клади (сумке) до 06 августа 2024 года, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра на 606 км. автодороги «Крым» х. Зоринские Дворы Ивнянского района Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о криминальной направленности личности осужденного, общественная опасность совершенного ФИО8 преступления против здоровья населения и общественной нравственности и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит исключить из приговора ссылку на применение норм ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО1, сообщил об обстоятельствах приобретения им на пустыре расположенном в районе инкубатора «Домашняя птица» вблизи <адрес> в <адрес> и последующего хранения наркотического средства для дальнейшего личного потребления.

Начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Ивнянскому району Свидетель №3, в судебном заседании сообщил, что 06.08.2024 находился на контрольном посту полиции. Участвовал в проведении в установленном законом порядке досмотра ФИО1, перед проведением которого последний отказался добровольно выдать наркотические средства, после чего в его сумке был обнаружен полимерный пакет с измельченной массой растительного происхождения и фрагментом металлической фольги.

В ходе личного досмотра ФИО1 проведенного 6 августа 2024 года на полицейском посту на 606 км. ФАД «Крым» х. Зоринские Дворы Ивнянского района Белгородской области, в присутствии двух понятых, в ручной клади (сумке) ФИО1 были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с измельченной массой растительного происхождения и фрагмент металлической фольги.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого был изъят полимерный пакет с измельченной массой растительного происхождения и фрагментом металлической фольги, и правильность отражения в акте проводимых действий.

При осмотре места происшествия - пустыря, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, установлено место, где ФИО1, сорвал растение конопли.

Справкой об исследовании № от 06.08.2024 года установлено, что представленные на исследование: в полимерном пакете вещество растительного происхождения массой 15,65 гр., является наркотическим средством - каннабис (марихуаной); в фольгированном свертке вещество растительного происхождения массой 0,03 г., является наркотическим средством - каннабис (марихуаной).

Заключением эксперта № от 28.08.2024 года установлено, что вещество растительного происхождения массой 15,60 гр., представленное на экспертизу в полимерном пакете, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), вещество растительного происхождения массой 0,02 гр., представленное на исследование в фольгированном свертке, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной);

А также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда и не оспаривается сторонами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом этого суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел общественную опасность совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд учел, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства, по месту работы и матерью охарактеризован положительно, проживает с матерью пенсионером и двумя братьями, находящимся в настоящее время на СВО, наблюдается у врача общей практики с диагнозом «Резидуальное поражение центральной нервной системы. Эписиндром».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 22.08.2024 года ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного нарушения психики. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО10 не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение комиссии экспертов-психиатров научно обосновано, выводы сделаны на основе непосредственного обследования ФИО1 экспертами, обоснованы в заключение и сомнений у суда не вызывают, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно указал органам дознания место и способ приобретения им наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, являющаяся исключительной, обоснованно позволила суду применить к осужденному ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, распределены в соответствие с положениями ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева