Приговор № 22-1266/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-83/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Косыгина Л.О. 22-1266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Тихонова Е.Д., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука С.Н., потерпевшего ФИО21 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб; выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее - ФИО1), родившаяся _______ в .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., несудимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 28 марта 2025 года в г. Мирный Республики Саха (Якутия).

Судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены определенные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы; являться один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснено ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Из приговора суда следует, что 28 марта 2025 года в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры № ... дома № ... по ул. .........., г. Мирный, Республики Саха (Якутия), в ходе бытовой ссоры со своим мужем А., на почве употребления последним алкоголя и причинения им физической боли ФИО1, из внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, взяла с поверхности кухонного гарнитура нож, который согласно заключения эксперта № ... от 31 марта 2025 года к холодному оружию не относится, изготовлен по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая в правой руке, умышленно, нанесла указанным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки слева и брюшной полости слева А., чем причинила последнему согласно заключения эксперта № ... от 09 июня 2025 года две группы повреждений:

1.1 проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, представленная совокупностью следующих повреждений:

- рана грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 2-го ребра с его пересечением;

- скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс).

Рана грудной клетки, проникающая в грудную полость, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

1.2 проникающая колото-резаная рана брюшной полости слева, представленная совокупностью следующих повреждений:

- рана расположенная на поверхности брюшной стенки слева по средней подмышечной линии в проекции 8-9-го межреберья;

- скопление воздуха в брюшной полости (пневмоперитонеум);

- эмфизема мягких тканей в области 8-го межреберья слева.

Рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Ковальчук С.Н. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит отменить приговор суда и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекратить, поскольку осужденная действовала в пределах необходимой обороны. Она нанесла потерпевшему хаотичные удары ножом, защищаясь, поскольку он наносил ей удары кулаком в челюсть и стеклянной бутылкой по голове, которую осужденная прикрывала рукой. Просит учесть, что потерпевший крепкий мужчина, находился в алкогольном опьянении, вред ему причинен во время нападения на осужденную, поскольку он представлял угрозу ее жизни.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и освободить её от наказания. Утверждает, что нож взяла для защиты; потерпевший первым нанес удар кулаком в лицо, она упала на пол, тогда последний взял бутылку и стал бить по её голове, создавая опасность для жизни и здоровья. Потерпевший крупный мужчина, он был неадекватный от выпитого спиртного.

Потерпевший А. в апелляционной жалобе просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она не виновата. Отмечает, что у него нет претензий к осужденной. Он был пьян и не помнит, как избивал ее.

В письменном возражении помощник прокурора г. Мирного Гавриленко А.Э. не согласился с апелляционными жалобами и просит приговор суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апеллянтов, считает необходимым приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ вследствие несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (п. 2 ст. 389.18УПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 неизменно показывала, что причинила вред потерпевшему в процессе ее избиения, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки из-под спиртного (т. 1 л.д. 95-99, 120-131, 132-136, т. 2 л.д. 22-25).

Данные показания ФИО1 объективно подтверждены заключением эксперта, констатировавшего наличие у нее кровоподтеков подбородочной области справа и правого предплечья кисти, то есть повреждения именно тех участков тела, по которым, как утверждает осужденная, ей наносились удары. Эксперт установил, что количество травмирующих воздействий составило не менее 2-х, повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения (т. 1 л.д. 110-111).

Наличие описанных повреждений подтверждается также фотографиями, приложенными к протоколу освидетельствования от 30.03.2025 (т. 1 л.д. 103-104).

Таким образом, показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что он нанес осужденной только один удар кулаком в лицо, не подтверждаются заключением эксперта, как указано в приговоре, а напротив, опровергаются им.

При таких обстоятельствах нельзя признать верными выводы суда о том, что потерпевший не представлял угрозы для осужденной.

Суд в нарушение абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не учел, что удары наносились:

- мужчиной, который был в состоянии алкогольного опьянения,

- кулаком и стеклянной бутылкой,

- в жизненно важный орган – голову - потерпевшей, являющейся женщиной, не имеющей физического превосходства над потерпевшим.

Судом также не учтены положения абз. 2 п. 13 данного Постановления, согласно которому при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

ФИО1 утверждает, что нанесла удары ножом потерпевшему в момент его нападения и с целью защиты, и доказательств, опровергающих ее доводы, суду не представлено.

При этом выводы суд о возможности осужденной обратиться за помощью к свекру, закричать, сбежать - прямо противоречат ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которой положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Совокупность выявленных апелляционным судом нарушений не позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно применить уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции, отменяет приговор и выносит новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью А., превышая пределы необходимой обороны.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

28 марта 2025 года в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО1 в кухне квартиры № ... дома № ... по ул. .......... в г. Мирный Республики Саха (Якутия), действуя в целях защиты от посягательства А., не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла кухонным ножом два удара в грудную клетку слева и брюшную полость слева А., причинив ему повреждения, квалифицирующиеся по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью:

1. проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, представленную совокупностью следующих повреждений:

- рана грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 2-го ребра с его пересечением,

- скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс);

2. проникающую колото-резаную рану брюшной полости слева, представленная совокупностью следующих повреждений:

- рана расположенная на поверхности брюшной стенки слева по средней подмышечной линии в проекции 8-9-го межреберья,

- скопление воздуха в брюшной полости (пневмоперитонеум),

- эмфизема мягких тканей в области 8-го межреберья слева.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показав, что вечером 28.03.2025 в квартире № ... по ул. .........., № ... в г. Мирном ее супруг А. распивал спиртные напитки, отчего у них произошла ссора. Потерпевший ударил ее кулаком в лицо, она упала на пол, затем он стал наносить удары стеклянной бутылкой по руке, которой она прикрыла голову. Она, испугавшись за свою жизнь, отталкивала его, взяла первый попавшийся предмет со стола, которым оказался нож, и, защищаясь, стала им размахивать. Потом увидела кровь возле ребер слева, при этом потерпевший резко остановился и отстранился от нее, она сразу выкинула нож (т. 2 л.д. 22-25).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии при допросе, а также в ходе очной ставки с потерпевшим следует, что он ударил ее один раз кулаком в лицо, отчего она упала, и один раз бутылкой, а нож она взяла после того, как он замахнулся на нее этой бутылкой снова (т. 1 л.д. 95-99, 132-136).

При проверке показаний на месте ФИО1 показала кухню в вышеуказанной квартире, а также место, откуда она взяла нож после того, как потерпевший замахнулся на нее бутылкой, начала размахивать им, чтобы не допустить избиения со стороны А. (т. 1 л.д. 120-131).

Как видно, показания ФИО1 существенных противоречий не содержат и сводятся к тому, что она нанесла удары ножом своему супругу, защищаясь от его нападения, заключающегося в нанесении ударов кулаком и стеклянной бутылкой в жизненно важный орган - голову.

О защите свидетельствуют показания свидетеля С., на предварительном следствии показавшей, что ее мать ФИО1 рассказала ей, что 28.03.2025 они с А. повздорили, он поднял на нее руку, в ответ она ударила его ножом (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель Т. показал, что в момент совершения преступления был дома, но он спал и ничего не слышал (л.д. 82-84).

Потерпевший А. в судебном заседании, а также при допросе и в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил, что распивал дома спиртное, сильно опьянел и не помнит, как он наносил удары супруге (т. 2 л.д. 25-30, т. 1 л.д. 59-61, 132-136).

Оценивая данные показания, следует учитывать, что каждый вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что Т. и А. и реализовано.

Вместе с тем оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, подтверждается, что он разозлился на супругу, ругавшую его за распитие спиртных напитков, и нанес ей кулаком удар в лицо, отчего та упала. Утверждает, что супруга взяла со стола нож и нанесла ему удары в тот момент, как он продолжал ругать и кричать на нее, после чего сразу откинула нож (т. 1 л.д. 51-55).

Таким образом, из показаний потерпевшего Т. также следует, что ФИО1 нанесла ему удары в процессе его нападения, которое фактически окончено не было: потерпевший продолжал агрессивные действия, держа бутылку в руках и замахиваясь ею с целью нанесения очередного удара.

Однако показания потерпевшего в части нанесения только одного удара кулаком опровергаются не только показаниями ФИО1, но и заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтеки правого предплечья, кисти, подбородочной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Эти повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, не более 3-5 суток назад к моменту осмотра, состоявшемуся 30.03.2025 (протокол освидетельствования в т. 1, л.д. 101-104); количество травмирующих воздействий не менее 2-х. При этом эксперт исключил получение повреждений при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 110-111).

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, следует признать, что потерпевший нанес ФИО1 не менее двух ударов: кулаком в лицо и стеклянной бутылкой, которой он целился в голову, но попал по руке ФИО1, закрывшей голову.

При осмотре места происшествия – квартиры по вышеуказанному адресу - обнаружены и изъяты нож и мужские шорты с пятнами бурого цвета, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 13-25, 40-44).

Из заключения эксперта следует, что изъятый нож, общей длиной - 232 мм., длина клинка - 122 мм., длина рукояти - 110 мм., к холодному оружию не относится (л.д. 31-35).

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ФИО1 ударов ножом подтверждается заключением эксперта, который установил, что А. причинены две группы повреждений:

1. проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, представленная совокупностью следующих повреждений:

- рана грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 2-го ребра с его пересечением;

- скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс).

2. проникающая колото-резаная рана брюшной полости слева, представленная совокупностью следующих повреждений:

- рана, расположенная на поверхности брюшной стенки слева по средней подмышечной линии в проекции 8-9-го межреберья;

- скопление воздуха в брюшной полости (пневмоперитонеум);

- эмфизема мягких тканей в области 8-го межреберья слева.

Рана грудной клетки, проникающая в грудную полость, и рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Эксперт также пришел к выводу, что раны причинены от действия колюще-режущего орудия или оружия, не исключая ножа, количество повреждений – не менее 2-х (л.д. 69-72).

Следует отметить, что характер ран, отнесенных экспертом, в том числе к колотым, опровергает утверждение стороны защиты о хаотичности движений ФИО1.

Данные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании с участием как стороны обвинения, так и защиты, согласившихся, в том числе на оглашение показаний неявившихся свидетелей, что допускается ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Проверив и оценив указанные доказательства по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга и уличают ФИО1, то есть являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Следует отметить, что остальные исследованные документы либо не являются доказательствами в смысле, придаваемом статьей 74 УПК РФ, либо не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу и оценке не подлежат.

Предложенная обвинением квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является неправильной, поскольку причинение вреда потерпевшему осуществлено с целью защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обвинение в этой части, поскольку это допускается ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее права на защиту.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого ил средней тяжести вреда здоровью и проч.).

Хотя действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений были совершены не из-за личной неприязни, а обусловлены необходимостью защиты от посягательства потерпевшего, тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением адвоката о том, что насилие было опасно для жизни ФИО1 либо связано с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Так, в отношении нее применено насилие, не опасное для ее жизни, выразившееся в ударах, от которых получены кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью. Защита от такого посягательства является правомерной, но при условии соблюдения пределов необходимой обороны.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о применении ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, регламентирующей вопросы неожиданности посягательства, из-за которого обороняющееся лицо не может объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Как ориентирует Верховный Суд РФ в 4 постановления Пленума от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неожиданности посягательства в смысле, придаваемом указанной нормой уголовного закона. При этом учитывается, что потерпевший и подсудимая являются супругами, они находились у себя дома, в вечернее время, посягательству предшествовала ссора между ними, в ходе которой подсудимая схватила потерпевшего за руку, а тот предупредил о возможном применении в отношении нее насилия, если она не прекратит (т. 1 л.д. 98).

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 данного Постановления, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Из представленных суду доказательств следует, что действия ФИО1, направленные на прекращение дальнейшего насилия, вышли за пределы необходимой обороны.

ФИО1 нанесла потерпевшему повреждения таким орудием как нож. Она произвела ножом два удара. При этом удары нанесены в жизненно важные органы: брюшная полость и грудная клетка слева. Кроме того, ножевые ранения были проникающими. Совокупность указанных фактов с учетом того, что ей самой причинены повреждения, не причинившие какого-либо вреда здоровью, свидетельствуют о превышении пределов необходимой обороны.

Данный вывод говорит о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

ФИО1, как достигшая возраста уголовной ответственности и являющаяся вменяемой, подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Поскольку ФИО1 признается виновной в совершении преступления, ей назначается наказание согласно ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ******** малолетних детей, с которыми совместно проживает и которых воспитывает, характеризуется она только положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав место нахождения орудия преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет достаточным самый мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление – исправительные работы.

Она трудоспособна, не входит в число лиц, которым такие работы не могут быть назначены (ч. 5 ст. 50 УК РФ).

Из заработной платы осужденной следует производить удержания в доход государства в 10 %, с учетом достаточности данного размера для ее исправления (ч. 3 ст. 50 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание условным (ч. 1-5 ст. 73 УК РФ).

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается апелляционным судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука С.Н., потерпевшего А. удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде исправительных работ считать условной с испытательным сроком на 6 месяцев, возложив на осужденную следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы;

- являться один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: нож с полимерной рукоятью и мужские шорты марки «********» уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи Е.Д. Тихонов

Н.М. Алексеева