Решение № 12-22/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 8 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в р.п. Каргаполье 8 мая 2018 года в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Драч Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 14 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 14 марта 2018 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в р.п. Каргаполье Курганской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, учащийся 2 курса ГОУ СПО Чашинский государственный аграрно-технологический колледж – филиал ФГБОУ ВО Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Драч Е.А. просит постановление отменить в связи с отсутствием доказательств вины.

В обосновании жалобы указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством при указании основания для отстранения от управления транспортным средством ни одно из оснований не подчеркнуто, кроме того нет понятых и отсутствует видеозапись. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 12 от 28 января 2018 года, составлен с нарушением порядка, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как медицинский работник, проводивший освидетельствование не имел право проводить медицинское освидетельствование, поскольку действие его удостоверения истекло. В связи с чем, просила исключить акт медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в качестве свидетелей в протокол внесены сотрудники ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. Считает, что в нарушение п. 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, Перцев был остановлен сотрудником ГИБДД, который нес службу в темное время суток, не имея проблесковых маячков, светящегося жезла и световозвращающего снаряжения. Считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением закона, в связи с чем, достаточных доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат.

Защитник ФИО1 – Драч Е.А. на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить. В дополнении пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от 28 января 2018 года в отношении ФИО1 не указаны основания его отстранения, протокол был составлен без понятых и ведения видеозаписи, в связи с чем, подтвердить законность составления указанного протокола не представляется возможным. Просила исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством из допустимых доказательств по делу. Перцев в августе 2017 года получил водительское удостоверение, в январе 2018 года был остановлен инспектором ГИБДД. Считает, что Перцев не имеет навыков общения с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, был вынужден обратиться за помощью к отцу. Считает, что инспектор ГИБДД должен был разъяснить ему права, быть внимательным, уважительным к водителю, а не идти на различные хитрости, уловки, чтобы привлечь лицо к ответственности, чтобы повысить свои показатели. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшим нарушением административного законодательства, поскольку в качестве свидетелей в него включены сотрудники ГИБДД Т.и Р., и не включены свидетели Ш.и.О., которые находились в салоне автомобиля ФИО1. Показания свидетелей Ш. и О. не были удобны должностному лицу. В связи с чем, просит исключить протокол об административном правонарушении из допустимых доказательств по делу. Перцев при поломке автомобиля был очень расстроен, поэтому оттолкнув машину с дороги, уже будучи на стоянке он выпил. Это он не отрицал при рассмотрении дела. Автомобиль сотрудников ГИБДД подъехал к автомобилю ФИО1 по истечении 15-20 минут после его поломки, без проблесковых маячков, что подтвердили допрошенные при рассмотрении дела свидетели Ш. и О.. Считает, что со стороны сотрудников ГИБДД имелось нарушение п. 43 Административного регламента, они допустили нарушение ПДД и не вправе были препровождать ФИО1 в патрульный автомобиль и составлять административный материал. Считает, что факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Перцевым не доказан, в протоколе об административном правонарушении Перцев указал, что автомобилем он не управлял, автомобиль не находился в движении. Считает, что акт медицинского освидетельствования от 28 января 2018 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308. В акте медицинского освидетельствование указана дата выдачи удостоверения медицинского работника, проводившего освидетельствование - 17.11.2014 года, а п. 4 Инструкции установлено, что срок действия данного документа (удостоверения) 3 года. Представленное в суд через 11 дней медработником ФИО2 удостоверение от 17.05.2016 вызывает сомнение, поскольку имеют противоречия. Допрошенный при рассмотрении дела врач ФИО2 не смог пояснить, почему в акте медицинского освидетельствования стоит иная даты выдачи его удостоверения. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования, при первичном исследованиях техническим средством, не указана погрешность технического средства измерения, при повторном исследовании не указана дата последней поверки прибора, погрешность технического средства измерения. Считает, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, решение принято по доказательствам, полученным с нарушением закона. В силу положений ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в польку этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

При рассмотрении жалобы были допрошены свидетели.

Свидетель П. отец ФИО1 пояснил, что 27 января 2018 года ночью ему позвонил сын, пояснил, что у него заглохла машина, он его поругал и посоветовал убрать машину с дороги. Подойдя через 15-20 мин. к указанному сыном месту он увидел, что автомобиль сына припаркован к ограде дома, на обочине встречной полосы движения стоит автомобиль ГИБДД. Сын в этот момент находился в служебном автомобиле, на котором горели только габаритные огни. Улица была не освещена. В автомобиле сына находились Ш.и О., на автомобиле сына фары не горели, так как она сломалась. Ш.и О. ему сказали, что после того, как они оттолкнули машину с обочины, Александр с расстройства выпил несколько глотков водки. Сотрудники ГИБДД к ним подъехали, когда машина стояла неисправной. У сына имеются проблемы со здоровьем, иногда поднимается давление, поэтому он может быть рассеянным.

Свидетель Ш. состоящая с ФИО1 в дружеских отношениях, при рассмотрении жалобы пояснила, что в ночь с 27 на 28 января 2018 года они совместно с Перцевым и О. гуляли, катались на автомобиле. Она и подруга купили по 0,5 л. пива и выпивали. Около часа ночи они собрались ехать из с. Житниковское в сторону с. Чаши - домой. На выезде из с. Житниковское у них заглох автомобиль. Перцев расстроился, позвонил отцу и сообщил о случившемся, после чего отец отругал его и посоветовал откатить автомобиль с дороги. Они все втроем откатили автомобиль к забору ближайшего дома и сели в автомобиль. Перцев очень нервничал, в связи с чем взял находящуюся в салоне автомобиля бутылку водки и отпил из нее, сделав несколько глотков. Примерно через 15 минут они увидели подъезжающий автомобиль, из которого вышел полицейский, и, подойдя к их автомобилю, попросили ФИО1 предъявить документы, и пригласили пройти в служебный автомобиль. Что происходило дальше, она пояснить не может, так как все время находилась в автомобиле ФИО1. Через 20 минут к ним подошел отец ФИО1 и они все вместе ушли к нему домой, где и остались ночевать. У ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, когда он волнуется, у него повышается или понижается давление. Предположила, что в период волнения он может не совсем правильно оценивать информацию.

Свидетель О. состоящая с ФИО1 в дружеских отношениях, при рассмотрении жалобы пояснила, что 28 января 2018 года в вечернее время они совместно с Перцевым и Ш. катались на автомобиле. Она и Ш. выпивали пиво. В период с 24-00 до 1 ночи они решили ехать домой в с. Чаши, но выезжая из с. Житниковское у них заглохла машина. Перцев позвонил отцу и сообщил о случившемся, после чего отец отругал его и посоветовал откатить автомобиль с дороги. Они все втроем откатили автомобиль с дороги. В это время Перцев очень нервничал, взял находящуюся в салоне автомобиля бутылку водки и отпил из нее, сделав несколько глотков. Через несколько минут к ним подъехала машина, подошел сотрудник ГИБДД, попросил ФИО1 предъявить документы, пригласили пройти в служебный автомобиль. Что происходило дальше, она пояснить не может, так как все время находилась в автомобиле ФИО1. Через некоторое время подошел отец ФИО1 и они все вместе ушли к нему домой, где остались ночевать. Участок дороги, где они стояли, не был освещен.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 - Драч Е.А., свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2018 года в 1-05 Перцев, находясь около дома № 52 по ул. Асямолова в с. Житниковское Каргапольского района Курганской области управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 45 ОЕ 074226 от 28 января 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 302624 от 28 января 2018 года, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи фиксации совершения процессуального действия (л.д. 5, 18); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 051517 от 28 января 2018 года, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,565 мг/л (л.д. 7), с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, что подтверждается его подписью в данном акте (л.д. 6); протоколом 45 АН № 023249 о направлении на медицинское освидетельствование от 28 января 2018 года, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 12 от 28 января 2018 года, которым установлено, что при повторном исследовании в выдыхаемом водителем воздухе у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,346 мг/л., с приложенными к нему бумажными носителями с записями результатов исследования (л.д. 9-12), видеозаписями (л.д. 18, 19).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотестер Юпитер 005566, поверенного в установленном порядке 26 июля 2017 года.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Перцев в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не нашли своего подтверждения.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Из показаний свидетеля Т. - полицейского ППС МО МВД России «Каргапольский», данного в ходе рассмотрения дела у мирового судьи следует, что в конце января 2018 года, он находился на службе совместно с инспекторами ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО3 и Р., они ехали на патрульном автомобиле со стороны с. Чаши в сторону с. Житниковское Каргапольского района Курганской области. При въезде в с. Житниковское им навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета. Сотрудник ГИБДД ФИО3 включил на служебном автомобиле проблесковые маячки, а он вышел из автомобиля с целью остановить движущийся навстречу автомобиль ВАЗ 2115. Не доезжая до патрульного автомобиля, автомобиль ВАЗ 2115 подвернул к двору дома № 52 по ул. Асямолова в с. Житниковское Каргапольского района Курганской области. Он проследовал к данному автомобилю, подойдя, он представился и попросил у водителя, которым был Перцев предоставить документы. В последующем к автомобилю подошел ФИО3 и предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В ходе беседы с Перцевым от него исходил запах алкоголя, в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО3 было предложено пройти «холостой тест» на наличие алкоголя в организме, Перцев согласился. После проведения «холостого теста» алкотестер установил наличие алкоголя в организме ФИО1. В связи с установлением наличия алкоголя ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор Алкотектор «Юпитер» показал наличие алкоголя у ФИО1 0,565 мг/л. С результатами освидетельствования Перцев не согласился, в связи с чем ему было выписано направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 также было установлено состояние опьянения. Первоначально Перцев свою вину не отрицал, но после того, как подъехали его родители и после общения с ними, у ФИО1 возникла версия о том, что автомобиль в движении не находился. Пояснил, что неприязненных отношении к ФИО1 он не имеет.

Аналогичные пояснения были даны старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО3 при рассмотрении дела у мирового судьи.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем Тома из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные показания свидетеля также подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил процессуальные документы, по делу не установлено.

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым автомобилем Перцев не управлял, они сидели в неисправном автомобиле, в котором Перцев сделал несколько глотков водки, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Кроме того, учтено, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Перцевым, следовательно, являются лицами, заинтересованными помочь последнему избежать административное наказание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Выводы мирового судьи о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, также приведены в оспариваемом судебном акте.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировым судьей оценку доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2018 года составлен в связи с наличием у ФИО1 достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Составление данного протокола проводилось с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем при его составлении отсутствовали понятые, от подписи протокола ФИО1 отказался о чем, имеется отметка. Видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 18).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением административного законодательства, нахожу необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Сотрудники ППС Т.и Р. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении от 28 января 2018 года в отношении ФИО1, в связи с чем, были вписаны в протокол в качестве свидетелей.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также вручена его копия, о чем имеются его подписи в данном протоколе.

Из информации, представленной по запросу суда от главного врача ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» № 964 от 27 апреля 2018 года указано, что К.., фельдшер-нарколог ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» проходил подготовку по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в период с 10 мая 2016 года по 17 мая 2016 года. По итогам прохождения подготовки ему выдано удостоверение № 442, которое действительно до мая 2019 года.

В акте медицинского освидетельствования № 12 от 28 января 2018 года, при указании даты выдачи удостоверения допущена описка, которая является восполнимой и устранена в ходе рассмотрения дела.

Дата поверки технического средства, погрешность технического средства измерения, которым проводились замеры при медицинском освидетельствовании ФИО1, указаны на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 10).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 12 от 28 января 2018 года, не может являться допустимым доказательством по делу, судья признает несостоятельными.

Ссылку жалобы на то, что в нарушение п. 43 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, Перцев был остановлен сотрудником ГИБДД, который нес службу в темное время суток, не имея включенных проблесковых маячков, светящийся жезл и световозвращающее снаряжение, нельзя принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились защитником ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. В связи с этим, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 14 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Драч Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С.Киселева