Решение № 12-22/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Мировой судья Костромина Н.В. Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 30 мая 2018 года

ул.Ленина, 62, кабинет № 14

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ускова М.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 28 апреля 2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление защитником ФИО2 – Усковым М.Г. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что привлекая ФИО2 к административной ответственности мировой судья свой вывод о его виновности обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. Между тем названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а при оценке данных доказательств мировым судьёй не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании формирования внутреннего убеждения. В ходе судебного заседания стороной защиты представлены документы в соответствии с которыми ФИО3 является Данные Изъяты и в силу назначенного принимал лекарственные средства, которые могли повлиять на результат освидетельствования. Это обстоятельство не получило должного внимания и оценки мировым судьёй, что повлекло постановлении им необоснованного решения. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй достоверно не установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО2 – Усков М.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи 28.01.2018 в 19 час. 40 мин. на ул. 4-го Уральского полка, д. 97 в г. Далматово Курганской области ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «№*», государственный регистрационный знак которого №*, в состоянии алкогольного опьянения, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность ФИО5 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО4 (протокол судебного заседания на л.д. 40-42), протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 088400 от 28.01.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 061095 от 28.01.2018, с результатами которого согласился ФИО2 о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, чек (запись теста) алкотектора «Юпитер» от 28.01.2018 и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

При этом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания стороной защиты представлены документы в соответствии с которыми ФИО3 является Данные Изъяты и в силу назначенного принимал лекарственные средства, которые могли повлиять на результат освидетельствования, однако это обстоятельство не получило должного внимания и оценки мировым судьёй.

При рассмотрении дела мировым судьёй обоснованно оценены критически доводы защитника о том, что у ФИО2, имеется заболевание, при котором он принимает лекарства, при употреблении которых в выдыхаемом воздухе могут присутствовать пары этилового спирта, поскольку каких-либо доказательств наличия у него заболевания, принятия лекарственных препаратов в материалы дела не представлено, согласно ответа ГБУ «Далматовская ЦРБ» № 567 от 16.04.2018 на запрос мирового судьи ФИО2 в период с 01.01.2018 по состоянию на 16.04.2018 за медицинской помощью не обращался.

Позицию ФИО2 как не признание им своей вины во вменяемом ему правонарушении следует расценивать как избранный им способ защиты, с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а несогласие защитника Ускова М.Г. с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ускова М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев