Апелляционное постановление № 22-552/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-111/2023

Судья первой инстанции Силяво Ж.Р. № 22-552/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 16 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Ушаковой О.П.,

защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А. на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1 а, родившийся 6 (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ушакову О.П., защитника Болдыреву И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, ранее подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ).

Преступление совершено 22 сентября 2023 года в (данные изъяты).

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит изменить судебное решение.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона в части принятого решения об отказе в конфискации вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего осужденному (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Положения уголовного закона устанавливают императивное правило о конфискации транспортного средства, использовавшегося при совершении преступлений, прямо перечисленных в законе (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Преступление, совершенное осужденным, осужденным с использованием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Государственный обвинитель просит решение суда изменить, транспортное средство, принадлежащее осужденному, конфисковать в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П., доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник Болдырева И.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, виновным в котором признан осужденный, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Виновность осужденного в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд первой инстанции правильно отнес показания самого подсудимого, показания свидетелей, сведения, полученные при проведении осмотров имеющих значение для дела предметов и документов.

Осужденный пояснил, что употребил содержащие алкоголь вещества, управлял транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения установлено посредством применения технических средств, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ранее осужденный привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с верностью квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло.

Не находит повода для сомнений в указанных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

Осужденный правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

При назначении осужденному наказания суд обосновано учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного до или после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный примененной нормой уголовного закона, осужденному не назначался, оснований для специальных правил назначения наказания не имеется (части 1 и 5 ст. 62 УК РФ).

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при разрешении вопроса, связанного с судьбой вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, использованное при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Приведенные требования закона не были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.

Такие основания в настоящем деле имеются. Принадлежность транспортного средства осужденного документально подтверждена.

Механизм защиты прав лица, совместно с осужденным владеющим конфискованным имуществом, установлен исполнительным законодательством (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата осужденному автомобиля, который использовался им при совершении преступления, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы данного вещественного доказательства, подлежит изменению.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает новое решение в этой части, признав представленные материалы достаточными для этого (п. 9 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Приведенные в приговоре суда первой инстанции обстоятельства, квалификация действий осужденного, дают основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля «ВАЗ 21013», без государственного регистрационного знака с идентификационным номером Номер изъят (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Наложение ареста на имущество, подлежащее конфискации, следует сохранить до исполнения судебного решения в этой части.

Представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, судом первой инстанции при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Осинского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 а изменить.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у осужденного и обратить в доход государства автомобиль «ВАЗ 21013», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером Номер изъят.

Наложение ареста на имущество, подлежащее конфискации, сохранить до исполнения судебного решения.

Представление государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Осинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк