Приговор № 1-50/2026 1-603/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-50/2026

УИД: 63RS0№-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 12 января 2026 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кудряшовой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.В., помощнике судьи Бурдиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Казаковой В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Самойлова А.А. предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-50/2026 (1-603/2025) в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего прорабом ООО «Промстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО44 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, к ФИО7 обратился ФИО4 об оказании помощи его знакомому Свидетель №1 в получении ФИО5 билета с категорией «В» - ограниченно годен к ФИО5 службе в мирное время, без фактического прохождения ФИО5 службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. У ФИО7, находящегося на территории <адрес> ФИО44 <адрес>, в указанное время возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №1, путем обмана, в значительном размере, реализуя который, ФИО1 на предложение ФИО4 ответил согласием, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности оказать содействие в получении ФИО5 билета с категорией «В» - ограниченно годен к ФИО5 службе в мирное время, без фактического прохождения ФИО5 службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, в ФИО5 <адрес> ФИО44 <адрес> за взятку, сообщив при этом сумму взятки в размере 160 000 рублей за указанные незаконные действия, не намереваясь в действительности этого делать. Свидетель №1, будучи уверенным в том, что у ФИО7 имеется реальная возможность передать взятку в виде денег неустановленному лицу из числа сотрудников ФИО5 <адрес> ФИО44 <адрес>, на предложение ФИО7 вынужденно согласился и через ФИО4 договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки ТРК «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>, для передачи ФИО7 денежных средств в размере 160 000 рублей в качестве взятки должностным лицам из числа неустановленных сотрудников ФИО5 <адрес> ФИО44 <адрес>.

Свидетель №1 и ФИО4, осознав, что действия ФИО7 могут носить противоправный характер, ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> и на добровольной основе были привлечены к участию в оперативно-разыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО7

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба, принадлежащих Свидетель №1, путем обмана, ФИО1, преследуя цель незаконного материального обогащения, в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 31 минуту, ДД.ММ.ГГГГ, более точные время не установлено, действуя умышленно, находясь на территории парковки ТРК «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в размере 160 000 рублей, обещав их в последующем передать неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ФИО5 <адрес> ФИО44 <адрес> в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий по оказанию помощи при получении ФИО5 билета с категорией «В» - ограниченно годен к ФИО5 службе в мирное время, без фактического прохождения ФИО5 службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации в ФИО5 <адрес> ФИО44 Свидетель №1

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день он был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а денежные средства в сумме 160 000 руб. были изъяты.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств в части его задержания и изъятия денежных средств, пояснил, что примерно в середине мая 2025 года, в ходе личной беседы в автосервисе, расположенного в <адрес>, к нему обратился его знакомый ФИО61 с вопросом, имеет ли он возможность оказать помощь в получении ФИО5 билета с категорией «Б» - ограниченно годен к ФИО5 службе в мирное время для его знакомого. Почему тот обратился с указанным вопросом именно к нему, он не знает. После чего он сообщил ФИО61 о готовности оказать помощь и объяснил ему, что для этого от его знакомого возможно потребуется определенные документы, и что помощь не бесплатная, будет стоить 160 000 рублей. ФИО61 сказал, что ему необходимо передать данную информацию его знакомому, чтобы последний подумал и позднее сообщил свое мнение. Однако, в действительности решить вопрос с получением ФИО5 билета с категорией «Б», он не мог и такой возможностью фактически не располагал, поскольку в органах ФИО5 он не работает и никогда там не работал, знакомых и родственников там не имел и не имеет. Он намеревался ввести его обмануть таким образом, относительно его истинных намерений и тем самым желал похитить мошенническим путем его денежные средства в сумме 160 000 рублей, в связи с тем, что он испытывал материальные трудности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО61 и сказал, что ФИО62 согласился на его предложение. Он в свою очередь сообщил ФИО61, что его знакомому необходимо пройти первичную медицинскую комиссию, которая необходима как для ВВК, так и для, например, получения водительских прав. Он сообщил, об этом, т.к. сам так проходил комиссию и имеет в этом опыт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО61 и они договорились встрече на парковке торгового центра «Вива Лэнд». Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО61 в указанном месте, при этом вместе с ним находился его знакомый, которого он видел впервые. При встрече он общался непосредственно с ФИО61 и передал ему свою канцелярскую папку, затем его знакомый что-то положил в его канцелярскую папку и передал ее обратно ему, как он понял, в ней находились денежные средства в размере 160 000 рублей, при этом сами денежные средства он не видел и не пересчитывал, после чего убрал папку в автомобиль, на котором приехал, марки «Лада Гранта» государственный номер «К321АТ763».

После к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение, и сообщили, что задерживают его, после чего он добровольно выдал им папку с денежными средствами. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у него была изъята ранее указанная папка с денежными средствами, сотовые телефоны марки «Айфон 14 Про Макс» и «Айфон 15 Про Макс», часы марки «Эпл Вотч» и множество банковских карт, их количества он не помнит. Затем ему предложили подписать протокол, что он и сделал, при этом в ходе осмотра места происшествия участвовали двое понятых.

Так как он работает прорабом и часто трудоустраивает на работу разных лиц, у него в машине было много копий паспортов и личных документов молодых лиц разной национальности, для передачи, в офис в отдел кадров.

В опросе сотрудникам полиции он сообщал, что намеревается передать деньги некому «Вячеславу», однако таких знакомых у него не имеется, а тем более работающих в ФИО5, ему так сказали говорить сотрудники полиции, обещая, что так нужно, что бы сильно не наказывали.

Причастность к совершенному преступлению он не отрицает он действительно получил от знакомого ФИО61 в сумме 160 000 рублей, однако в действительности решить вопрос он не мог.

Вина подсудимого кроме вышеприведенного самоизобличения в показаниях при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в судебном заседании, в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в мае 2025 года у него возникла необходимость в получении ФИО5 билета, при этом фактически проходить службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации он не желал, в связи с чем он обратился к знакомому ФИО61 с вопросом, имеются ли у него знакомые, которые могут оказать содействие в получении ФИО5 билета с категорией «В» - ограниченно годен к ФИО5 службе в мирное время, хотя в действительности он абсолютно здоров, и каких-либо противопоказаний к прохождению ФИО5 службы не имеет. ФИО61 сказал ему, у него есть давний знакомый, который возможно сможет оказать ему содействие в получении ФИО5 билета без фактического прохождения срочной ФИО5 службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

Спустя какое-то время ФИО61 сообщил, что за получение ФИО5 билета нужно будет передать ФИО60 160 000 рублей, часть из которых будет предназначаться должностным лицам ФИО5 <адрес> ФИО44 <адрес>, после чего ФИО61 дал номер сотового телефона Заруцкиого ФИО62, и они договорились о встрече. ФИО1 не сообщал, сколько стоит оказание помощи с его стороны и сколько денежных средств из общей суммы предназначается его знакомым из ФИО5 <адрес> ФИО44 <адрес>. Также ФИО61 пояснил, что со слов ФИО60 ему необходимо приехать в <адрес> с паспортом, приписным удостоверением и в платной поликлинике пройти врачебную комиссию, сдать анализы. В дальнейшем по указанной договоренности ФИО1 заберёт все результаты и отдаст его отцу, работающему в медицинском учреждении <адрес>, который в дальнейшем отвезет их в ВК <адрес> ФИО44 <адрес>, где в последующем он должен будет получить военный билет с категорией «В» - ограниченно годен к ФИО5 службе в мирное время.

Так как они мало знакомы, и он не знал, будет ли ФИО1 помогать в этом вопросе или обманет, в связи с чем они с ФИО61 усомнились в законности действий ФИО60, также в сети интернет они прочитали, что его действия могут попасть под статью, и они с ФИО61 решили обратиться в правоохранительные органы. Обратиться предложил ФИО61, и отвез его в ГУ МВД России по ФИО44 <адрес>, где он изъявил добровольное желание принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент», после чего его знакомый ФИО61 написал заявление в ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> о проведение проверки в отношении ФИО60.

В кабинете полиции ФИО61 выдали наличные денежные средства ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> общей суммой 30 000 рублей, номиналом 5 000 рублей каждая, которые откопировали и записали в протокол. Также в их присутствии оперуполномоченный выдал ФИО61 муляж денежных средств в сумме 130 000 рублей. В июне 2025 он позвонил ФИО60 и они договорились о встречи на парковке магазина «Вива Лэнд». По прибытию ФИО61 позвонил ФИО60 и сказал, что они прибыли. Не позднее 14 часов 31 минуты к ним подъехал автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № в котором находился ФИО1, он начал объяснять порядок получения ФИО5 билета без прохождения ФИО5-врачебной комиссии, а также без фактического прохождения ФИО5 службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. В дальнейшем он передал ФИО60 в папке для документов 160 000 рублей наличными, а также копию паспорта, приписное удостоверение из военкомата, затем последний убрал папку с деньгами в автомобиль, на котором приехал. В этот же момент к ним подошли сотрудники правоохранительных органов совместно с двумя понятыми, которых он видел ранее, и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Физического и морального давления на ФИО60 со стороны сотрудников полиции оказано не было. Заболеваний сердца и головы, которые должны были быть указаны в медицинской справке, он не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в получении ФИО5 билета, при этом фактически проходить службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации он не желал, так как боялся, что граждан, проходящих срочную службу, отправляют в зону специальной ФИО5 операции, а он в свою очередь военным делом не владеет.

Таким образом, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обратился к его знакомому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с вопросом, оказания содействия в получении ФИО5 билета с категорией «В» - ограниченно годен к ФИО5 службе в мирное время, хотя в действительности он абсолютно здоров, и каких-либо противопоказаний к прохождению ФИО5 службы не имеет. ФИО4 он знает примерно 5 лет, тот проживает по соседству в <адрес> и у них сложились доверительные отношения. В ходе личного разговора, он пояснил ФИО4, что состоит на воинском учете в ВК <адрес> ФИО44 <адрес> и не желает проходить срочную военную в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

Примерно через пару дней ФИО4 сообщил ему, что у него есть давний знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который возможно сможет оказать ему содействие в получении ФИО5 билета без фактического прохождения срочной ФИО5 службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приехал к нему домой и рассказал, что ФИО1 может оказать содействие при получении ФИО5 билета, без прохождения службы в рядах ВС РФ, ему стало известно, что у ФИО7 имеются знакомые в ФИО5 <адрес>, через которых тот за денежное вознаграждение сможет сделать так, чтобы он получил военный билет с категорией «В» - ограниченно годен к ФИО5 службе в мирное время. За получение ФИО5 билета с отметкой ограниченно годен нужно будет передать ФИО7 160 000 рублей, часть из которых будет предназначаться должностным лицам ФИО5 <адрес> ФИО44 <адрес>, указанные сведения ФИО4 сообщил непосредственно ФИО1, так как те общались на указанную тему, для оказания помощи в его вопросе.

Также ФИО4 пояснил, что со слов ФИО7 ему необходимо приехать в <адрес> с паспортом, приписным удостоверением и в платной поликлинике пройти врачебную комиссию, сдать анализы. В дальнейшем по указанной инструкции ФИО1 заберёт все результаты и отдаст его отцу ФИО3, работающему в медицинском учреждении <адрес>, который в дальнейшем отвезет их в ВК <адрес> ФИО44 <адрес>, где в последующем он должен будет получить военный билет с категорией «В» - ограниченно годен к ФИО5 службе в мирное время.

В действительности ему не известно имеется ли у ФИО7 отец, работающий в медицинском учреждении <адрес>, а также он не знал будет ли ФИО1 действовать по сообщенному им же алгоритму. Так, после окончания встречи они с ФИО4 усомнились в законности планируемых действий ФИО7, также в сети интернет они прочитали, что его действия могут попасть под статью 291.1. УК РФ, и они с ФИО4 решили обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ он изъявил добровольное желание принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент», после чего его знакомый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. написал заявление в ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> о проведение проверки и привлечение к уголовной ответственности ФИО7, которому ФИО4 в его присутствии должен был передать денежные средства в сумме 160 000 рублей. Данная денежная сумму полностью предназначалась ФИО7 Так как ранее ФИО1 не сообщал, сколько стоит оказание помощи с его стороны и сколько денежных средств из общей суммы предназначается его знакомым из ФИО5 <адрес> ФИО44 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, их с ФИО4 пригласили в Главное Управление МВД России по ФИО44 <адрес>, по адресу: <адрес>, где они проследовали в служебный кабинет в сопровождении оперуполномоченного. Затем через некоторое время в указанный кабинет завели двух представителей общественности – понятых. Их данных он не помнит. После чего ФИО4 предоставили для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличные денежные средства ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> общей суммой 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которая состоит из 6 (шести) купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая. Затем оперуполномоченный произвёл светокопирование вышеуказанных денежных средств. Далее серии и номера оригинальных купюр сверены с сериями и номерами копий купюр, те полностью совпали. Также в нашем присутствии оперуполномоченный выдал ФИО4 муляж денежных средств в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Затем, вышеуказанные денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей были возвращены ФИО4, который пояснил в присутствии его и понятых, что данные денежные средства ФИО1 намеревается получить от него в целях дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам ФИО5 <адрес>, за выдачу ФИО5 билета непосредственно ему, без фактического прохождения им ФИО5-врачебной комиссии, а также за не прохождение им ФИО5 службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он в присутствии ФИО4 позвонил ФИО7 и они договорились о встречи в близи видимости ТРК «Вива Лэнд» по адресу: <адрес>, просп. Кирова, <адрес>. По прибытию в вышеуказанный адрес, ФИО4 позвонил ФИО7 и сказал, что они прибыли на парковку ТРК «Вива Лэнд». Не позднее 14 часов 31 минуты к ним подъехал автомобиль марки «№» г/н № в котором находился ФИО1 в дальнейшем, тот вышел с водительской стороны и подошел к машине ФИО4, он вышел на улицу к ФИО7 вместе с ФИО4 Далее ФИО1 начал объяснять порядок получения ФИО5 билета без прохождения ФИО5-врачебной комиссии, а также без фактического прохождения ФИО5 службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. В дальнейшем он передал ФИО7 в папке для документов 160 000 рублей наличными, а также копию паспорта, приписное удостоверение из военкомата, затем последний убрал папку с деньгами в автомобиль, на котором приехал. В этот же момент к ним подошли сотрудники правоохранительных органов совместно с двумя понятыми, которых он видел ранее, и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Мер физического и морального давления на ФИО7 со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО48 показал суду, что он со своим другом Свидетель №3 в обеденное время прогуливались возле набережной, где Ладья, к ним подошли сотрудники полиции, представились и пригласили поучаствовать в качестве понятых, и так как они располагали свободным временем, то согласились. Они проследовали в Главное управление МВД, зашли в какой-то кабинет, где уже находились трое мужчин. Сотрудники полиции при них выдали денежные средства в размере 30 000 (6 купюр по 5 000) рублей и 130 000 рублей копиями (копия 1 купюры) двум молодым людям, которые обратились к ним с заявлением. Составили документы, сделали копии с денег, все составлялось добровольно. После поехали на парковку у ТЦ «Вива Ленд» и ждали, когда подъедет подсудимый. Было больше 5 человек. Спустя 30 минут на машине Лада Гранта приехал подсудимый. За ним наблюдали на расстоянии метров 20, все действия были видны. Один из мужчин передал подсудимому целлофановый пакет с документами А4 и деньгами после чего все разошлись по машинам. После чего сотрудники полиции приняли решение задержать его и подошли к подсудимому, обыскали машину, в которой обнаружили деньги. Денежные средства сравнили с копиями купюр, они совпали. Все действия были отражены в протоколе, давления ни на кого сотрудниками полиции не оказывалось. Кроме того в машине также обнаружены большое количество личных документов различных молодых людей, мобильные телефоны, их также изъяли и упаковали как и денежные средства.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, он проходил с его другом Свидетель №3 по <адрес>. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый ему молодой человек, который предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД России по ФИО44 <адрес>, представился оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> Свидетель №2 и предложил им поучаствовать в качестве представителей общественности при подготовке оперативно-розыскного мероприятия» … «…Позднее в кабинет вошли ранее незнакомые ему мужчины, которые им представились, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> полиции ФИО49 пояснил, что им (т.е. ему и второму представителя общественности, также мужчинам), надо будет удостоверить несколько действий, которые будут проводиться совместно с ФИО4, Свидетель №1 Затем ФИО4 предоставили для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличные денежные средства ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> общей суммой 30 000 (тридцать тысяч) рублей, складывающиеся из 6 (шести) купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая. В дальнейшем сотрудник полиции ФИО49 на многофункциональном устройстве, произвёл светокопирование вышеуказанных денежных средств. Серии и номера купюр сверены с сериями и номерами купюр на копиях, те полностью совпали. Также в нашем присутствии ФИО49 выдал ФИО4 муляж денежных средств в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей» (т. 1 л.д. 146-149).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, он шел пол <адрес> с его другом Свидетель №4. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый ему молодой человек, который предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД России по ФИО44 <адрес>, представился оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> Свидетель №2 и предложил им поучаствовать в качестве представителей общественности, то есть понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Так, как они располагали свободным временем, они с Свидетель №4 согласилась. Затем Свидетель №2 пригласил его и Свидетель №4 пройти в здание Главного Управления МВД России по ФИО44 <адрес>, по адресу: <адрес>, они поднялась на десятый этаж и вошли в кабинет под порядковым номером №, также в кабинете находился мужчина, который представился сотрудником полиции ФИО49 Позднее в кабинет вошли ранее незнакомые ему мужчины, которые им представились, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> полиции ФИО49 пояснил, всем присутствующим, что надо будет удостоверить несколько действий, которые будут проводиться совместно с ФИО4, Свидетель №1 Затем ФИО4 предоставили для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличные денежные средства ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> общей суммой 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которая состоит из 6 (шести) купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая. В дальнейшем сотрудник полиции ФИО49, произвёл светокопирование вышеуказанных денежных средств. Далее серии и номера оригинальных купюр сверены с сериями и номерами копий купюр, те полностью совпали. Также в нашем присутствии ФИО49 выдал ФИО4 муляж денежных средств в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. После этого, вышеуказанные денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей были возвращены ФИО4, который пояснил, что данные денежные средства ФИО1 намеревается получить от него в целях дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам ФИО5 <адрес>, за выдачу ФИО5 билета Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без фактического прохождения ФИО5-врачебной комиссии, а также за не прохождение ФИО5 службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Также ему сообщили, что к сотрудникам полиции поступило заявление ФИО4, который добровольно изъявил желание осуществить передачу взятки в виде денег в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Затем сотрудники полиции сообщили, что передача взятки будет происходить по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на автомобильной парковке ТРК «Вива Лэнд». Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 31 минуты, находясь вблизи видимости автомобильной парковки не далеко от вышеуказанного адреса, он увидел, как к автомобилю, в котором находился ФИО4, Свидетель №1 подъехал автомобиль марки «Гранта» серого цвета г/н №, из которой вышел мужчина, как ему пояснили сотрудники полиции это был ФИО1, следом ФИО4 вышел из его машины с водительской стороны., а Свидетель №1 c пассажирской стороны. После того, как сотрудникам полиции поступил условный сигнал, они спешно последовали к месту, где находились ФИО1 и ФИО4, Свидетель №1 Подойдя на место нахождения мужчины по имени ФИО1, сотрудник полиции в его присутствии представился и предъявил служебное удостоверение, после чего объявил о проводимом сотрудниками полиции мероприятии и попросили гражданина представиться, а также ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Гражданин представился как ФИО1, после этого сотрудники полиции спросили у ФИО7 получал ли тот от кого-либо в указанном месте денежные средства, если получал, то от кого именно, в каком виде, и за какие действия. ФИО1 пояснил, что деньги тот получил в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей от ФИО4, как заемные. Сотрудниками полиции был составлен протокол при этом перед составлением протокола всем участвующим лицам, в том числе ему как понятому разъяснялись права, обязанности и ответственность. В рамках указанного протокола, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, которые тот получил от ФИО4 и сотовые телефоны, а также копии паспортов, учетные карточки призывников, приписные удостоверения. Сотрудниками полиции были сверены серии и номера купюр, обнаруженных денежных средств, которые находились в салоне автомобиля марки «Гранта» серого цвета, г/н №, на которой приехал ФИО1, с сериями и номерами денежных средств на ранее снятых копиях в ГУ МВД России по ФИО44 <адрес>. В результате серии и номера полностью совпали. После чего денежные средства в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и сотовые телефоны, а также копии паспортов, учетные карточки призывников, приписные удостоверения были упакованы в пакет и опечатаны. Он, второй понятой, сотрудники полиции, сотрудники УФСБ России и ФИО1 поставили на отрезках бумаги с оттисками печати свои подписи. Протокол был прочитан им и всеми присутствующими лицами. В протоколе так же все участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний и заявлений в ходе составления протокола от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем с сотрудниками полиции он и Свидетель №4 проехали в ГУ МВД России по ФИО44 <адрес>, для дачи объяснений по вышеуказанному мероприятию. Какое-либо физическое и моральное воздействие в отношении ФИО7 со стороны сотрудников полиции и иных участвовавших лиц не оказывалось. Противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО7 не совершались (т. 1 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что им осуществлялось производство процессуальной проверки в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП №. Так, им были дважды были получены объяснения от ФИО4 и Свидетель №1, он опрашивал понятых Свидетель №4, Свидетель №3, и лицо, получившее денежные средства от Свидетель №1 – ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия и затем составлен протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Текст протокола объяснений от ДД.ММ.ГГГГ записан со слов ФИО4, а именно, тот в свободной форме пояснил об обстоятельствах, касающихся проводящей процессуальной проверки, после чего его объяснения были зафиксированы в протоколе. Перед получением от ФИО4 объяснений последнему разъяснялись его права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения прав, ФИО4 добровольно дал объяснения. По результатам составления протокола, ФИО4 был предъявлен указанный протокол, тот ознакомился с ним и расписался в соответствующих графах, в том числе в графах о разъяснении прав. После чего он также поставил свою подпись в протоколе, как лицо, получившее объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ текст протокола записан со слов ФИО4, а именно, тот в свободной форме пояснил об обстоятельствах, касающихся проводящей процессуальной проверки, после чего его объяснения были зафиксированы в протоколе. Перед получением от ФИО4 объяснений последнему разъяснялись его права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения прав, ФИО4 добровольно дал объяснения. По результатам составления протокола, ФИО4 был предъявлен указанный протокол, тот ознакомился с ним и расписался в соответствующих графах, в том числе в графах о разъяснении прав. После чего он также поставил свою подпись в протоколе, как лицо, получившее объяснения (т. 1 л.д. 200-203).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух представителей общественности, выдано 6 купюр достоинством 5 000 рублей серия и номер Ь3 8305958, ЕК 6538265, Ь3 8849782, АК 9486260, СЗ 5454733, ХЬ 1673655, и двадцать шесть купюр достоинством 5 000 рублей каждая серией и номиналом АВ 3718713 (т. 1 л.д. 12).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 17-18).

Актом прослушивания и просмотра телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по ФИО44 <адрес>, капитаном полиции ФИО49 в служебном кабинете № ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> при помощи ПК, была прослушана аудиозапись разговора между ФИО4, Свидетель №1 и ФИО7, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске, после чего составлена стенограмма разговора ФИО4, Свидетель №1 и ФИО7, содержащая разговор между указанными лицами на предмет приобретения ФИО5 билета, стоимости – «И-А понял, так че бабки давай туда уберем. Бабки куда? А с собой; З- Угу; И- Прям в файл туда положи (говорит неразборчиво)…;З- Да в кассе просто оплатишь тебе надо обязательно сдать кровь мочу ЭКГ пройти и эти документы отдать моей мамке в 12 кабинет, это все в платной поликлинике вся эта процедура максимум 40 минут» (т.1 л.д. 24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2025г. согласно которому, осмотрена парковка торгового центра «Вива Лэнд» расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>. Примерно в 13:40 на парковку заехал автомобиль марки Lada Granta К321АТ763, в 14:10 сотрудники полиции подошли к мужчине, предъявили служебное удостоверение и попросили представиться, предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства, полученные незаконным путем. ФИО1 добровольно указал на карман, расположенный в пассажирском сиденье, где находились предметы и документы, в вышеуказанном кармане обнаружена черная папка, где находились документы на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, копия паспорта РФ. Рядом с вышеуказанными документами Свидетель №1 находится полиэтиленовый файл с денежными средствами внутри, файл был вскрыт, внутри находились денежные средства в размере 160.000 рублей (т. 1 л.д. 39-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «IPHONE 15 Pro Max», IMEI: № в корпусе синего цвета. В мессенджере «Telegram», «Viber», «WhatsApp», имеется переписка о получении военных билетов, а так же прохождения медицинской комиссии иными лицами (т. 1 л.д. 62-69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УЭБиПК ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> поступило заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту противоправных действий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и иных неустановленных лиц, который выступая в качестве посредника потребовал от ФИО4 денежное вознаграждение в сумме 160 000 рублей за оказания им посреднических услуг в передаче незаконного денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам ФИО5 <адрес>, за выдачу ФИО5 билета Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без фактического прохождения ФИО5-врачебной комиссии, а также за не прохождение ФИО5 службы в рядах;

- постановление № от 18.06.2025г. о проведении ОРМ о проведении сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и иных неустановленных лиц, с применением специальных технических средств;

- акт осмотра и вручения денежных купюр от 19.06.2025г., согласно которому, старшим оперуполномоченным 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по ФИО44 <адрес> капитаном полиции ФИО49, на основании п. 14 ст. 6, ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составлен настоящий акт о том, что сего числа произведен осмотр денежных средств в сумме 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей;

- согласия от 19.06.2025г., согласно которому ФИО4, Свидетель №1 дают согласие в том, что добровольно соглашаются принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, «оперативный эксперимент», «наблюдение», проводимых сотрудниками 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по ФИО44 <адрес>, в соответствии со ст. ст. 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью изобличения и документирования противоправной деятельности, связанной с фактом получения незаконных денежных вознаграждений ФИО7 за посреднические услуги по выдаче ФИО5 билета без фактического прохождения ФИО5-врачебной комиссии, а также за прохождение ФИО5 службы в рядах ВС РФ;

- подписки Свидетель №4, Свидетель №3 от 19.06.2025г., согласно которой, они согласны с привлечением к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования факта получения незаконного денежного вознаграждения и с последующим участием в уголовном процессе в качестве свидетеля;

- акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приблизительно в 13 час. 30 мин. ФИО4 совместно с Свидетель №1 прибыли на парковку ТРК «Вива Лэнд», по адресу: <адрес>, для встречи с ФИО7 и последующей передачи последнему, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежных средств в сумме 160 000 рублей, в качестве требуемого незаконного денежного вознаграждения. В ходе контролируемой встречи, прошедшей на территории парковки ТРК «Вива Лэнд», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 160 000 рублей в качестве требуемого незаконного денежного вознаграждения, а также копия паспорта, приписное удостоверение из военкомата на имя Свидетель №1;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.06.2025г.;

- денежные средства в размере 160 000 рублей, состоящие из 32 купюр номиналом по 5000 рублей;

- удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу ЕА№ на Свидетель №1, а также копия данного удостоверения и копия паспорта гражданина РФ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- иные копии официальных документов молодых людей;

-три листа формата А4, на которых изображены копии купюр номиналом 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 7 (семь) штук, а также рукописные подписи, выполненные чернилами синего и черного цвета в количестве 4 (четырех) штук на каждом листе. Купюры имеют серийные номера: №

- мобильное устройство марки Iphone 14 ProMax серийный номер: № imei:№ на момент осмотра корпус без видимых повреждений, экран имеет незначительные царапины;

- мобильное устройство марки Iphone 15 ProMax, серийный номер: №, imei:№, на момент осмотра корпус без видимых повреждений, экран имеет незначительные царапины;

- смарт часы марки Apple Watch Ultra 2, серийный номер: № на момент осмотра без видимых повреждений (т. 1 л.д. 211-251).Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО7 установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о их виновности в совершении установленной судом преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО7, так как каких-либо ссор или конфликтов между ними не было, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО7, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Возникшие в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 незначительные противоречия, были устранены оглашением на основании ч.3 ст.281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которого свидетели подтвердили, допущенные противоречия связаны с давностью юридически значимых событий.

Оглашенные, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 суд принимает лишь в части проведения им процессуальных действия и проведения ОРМ мероприятий, а также событий проведения опроса ФИО50 и Свидетель №1, относительно показаний ставших известных свидетелю из опроса ФИО50, суд соглашается с позицией стороны защиты и не принимает их во внимание при вынесении итогового решения.

Оценивая показания подсудимого ФИО51, данные в судебном заседании, и на стадии предварительного расследования, суд принимает во внимание его показания в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, данными последними на предварительном следствии и в ходе допроса в судебном заседании, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, и в этой части кладет их в основу приговора.

Оценивая представленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимой по делу допущено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Таким образом, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, оснований для признания доказательств – вышеуказанных материалов ОРД недопустимыми, суд не усматривает.

Суд соглашается с позицией стороны защиты о признании недопустимым доказательства – вещественного доказательства, а именно опросов ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно требованиям ст.81 УПК РФ, объяснения не относится к перечню предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, а принятое следователем решение о признании объяснений ФИО50 вещественными доказательствами не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра объяснений, постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств, также не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не могут признаваться допустимыми доказательствами, использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, в случае признания полученных доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса оперативных работников, дознавателей, следователей о содержании показаний подозреваемых, обвиняемых, данных им, либо в их присутствии, но впоследствии измененных, а равно о содержании показаний свидетелей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств – вещественное доказательство, а именно опросы ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворяет ходатайство стороны защиты.

Суд считает, что предварительное следствие было проведено уполномоченным должностным лицом. Кроме того, факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, свидетельствует о соблюдении прав последнего на защиту и не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы осмотров мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, в том числе понятыми, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Действия ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ - как обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией, данной органами предварительного следствия действиям подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона, разъясненному в п.п. 13.1, 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 160 000 руб. оказать содействие при получении ФИО5 билета с категорией «В» - ограниченно годен к ФИО5 службе в мирное время, без фактического прохождения ФИО5 службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, в ФИО5 <адрес> ФИО44 <адрес>, однако реальной возможностью оказать такого рода содействие подсудимый, не являясь сотрудником указанного учреждения, не располагал, намерений передать денежные средства должностным лицам, к чьей компетенции относятся данные вопросы, не имел, и суду доказательств тому стороной обвинения не представлено.

Аналогичным образом, не представлено суду объективных и бесспорных доказательств о наличии у ФИО7 договоренности с кем-либо из числа сотрудников ФИО5 <адрес> ФИО44 <адрес> либо иных должностных лиц на незаконное получение ФИО5 билета с категорией «В» - ограниченно годен к ФИО5 службе в мирное время, без фактического прохождения ФИО5 службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации за денежное вознаграждение, в то время как содержащиеся в его телефоне переписки с разными лицами сами по себе таковыми не являются, и не содержат какой-либо информации о намерениях передать именно денежные средства, полученные от Свидетель №1 или ФИО50 кому-либо.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что намерений передавать кому-либо денежные средства, полученные от Свидетель №1, он не имел, как и возможности договориться с должностными лицами из ФИО5 <адрес> ФИО44 <адрес>, а предложенную схему в сдаче анализов описывал исключительно с целью придания видимости наличия у него необходимых знакомств в официальных учреждениях и введения Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на завладение денежными средствами.

Не содержат информации о наличии ФИО7 с кем-либо из числа сотрудников ФИО5 <адрес> ФИО44 <адрес> либо иных должностных лиц и иные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно достоверно сделать вывод о совершении ФИО7 обещания и предложения посредничества по взяточничестве по инкриминируемому ему факту передачи Свидетель №1 денежных средств за оформление ФИО5 билета в обход законом установленных правил.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая требования ст. 14 УПК РФ, в силу которых обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого как мошенничества по ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона любое хищение представляет собой совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Корыстная цель предполагает намерение виновного незаконно обогатиться самому или обогатить граждан или организации, завладев имуществом, на которое он не имеет права, безотносительно того, совершено ли оно в его пользу или пользу иных физических или юридических лиц, по отношению к которым виновный имеет имущественные обязательства или интересы, либо действует для их пользы по иным причинам, то есть мотивы виновного для квалификации содеянного значения не имеют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

О наличии у ФИО7 умысла на хищение денежных средств путем обмана, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, не обладая реальной возможностью оказания содействия в получении ФИО5 билета, предложил Свидетель №1 передать ему денежное вознаграждение в счет выполнения заведомо для него неисполнимого обязательства. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он был уверен в том, что ФИО1 поможет в оформлении ФИО5 билета, пояснив, что подсудимый все действия подробно описывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 совершены путем обмана, выразившегося в сознательных действиях, направленных на безвозмездное изъятие денежных средств у Свидетель №1 под видом оказания содействия в получении ФИО5 билета в обход установленных правил путем подкупа должностных лиц.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует сам характер обманных действий, поскольку его действия связаны с получением денежных средств от Свидетель №1, что не оспаривал сам подсудимый, пояснив в судебном заседании, что все денежные средства Свидетель №1 планировал оставить в собственном распоряжении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 всех признаков хищения денежных средств Свидетель №1 путем обмана с целью последующего обращения их в свою пользу.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признается умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предусмотрено, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку, как установлено по делу, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам - ввиду того, что был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства изъяты в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», суд квалифицирует действия подсудимого как неоконченное преступление.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом примечания к статье 158 УК РФ, поскольку размер предотвращенного сотрудниками правоохранительных органов ущерба составил 160 000 рублей, что значительно превышает сумму, необходимую для признания хищения квалифицированным, в связи с чем свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба, в связи с чем не соглашается с доводами стороны защиты о признании ущерба незначительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отмечает, что часть первая статьи 42 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями ст.ст. 290, 291.1 УК Российской Федерации предполагает признание потерпевшим по уголовному делу лица, которое сообщило о преступлении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, если оно полагает, что его права и законные интересы были нарушены и ему был причинен имущественный и (или) моральный вред.

Учитывая, что такого рода заявлений от Свидетель №1 о нарушении его прав и законных интересов и причинении ему имущественного и (или) морального вреда, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не поступало, принимая во внимание, что органом следствия действия ФИО7 были квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, а к выводу о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд пришел в совещательной комнате на основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, то не признание Свидетель №1 потерпевшим по делу, нарушением положений уголовно - процессуального законодательства не является и не исключает квалификацию действий подсудимого по указанной норме уголовного закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, не увеличивает их объем, а санкция указанной нормы уголовного закона не устанавливает более сурового наказания.

Таким образом, изменение обвинения, предъявленного подсудимому в части переквалификации его действий с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть по норме уголовного закона о менее тяжком преступлении, не ухудшает его положения, не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен официально, имеет постоянный источник дохода (т. 1 л.д. 97-98), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 111), характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д. 113).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний относительно обстоятельств договоренности с Свидетель №1 и содержание телефонных переговоров с ФИО4, в том числе неизвестных органам следствия, добровольную выдачу телефонов, сообщение пароля от телефонов, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья бабушки и дедушки подсудимого и оказание им помощи, так как они являются пенсионерами, положительные характеристики с места работы и жительства, внесение пожертвований в Детский Дом «Солнышко» и в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы».

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО7 характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

При этом, определяя такой вид наказания как штраф, судом принимается во внимание, что ФИО1 трудоспособен, и, соответственно, он не лишен возможности произвести выплату штрафа, а данных о том, что оплата штрафа существенно отразится на материальном положении его семьи, в материалах дела не имеется.

Оснований для рассрочки штрафа судом не усматривается, а кроме того, ФИО1 в дальнейшем, в случае изменения материального положения, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО7 не самого строгого вида наказания оснований для применения правил ст. 62, ч.ч. 1,3 ст. 66 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку суду не представлено сведений о том, каким образом подсудимый загладил вред, причиненный преступлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, с учетом ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно материалам дела телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max» в металлическом корпусе темно-синего цвета с объемом внутренней памяти 512 Gb стоимостью 75 000 рублей и сотовый телефон марки «Apple Iphone 14 Pro Max» в металлическом корпусе темно-фиолетового цвета с объемом внутренней памяти 256 Gb стоимостью 50 000 рублей, арест на которые наложены постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представляет материальную ценность, в то время как исковые требования не заявлены, суд полагает об отсутствии оснований для сохранения данной обеспечительной меры и необходимости ее отмены.

Относительно исполнения наказания в виде штрафа, то в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, наименование получателя УФК по ФИО44 <адрес> (СУ СК России по ФИО44 <адрес>), наименование банка – отделение Самара банка России//УФК по ФИО44 <адрес>, БИК №, кор. счет банка получателя: 40№, КБК: 41№, расчетный счет: 03№, ОКТМО № УИН: 41№.

Наименование платежа: оплата штрафа, как основного наказания, по уголовному делу № (1-603/2025).

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд <адрес>, по адресу <адрес>, каб.14.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: материалы ОРД – хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в размере 160 000 рублей, состоящие из 32 купюр номиналом по 5000 рублей; удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу ЕА№ на Свидетель №1, копия данного удостоверения и копия паспорта гражданина РФ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия паспорта гражданина РФ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия удостоверения гражданина подлежащего призыву на военную службу ЕА№ на ФИО8; копия удостоверения гражданина подлежащего призыву на военную службу ЕА№ на ФИО9, копия аттестата об основном общем образовании № на ФИО9; протокол № рентгеноскопического исследования на ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с предлагающейся к справке CD-R диск с пояснительной надписью: «ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ; приписное удостоверение ЕА№ на ФИО10; учетная карта призывника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия паспорта гражданина РФ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия диплома о среднем профессиональном образовании 1163040127084, 6 фотографий черно-белого цвета; копия диплома о среднем профессиональном образовании № на ФИО21, копия паспорта гражданина РФ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия паспорта гражданина РФ на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия диплома о среднем профессиональном образовании 1163040127083 на ФИО13, 6 фотографий черно-белого цвета; копия паспорта гражданина РФ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия диплома о среднем профессиональном образовании №, 6 фотографий черно-белого цвета; копия паспорта ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия аттестата об основном общем образовании 06304000076017, 9 фотографий черно-белого цвета; копия паспорта гр. РФ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия диплома о среднем профессиональном образовании 0163040151125, 6 фотографий черно-белого цвета; выписной эпикриз на ФИО54; копия приписного удостоверения ЕА№ на ФИО17, копия паспорта гр. РФ ФИО17; учетная карта призывника ФИО18, Учетная карта призывника ФИО16, учетная карта призывника ФИО19, учетная карта призывника ФИО20, учетная карта призывника ФИО12, учетная карта призывника ФИО21, учетная карта призывника ФИО22, учетная карта призывника ФИО2 ФИО38 Р., учетная карта призывника ФИО23, учетная карта призывника ФИО14, учетная карта призывника ФИО24, учетная карта призывника ФИО25, учетная карта призывника ФИО26, учетная карта призывника ФИО27, учетная карта призывника ФИО28, учетная карта призывника ФИО15, копия диплома о среднем профессиональном образовании, учетная карта призывника ФИО9, копия паспорта гражданина РФ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство №Б250000486 о регистрации по месту пребывания выданное ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отрез бумаги с двумя оттисками печати: «R-графия, Легкие и сердце в норме» с пояснительной надписью ФИО55 2000; конверт при открытии которого обнаружены фотографии пяти различных граждан РФ мужского пола; направление в военный ФИО5 №Б250000326; приписное удостоверение ЕА№ ФИО6 ФИО30; копия паспорта гражданина РФ ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия паспорта гр. РФ ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия учетной карты призывника ФИО32; копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания ФИО31; копия аттестата о среднем профессиональном образовании № на ФИО56 с оттиском заверительной печати ФГДУ ВО «СамГТУ», а также две фотографии черно-белого цвета; копия паспорта гражданина РФ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия аттестата об основном общем образовании № фотографии черно-белого цвета; копия паспорта гражданина РФ ФИО6 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия диплома о среднем профессиональном образовании 1163040127052 на ФИО33, копия паспорта гр. РФ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., две фотографии черно-белого цвета; копия паспорта гражданина РФ ФИО9; копия паспорта гр. РФ ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; учетная карта призывника ФИО34; копия аттестата №, 3 фотографии черно-белого цвета; копия паспорта гражданина РФ ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия диплома №; рентгеновские снимки в количестве 8 штук; три листа формата А4, с изображением копии купюр номиналом 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 7 (семь) штук, а также рукописные подписи, выполненные чернилами синего и черного цвета в количестве 4 (четырех) штук на каждом листе (серийные номера: №; №); мобильное устройство марки Iphone 14 ProMax серийный номер: FCXELVMPX7, imei:№; мобильное устройство марки Iphone 15 ProMax, серийный номер: №, imei:№ - вернуть по принадлежности.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон марки «Apple Iphone 15 Pro Max» в металлическом корпусе темно-синего цвета с объемом внутренней памяти 512 Gb стоимостью 75 000 рублей и сотовый телефон марки «Apple Iphone 14 Pro Max» в металлическом корпусе темно-фиолетового цвета с объемом внутренней памяти 256 Gb стоимостью 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО44 областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Я.Ю. Кудряшова

Копия верна:

Судья Кудряшова Я.Ю.

Подлинный документ

подшит в материалах уголовного дела № (1-603/2025)

УИД: 63RS0№-86

Кировского районного суда <адрес>