Решение № 12-103/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-103/2019

№ 12-103/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 19 июня 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А. с участием ФИО2, защитника ФИО2 – Гарифуллина М.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, в основу решения положены протоколы и акты, составленные инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району с нарушением требований закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так инспектором ГИБДД нарушены требования пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), в соответствии с которым он должен был быть проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того при рассмотрении дела он был лишен права на предоставление переводчика, не смотря на подачу соответствующего ходатайства о предоставлении переводчика. Мировым судьей также были нарушены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения по делу.

ФИО2 с участием защитника Гарифуллина М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. ФИО2 дополнительно пояснил, что понимает обращенную к нему русскую речь и может объясняться на русском языке, но не умеет читать на русском языке. После остановки его сотрудником ГИБДД тот составил протокол за управление автомобилем без ремня безопасности, после чего заподозрил его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он ответил, что не пил. После этого ему предложили продуть алкотестер. Показания алкотестера не сообщили. После этого отвезли в больницу на освидетельствование. Акты и протоколы он подписывал в связи с объяснением сотрудника ГИБДД о том, что ему будет назначен штраф.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Гарифуллина М.Р. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкильного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, откуда следует, что результат освидетельствования водителя составил 0,675 мг/л., с результатами ФИО2 был не согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте. В связи с несогласием водителя с результатом освидетельствования он в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, был направлен сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем снова собственноручно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод сделан медицинским работником на основании двух исследований выдыхаемого воздуха с помощью технического средства, проведенных с разницей в 20 минут. Порядок проведения медицинского освидетельствования полностью соответствует Правилам освидетельствования.., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 подписал составленные в отношении него процессуальные документы, замечаний по поводу их содержания не вносил.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО2, а также дата его последней поверки. С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, автор жалобы был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. При этом он не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

Кроме того состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 было установлено по результатам медицинского освидетельствования, а не освидетельствования должностным лицом.

Доводы в жалобе на то, что ФИО2 не владеет русским языком и ему не разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, давать показания на родном языке, переводчик предоставлен не был, суд также считает необоснованными. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе документа.

Кроме того, как было указано, ФИО2 собственноручно делал записи на русском языке в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства не позволили сотрудникам ГИБДД и мировому судье усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. С учетом изложенного мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении переводчика. (л.д.31)

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены процессуальные сроки составления мотивированного постановления, нахожу несостоятельными, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы оглашена судьей 15 мая 2019 года и в тот же день вручена под расписку ФИО2 и его защитнику Гарифуллину М.Р. (л.д. 34).

Мотивированное постановление вручено инспектору ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району и ФИО2 под расписку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д.40,41).

Указание в мотивированном постановлении мирового судьи наименования постановления (резолютивная часть) не ставит под сомнение законность вынесенного по делу решения, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО2, изложенные им в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья А.А. Харисова