Решение № 12-123/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-123/2019

мировой судья Яковлев В.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Д 12- 123/2019

03 сентября 2019 года

Судья городского суда города Лесного Зыкина М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяцев.

ФИО1 оспаривая законность принятого мировым судьей постановления обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит суд отменить принятое в отношении него постановление, полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, мировой судья не удовлетворил его ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления повреждений на его автомобиле, также ссылался на то, что схема ДТП составлена некорректно, в схеме отсутствует траектория движения неустановленного автомобиля, которая была нанесена позже, повреждения на его автомобиле имелись уже на момент его покупки, показания очевидца ДТП полагает противоречивыми и непоследовательными.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в 19 часов 15 минут в районе *** ФИО1 управляяавтомобилем «ВАЗ-2106»***, совершил наезд на автомобиль «Митсубиси Лансер», ***, после чего место ДТП оставил, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении ***2 от ***, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ГО «***» о поступлении сообщения в дежурную часть о ДТП, имевшему место в районе *** в ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, из которой следует, что в районе *** в *** припаркован повреждённый автомобиль «Митсубиси Лансер», ***, второй участник ДТП отсутствует, протоколом осмотра транспортного средства от *** с фототаблицами, согласно которому осмотрен автомобиль «Митсубиси Лансер», ***, у которого имеются повреждения заднего бампера и задней левой блок-фары, протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-2106»,*** с фототаблицами, при осмотре которого обнаружены многочисленные повреждения, в том числе и в передней правой части, письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ***, сообщившего, что *** он находился у себя дома по адресу: ***. В 19 часов 15 минут услышал звук, характерный при столкновении автомобилей, выглянув в окно, увидел как автомобиль «ВАЗ-2105» или «ВАЗ-2106» темно-зелёного или тёмно-синего цвета совершил наезд правой передней частью на припаркованный автомобиль «Митсубиси Лансер», *** (в левую заднюю часть). Взял бинокль, чтобы лучше рассмотреть номер автомобиля, который начал резкое движение и уехал с места ДТП. Ему удалось рассмотреть часть номера данного автомобиля – Е 345.

Письменным объяснениями потерпевшей ФИО3 от ***, пояснившей,

что *** после ДТП на своём автомобиле «Митсубиси Лансер» она обнаружила треснутое стекло на задней левой блок фаре, вмятину на заднем бампере слева, а также сломанное крепление бампера, царапины на заднем бампере слева. Также на бампере в месте повреждения имелось лакокрасочное покрытие другого автомобиля тёмно-зелёного цвета.

Показаниями понятого ФИО4, допрошенной в судебном заседании, сообщившей, что она присутствовала при осмотре автомобиля «ВАЗ», принадлежащего ФИО1, на котором были выявлены многочисленные механические повреждения, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не может быть принят во внимание, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении судьи. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, при этом в жалобе не приведено объективных данных, ставящих под сомнение изложенные в доказательствах обстоятельства.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом изложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ОГИБДД, а также мировым судьей необоснованно не назначена экспертиза на предмет наложения следов на автомобилях, так же не может являться основанием к отмене постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Оснований предусмотренных законом для назначения экспертизы по данному делу не имелось с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, с доводами заявителя о том, что вмененный ему уезд с места ДТП основан только на показаниях свидетеля, которые он полагает противоречивыми, суд также не может согласиться, поскольку полагает, что показания очевидца ДТП являются обстоятельными, последовательными, конкретными и согласующимися с другими собранными доказательствами по делу.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.