Апелляционное постановление № 22-4135/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 22-4135/2018

Судья – Соколов Е.А. Дело № 22-4135/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда - Ценёва Э.В.

при секретаре Ширениной А.И.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Блескина В.С. в защиту интересов осужденного ФИО3,

адвоката Губарь Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО4,

осужденных ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании:

- апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 августа 2018 года, которым частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 23 июля 2018 года, принесенных осужденным ФИО3;

- апелляционное представление государственного обвинителя Пушилина Г.О., а также апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2018 года, которым

ФИО5 <данные изъяты> судимый:

- 24 ноября 2010 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 13 декабря 2010 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от 11 мая 2011 года и определения Кемеровского областного суда от 25 августа 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 ноября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- 28 февраля 2011 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; 12 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2014;

- 19 марта 2015 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Кемеровского областного суда от 24 сентября 2015 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочно освобождение по приговору от 28 февраля 2011 года, в соответствие со ст.70 УК РФ про совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором от 19 марта 2015 года частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 28 февраля 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 год 10 месяцам лишения свободы, 2 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 11 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 27 января 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года.

ФИО6 <данные изъяты> судимый:

- 28 апреля 2014 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23 мая 2014 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 28 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; 10 января 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 11 дней на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2016,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания постановлено исчислять с 23 июля 2018 года.

Этим же приговором с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., которая просила изменить приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2018 года в отношении ФИО4 по доводам апелляционного представления, а в отношении ФИО3 указанный приговор просила оставить без удовлетворения, также просила оставить без изменения постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2018 года, заслушав объяснения осужденного ФИО4 и адвоката Губарь Г.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, доводы апелляционного представления и не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО3, заслушав объяснения осужденного ФИО3 и адвоката Блескина В.С., которые поддержали доводы всех апелляционных жалоб осужденного ФИО3, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 также осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушилин Г.О. просит изменить приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2018 года в отношении ФИО4 в связи неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что во вводной части приговора суд необоснованно указал судимости ФИО4 по приговорам от Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2010 года, Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2010 года и Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2010 года, поскольку на момент совершения ФИО4 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, данные судимости были погашены.

В этой связи в апелляционном представлении ставится вопрос об исключении указанных судимостей из вводной части приговора.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств у суда были основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2018 года, а уголовное дело просит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Также ФИО3 выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 августа 2018 года, которым частично удостоверены его замечания на протокол судебного заседания от 23 июля 2018 года. Обращает внимание, что в судебном заседании от 23 июля 2018 года не велась аудио и видеозапись, а протокол судебного заседания не соответствует действительности. Его последнее слово в протоколе судебного заседания отражено не полно. Указание в протоколе на то, что судебное заседание было начато в 10 часов 30 минут, не соответствует действительности, поскольку судебное заседание было назначено на 11 часов 30 минут. Полагает, что государственным обвинителем и судом не изучались материалы уголовного дела. Доказательствам по делу дана необъективная оценка. Утверждает, что ФИО4 является не свидетелем, а организатором и активным участником преступления от 27 января 2018 года. ФИО4 ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, а также под моральным давлением заставил его подтвердить показания, которые он давал в ходе следствия.

Также ФИО3 утверждает, что он и ФИО9 дважды проникали в гараж Потерпевший №1, что подтверждается чеками из ломбардов, в которые ФИО4 сдавал похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся у потерпевшего Потерпевший №1 видеозаписью. Отраженные в приговоре количество и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества значительно завышены. Утверждает, что Потерпевший №1 был против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако он не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, а суд незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, осужденный ФИО3 утверждает, что ФИО4 был организатором и активным участником преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обращает внимание на то, что единственным основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы явилось предупреждение им новых преступлений. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции об общества. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено каких-либо мотивов относительно назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы. Назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, суд ухудшил социальное и материальное положение его <данные изъяты><данные изъяты>. При этом суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие официального места работы, <данные изъяты>, а также то, что он женат, не состоит <данные изъяты>

ФИО3 указывает, что после совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, он закон не нарушал, в феврале 2018 года устроился на работу. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств имеются основания для применения ст.73 УК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 является его бывшим работодателем, но в ноябре 2017 года он не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а позднее безосновательно его уволил, что явилось причиной совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Перед судебным заседанием он сообщил потерпевшему, что в суде выплатит ему <данные изъяты>, и попросил не настаивать на строгом наказании, на что он согласился, пояснив, что в судебном заседании даст показания о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Однако суд и государственный обвинитель самостоятельно и незаконно приняли решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего, не выяснив по этому вопросу его мнение и мнение ФИО2

Помимо этого ФИО1 утверждает, что адвокат ФИО10 в судебном заседании ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку не заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 Обращает внимание, что дознание по делу было проведено в сокращенной форме, вину в инкриминируемых преступлениях и квалификацию своих действий он не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако Ленинским районным судом не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном заключении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд не достаточно исследовал смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально указал на их наличие. Полагает, что наличие явки в повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Также ФИО2 обращает внимание, что он официально работал, имел постоянный доход, добровольно возместил ущерб потерпевшему в сумме превышающий фактически причиненный ущерб. Считает, что суд несправедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что усугубляет положение его семьи. Ссылается, что на его иждивении находится мать его супруги, <данные изъяты> Также он оказывал материальную помощь своей матери. Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, является преступлением средней тяжести. За данное преступление ему может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, осужденный ссылается, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии у него судимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная судимость у него погашена.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 просит назначить ему наказание, которое не связано с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 – ст. 316 УПК РФ по ходатайствам ФИО1 и ФИО2, с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела видно, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

В порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с материалами уголовного дела совместно с адвокатами, в присутствии адвокатов каждому из них были также разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, после чего ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представителю потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО11 и потерпевшему Потерпевший №1 после ознакомления с материалами уголовного дела также были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, после чего ФИО12 письменно указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в удовлетворении которого следователь ему отказал постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомил его об этом.

В этот же день Потерпевший №1 были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, после чего он письменно указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 не обжаловал.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, каждый из них пояснил, что предъявленное обвинение понятно, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, с предъявленным обвинением полностью согласны, вину признают полностью, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 особом порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1, который возражал против особого порядка судебного разбирательства, являются необоснованными.

Как видно из расписки Потерпевший №1 (л.д.38 т.2), он дал свое согласие на то, что о времени, месте и дате судебного заседания будет извещен путем направления ему СМС-сообщения на указанный им в данной расписке номер телефона.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, известил потерпевшего Потерпевший №1 путем направления ему на указанный им номер телефона СМС-сообщения.

Согласно отчету об извещении Потерпевший №1 с помощью СМС-сообщения (л.д. 99), указанное выше СМС-сообщение ему было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут 15 секунд.

Таким образом, Потерпевший №1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако в судебное заседание он не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

ФИО3, ФИО4, их защитники, а также представитель <данные изъяты> и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие Потерпевший №1, поэтому суд принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие указанного потерпевшего.

При этом суд учел, что после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО13 были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он не возражал.

В апелляционной жалоб ФИО3 указывает, что по данному уголовному делу было проведено дознание в сокращенной форме, поэтому в судебном заседании суд должен был исследовать доказательства, указанные в обвинительном заключении.

Однако данные доводы осужденного не соответствует действительности, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе из обвинительного заключения, которое оглашалось в судебном заседании, видно, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме предварительного следствия.

В этой связи суд обоснованно, рассмотрев уголовное в отношении ФИО3 и ФИО9 в особом порядке судебного разбирательства, не исследовал доказательства, указанных в обвинительном заключении, что не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 и ФИО4 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными доказательствами и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем осужденным, в том числе ФИО14, разъяснялось при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 в указанной части не подлежат рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Доводы осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Назначая ФИО15 и ФИО6 наказание, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные, характеризующие личность каждого виновного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> жены осужденного и неудовлетворительное <данные изъяты> его матери.

При назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступление, а также наличие у ФИО4 работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства при назначении осужденным наказания учтены формально, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО4 о том, что он активно способствовал розыску имущества, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 рецидива преступлений.

В этой связи суд также обоснованно назначил каждому осужденному наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 0 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, также соблюдены требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО3 и ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденных о применении ст. 64 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В приговоре правильно указано на то, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность каждого осужденного, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений на менее тяжкую категорию являются правильными, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности данных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных в этой части не подлежат удовлетворению.

По совокупности преступлений суд назначил ФИО3 справедливое наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, конкретных обстоятельств этих преступлений, оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания в виде принудительных работ не имеется, поэтому доводы их апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения осужденным иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, также не имеется.

Наказание, назначенное каждому осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что на его иждивении находится <данные изъяты>, а также о том, что он оказывал материальную помощь своей <данные изъяты> ставят под сомнения законность и обоснованность приговора в части назначенного ФИО4 наказания, поскольку при назначении ему наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поэтому они не являются основанием для изменения обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился ещё один ребенок, свидетельство о рождении которого судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству ФИО3

Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения обжалуемого приговора в части назначенного ФИО3 наказания, поскольку при назначении ему наказания суд первой инстанции учитывал наличие у него на <данные изъяты>

Что касается доводов ФИО3 в той части, что он не нарушал закон после совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, устроился на работу, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не состоит на учете у <данные изъяты>, то они не также не являются основанием для изменения приговора.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом при назначении ФИО3 наказания были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, на которые он ссылается в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку он не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Однако данные доводы являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что позиция адвоката Блескина В.С., который представлял интересы осужденного ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, была профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного и не расходилась с его собственной позицией, в том числе при разрешении судом вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, ФИО3 не заявлял отводов указанному адвокату и не ходатайствовал о его замене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 также не возражал против того, что его защиту будет осуществлять адвокат Блескин В.С., о его замене не ходатайствовал и отводов ему не заявлял.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО16 указывает о том, его вызывали в судебное заседание к 11 часам, а в протоколе судебного заседания указано, что судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут.

Данные доводы осужденного являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из постановления о назначении судебного заседания видно, что судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонограмм (л.д.96-98 т.3), которые направлялись сторонам по делу и отчетов об извещении с помощью СМС-извещения ФИО2 и ФИО20 (л.д.99) также следует, что в судебное заседание стороны были вызваны к <данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции изложен не полно и не точно, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, как замечания на протокол судебного заседания.

По результатам рассмотрения замечаний ФИО3 на протокол судебного заседания от 23 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено постановления от 10 августа 2018 года о частичном удовлетворении их правильности.

Оснований для отмены данного постановления суда не имеется, поскольку замечания ФИО3 на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, указанное постановление суда является мотивированным, в нем приведены суждения суда о том, по каким основаниям замечания на протокол подлежат лишь частичному удостоверению.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что в судебном заседании не велась аудио и видеозапись, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку согласно ст. 259 УПК РФ, ведение в судебном заседании аудиозаписи и видеозаписи не является обязательным для суда.

Согласно ч.5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись. Видеозапись открытого судебного заседания допускается с разрешения председательствующего.

Доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, а также постановления суда от 10 августа 2018 года в апелляционных жалобах не приведено.

Вместе с тем, согласно требованиям п. «в» и п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ в редакции закона, которая действовала до 23 июля 2013 года, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором от 24 декабря 2009 года ФИО4 был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, а также за тяжкое преступление. Приговорами от 2 апреля 2010 года, от 1 июня 2010 года и от 24 августа 2010 года он был осужден за преступления средней тяжести.

Наказание по указанным приговором им было отбыто 28 апреля 29 сентября 2011 года, а преступление, за которое ФИО4 осужден обжалуемым приговором, им было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд необоснованно указал во вводной части приговора судимости ФИО4 по указанным выше приговорам, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО4 осужден обжалуемым приговором, судимости по указанным приговорам у него были погашены в установленном законом порядке.

В этой связи данные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

Однако внесенное в приговор изменение не является основанием для снижения назначенного осужденному ФИО4 наказания, поскольку оно влияет на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, на его вид и на законность и обоснованность выводов суда в части назначенного ФИО4 наказания.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2018 года, которым частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 23 июля 2018 года, принесенных осужденным ФИО5 <данные изъяты>, оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2018 года в отношении ФИО5 <данные изъяты> оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО6 <данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО4 по приговорам Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2009 года, Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2010 года и от 1 июня 2010 года, Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2010 года.

В остальной части приговор суда отношении ФИО4 оставить без изменения.

Судья подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.Судья: