Приговор № 1-23/2019 1-266/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Моцарь А.О., защитников – адвокатов Миронова В.С., Чугунова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2018 года ФИО1, работая <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, предложил ФИО2 совершить хищение яблок с территории яблоневого сада, расположенного в окрестностях <адрес> Республики Крым. 24 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на хищение имущества АО «Крымская фруктовая компания», согласно которому ФИО1 должен был сорвать яблоки в указанном саду, предоставить возможность проезда ФИО2 на территорию сада на личном автомобиле, после чего погрузить и вывезти, то есть похитить яблоки из сада.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее обговоренному преступному плану, ФИО1, находясь на территории яблоневого сада, расположенного в окрестностях <адрес> Республики Крым, в период времени с 09.00 часов 24 сентября 2018 года по 19.00 часов 25 сентября 2018 года <данные изъяты> похитил – сорвал с деревьев принадлежащие АО «Крымская фруктовая компания» яблоки сорта «Голден» весом 70.8 кг. на сумму 3186 рублей; сорта «Муцу» весом 69.2 кг. на сумму 4013.6 рублей; сорта «Гренни Смит» весом 33.55 кг. на сумму 1945.9 рублей, а всего на сумму 9145.5 рублей, которые упаковал в три полимерных мешка белого цвета и три полимерных пакета с надписью «BMW». Далее ФИО2 после телефонного сообщения ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее обговоренному преступному плану, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2114, г.р.з. №, около 19.00 часов 25 сентября 2018 года приехал к территории яблоневого сада, где подсудимые погрузили похищенные яблоки в багажник автомобиля и направились к месту жительства ФИО1 Однако, довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления работниками АО «Крымская фруктовая компания», а похищенное имущество у них было изъято.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своих защитников поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленных ходатайств и последствия удовлетворения их судом они осознают.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего, он не возражает против применения особо порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Подсудимым судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимых с предъявленными им обвинениями, заявленные ими в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и членов их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Так, ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, в связи с чем суд считает возможным назначить сумму штрафа ближе к минимальному размеру, установленному законом для данного вида наказания.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – яблоки следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; три черных пакета с надписью «BMW» и три полимерных мешка надлежит уничтожить; автомобиль ВАЗ-2114 следует считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Принимая во внимание, что адвокаты Миронов В.С. и Чугунов П.В. принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании в 2018 году и 900.00 рублей за один день участия в судебном заседании в 2019 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – яблоки считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; три черных пакета с надписью «BMW» и три полимерных мешка уничтожить; автомобиль ВАЗ-2114 считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Миронова В. С. 1450.00 рублей за два дня участия в судебном заседании, в пользу адвоката Чугунова П. В. 1450.00 рублей за два дня участия в судебном заседании.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); л/с №; р/с №; БИК: № ИНН № КПП: №; ОКТМО: №; КБК: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк