Приговор № 1-70/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещинской С.В., представившей удостоверение № и ордер №Н 016133 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, с целью оправдания перед своей супругой ФИО2 №1 за имеющиеся у него долговые обязательства в размере 360 000 рублей перед ФИО2 №6, решил инсценировать кражу указанной суммы денежных средств, искусственно создав доказательства обвинения и обратиться в правоохранительные органы с заявлением о якобы совершенной краже указанной суммы денежных средств, чтобы в случае если об этом станет известно его супруге ФИО2 №1, он бы мог сообщить ей о том, что якобы указанную сумму денежных средств он по просьбе третьих лиц зачислил на находящуюся у него в пользовании банковскую карту с целью дальнейшего их перечисления, с которой они были похищены, в результате чего у него и образовались вышеуказанные долговые обязательства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, с помощью банкомата №, расположенного в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес>, произвел зачисление полученных в долг от ФИО2 №6 денежных средств в сумме 360 000 рублей на находящуюся в его фактическом пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №.№, открытым на имя его супруги ФИО2 №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Кисловодск, <адрес>, обратился к З. А.Н., не осведомляя того о своих преступных намерениях, с просьбой снять вышеуказанную сумму денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в его фактическом пользовании, при этом передав ему данную банковскую карту, чтобы при разбирательстве правоохранительными органами по его заявлению о заведомо ложном сообщении о преступлении, его преступные действия не были очевидными и подтвердить факт снятия, то есть кражи денежных средств с банковской карты третьим лицом, а не им самим.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, З. А.Н. действуя по просьбе ФИО1, с помощью третьих лиц и банковских карт, в том числе переданной последним банковской карты, организовал обналичивание денежных средств в сумме 360 000 рублей, которые впоследствии передал лично ФИО1 Таким образом, ФИО1 искусственно создал доказательства обвинения о совершении якобы в отношении него преступления, выразившиеся в организации снятия по его просьбе третьими лицами принадлежащих ему денежных средств в сумме 360 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, прибыл в Отдел МВД России по г. Кисловодску, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ему лицом с карты Сбербанка № были похищены денежные средства в общей сумме 360 000 рублей, то есть сообщил о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с искусственным созданием доказательств обвинения, выразившихся в организации снятия по его просьбе третьими лицами денежных средств в сумме 360 000 рублей с вышеуказанной карты, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения, а также возбуждение по ее результатам уголовного дела, по которому старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом юстиции В.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ признал полностью и показал, что деньги в сумме 360 000 рублей, он взял в долг у своего знакомого ФИО2 №6 в конце ноября 2016 года. ФИО2 №6 он расписку о долге не писал, поскольку между ними длительное время сложились дружеские отношения. Потом с целью скрыть от жены наличие долга, он решил с помощью третьих лиц снять деньги с банковской карты, а жене потом сказать, что деньги украли, что подтверждалось бы его обращением с заявлением в полицию. С целью инсценировки кражи 360 000 рублей, он на банковскую карту жены положил указанную сумму денежных средств. Затем позвонил З. А.Н. и попросил приехать. Когда З. А.Н. приехал к нему домой, он попросил его помочь снять денежные средства с банковской карты, последний согласился. З. А.Н. он передал банковскую карту и сообщил пин-код от карты. Через некоторое время ему позвонил З. А.Н. и сообщил, что деньги он снял и может их привезти. Однако из-за того, что он не мог выйти из дома, они договорились, что деньги З. А.Н. привезет на следующий день. На следующий день З. А.Н. передал ему денежные средства в сумме 360 000 рублей и банковскую карту. Позже, когда у него в квартире закончился ремонт, он обратился в Отдел МВД России по г. Кисловодску о совершении якобы хищения принадлежащих ему денежных средств в суме 360000 рублей, где был неоднократно предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

ФИО2 З. А.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть дальний родственник ФИО1, которого он знает на протяжении 15-20 лет, при этом каких-либо конфликтов и долговых обязательств между ними никогда не было, и они поддерживают родственные и дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в цеху, так как был в ночной смене, где занимался своими должностными обязанностями и примерно в 23 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, с которым они стали разговаривать и тот сообщил ему, что ему срочно нужна помощь и что им надо увидится, на что он сказал, что находится на работе и что освободится только утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, так как на работу не вышел один из работников, то его попросили остаться работать еще и в дневную смену, на что он согласился, при этом утром ему снова позвонил ФИО1, но в ходе разговора он сообщил, что остается еще и в дневную смену и освободится примерно в 18 часов и сразу приедет к нему. Отработав дневную смену он вышел с работы и сев в свою автомашину марки №, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, сразу направился домой к ФИО1 поднявшись к ФИО1 в квартиру, он зашел в коридор, где стоял ФИО1, который находился в рабочей одежде и они поздоровавшись стали разговаривать. В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что нужно с его карты снять денежные средства, на что он спросил «сколько?», на что тот ответил ему, что нужно снять 360 000 рублей, на что он ответил, что с одной карты такую сумму денежных средств снять разом невозможно, на что ФИО1, спросил, а есть ли у него банковская карта Сберегательного банка России, на что он ответил, что нет, и что он может поинтересоваться у своих знакомых. После чего ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 360 000 рублей, которые находятся на его карте, нужно снять для того, чтобы закрыть долг перед одним человеком, но перед каким, не пояснил, а он не спрашивал. Так же ФИО1 пояснил, что хочет снять данные денежные средства в сумме 360 000 рублей втайне от своей жены. Со слов ФИО1, он также понял, что если он сам лично пойдет снимать в банке или с банкоматов такую сумму денежных средств в размере 360 000 рублей, то его зафиксируют камеры видеонаблюдения, и ему никто не поверит, что деньги украли. После чего, он подумав, согласился помочь ФИО1, так как они поддерживали дружеские отношения и всегда помогали друг другу, при этом ФИО1 пояснил, что как только он найдет другую карту, то чтобы позвонил, и они встретятся в городе и ФИО1 отдаст ему свою банковскую карту, для того, чтобы он снял данные денежные средства. Выйдя из квартиры ФИО1, он сразу со своего сотового телефона, позвонил знакомому по имени Курбан, и в ходе разговора поинтересовался, имеется ли у того банковская карта Сберегательного банка России. Его знакомый ответил, что у него есть карта, тогда он пояснил ему, что необходимо будет перечислить на его карту денежные средства и снять с карты с любого банкомата, на что знакомый согласился и пояснил, что находится на <адрес><адрес> После чего он на своей автомашине поехал на <адрес><адрес>, где забрал Курбана и ранее неизвестного ему парня, который представился Ахмедом. Затем он позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел банковскую карту сберегательного банка России, на что последний ответил, что находится на <адрес> и попросил его туда подъехать. Подъехав к указанному ФИО1 месту, он встретил его и последний передал ему свою банковскую карту Сберегательного банка России и также сообщил ее пин-код. Забрав карту он поехал к банкомату на <адрес><адрес>, где воспользовавшись картой, которую ему передал ФИО1, снял с банкомата сначала 50 000 рублей, а затем два раза по 25 000 рублей и получилось, что он снял 100 000 рублей, при этом банкомат больше суммы ему не выдал. Далее он снова позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужна сим-карта, на которую подключена услуга мобильный банк для того, чтобы с помощью нее зарегистрироваться в «Сбербанк онлайн», и перечислить с его банковской карты на другую карту Сберегательного банка России денежные средства, а затем снять деньги, а так же пояснил, что получилось снять только 100 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Приехав на <адрес><адрес>, он снова встретился с ФИО1, который передал ему свою сим-карту оператора сотовой связи сети «Билайн» с номером №, на которую и подключена услуга мобильный банк с привязкой к его банковской карте, и он взяв ее ушел. Далее он вставил данную сим-карту в свой сотовый телефон, где загрузил мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и на данный номер стали приходить различные смс сообщения с подтверждениями. После чего он спросил у Курбана, есть ли у него еще одна банковская карта, на его вопрос Курбан ответил, что нет, и спросил для чего, на что он пояснил, что сумма денег, которую необходимо снять большая и с одной карты не получится снять. Тогда Курбан позвонил своему знакомому, у которого есть карта сберегательного банка России и попросит дать ее ему. Далее Курбан пояснил, что необходимо проехать к его знакомому на <адрес><адрес> к желтому многоквартирному дому, на что он согласился. Подъехав на <адрес><адрес> к данному дому Курбан вышел из автомашины и направился к дому, а они с Ахмедом остались сидеть в автомашине. Примерно через 5-7 минут Курбан вернулся и пояснил, что взял у своего знакомого ФИО2 №2 банковскую карту сберегательного банка России. После чего Курбан назвал оба номера: данных банковских карт, и он с помощью своего сотового телефона через услугу «Сбербанк онлайн» перечислил на данные карты денежные средства в сумме 260 000 рублей, но, сколько денежных средств он перечислил на каждую карту, он не помнит. После этого они поехали на <адрес><адрес>, где все вместе подошли к банкомату, где воспользовавшись вышеуказанными картами сберегательного банка России, сняли оттуда денежные средства купюрами по 5000 рублей, но, сколько именно он не помнит. Затем забрав карту, они направились обратно к автомашине и поехали на <адрес><адрес>, где снова вместе подошли к банкомату, и воспользовавшись вышеуказанными картами сберегательного банка России сняли оттуда денежные средства купюрами по 5000 рублей, но, сколько именно он не помнит. Затем забрав карты, они направились обратно к автомашине и поехали на <адрес><адрес> к магазину «Мангафрешь», вместе подошли к банкомату, где снова воспользовавшись вышеуказанными картами сберегательного банка России, сняли оттуда оставшиеся денежные средства купюрами по 5000 рублей, но, сколько именно он не помнит, и направились обратно к автомашине. Сев в автомашину, он достал из карманов все снятые с вышеуказанных банковских карт денежные средства и пересчитал их и общая сумма денежных средств снятых ими с банкоматов Сберегательного банка России была 360 000 рублей. После чего он позвонил ФИО1 и сообщил, что снял всю сумму денежных средств в размере 360 ООО рублей и что они находятся у него, и также пояснил ФИО1, что он сильно устал и поедет домой, а данные денежные средства в сумме 360 ООО рублей, его банковскую карту сберегательного банка России и его сим-карту он завезет тому ДД.ММ.ГГГГ, на что тот согласился. После чего он отвез Курбана и Ахмеда на <адрес> и сам направился домой, где сразу лег спать, так как был уставший. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он снова позвонил ФИО1 и они договорились встретиться на выезде из г. Кисловодска на <адрес>, и он на своей автомашине поехал на данный проспект, где встретился с ФИО1, которому передал денежные средства в сумме 360 000 рублей, его банковскую карту сберегательного банка России и его сим-карту оператора сотовой связи сети «Билайн» с номером №, и они немного поговорив, разошлись. Он поясняет, что за свою помощь он у ФИО1 ничего не взял. Курбану и Ахмеду он сообщил, что данные денежные средства его попросил снять его дядя. Он не знал, что ФИО1 обратился по данному с заявлением в Отдел МВД России по г. Кисловодску и также с заявлением в отделение Сберегательного банка России г. Кисловодска, и если он знал, что тот собирается обратиться с заявлениями, то он бы не согласился помогать ФИО1 (т. 1 л.д. 182-186).

ФИО2 К.К.С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомая ФИО2 №3, которая также ранее обучалась в медицинском колледже г. Кисловодска и с которой он познакомился около 8-9 месяцев назад. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-13 часов он находился в районе магазина «Доступ», расположенного по <адрес><адрес>, где встретил свою знакомую ФИО2 №3, которая была со своей сестрой по имени Мадина. После чего ему на сотовый телефон позвонила его мама ФИО3 Гюлбджагра, которая в ходе разговора поинтересовалась, куда отправить денежные средства для оплаты съемной квартиры, при этом ранее его мама отправляла ему денежные средства на карту его сводной сестры <данные изъяты>, но так как ему было неудобно забирать деньги у сводной сестры он попросил свою маму больше не отправлять данные денежные средства на банковскую карту его сводной сестры, и сказал маме, что найдет другую банковскую карту из числа своих знакомых для того, чтобы та перечисляла деньги туда. В ходе разговора он сообщил маме, что найдет банковскую карту, перезвонит и сообщит номер карты. ФИО2 №3 находились рядом с ним, и слышала разговор, после чего предложила воспользоваться ее банковской картой и передала ему карту, назвав пин-код карты. Он пояснил, что как только мама перечислит ему денежные средства, он вернет карту. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ему позвонил знакомый З.А.Н.. В ходе разговора З.А.Н. спросил у него, имеется ли у него банковская карта Сберегательного банка России, на что он сказал, что у него имеется чужая банковская карта. З.А.Н. пояснил, что ему должны перечислить денежные средства, чтобы в дальнейшем снять их через банкомат. Он пояснил, что может дать банковскую карту, что находится по месту своего жительства на <адрес><адрес>. Через несколько часов ему позвонил З.А.Н. и сообщил, что подъехал и он вместе со своим другом <данные изъяты>, вышли на улицу. На улице он увидел автомашину ВАЗ 2110 белого цвета, на которой подъехал З.А.Н., в которую он сел вместе с <данные изъяты> и они поехали. З.А.Н. пояснил, что ему надо встретиться с человеком и направился в сторону выезда из г. Кисловодска. Подъехав к предпоследнему светофору по <адрес><адрес> в районе надземного перехода они повернули направо и проехав около одного километра З.А.Н. остановился возле забора одного из домов и выйдя с автомашины пояснил, что скоро вернется, на что они сказали, что будут ждать его в автомашине. Примерно через 3-5 минут З.А.Н. вернулся обратно в автомашину и они поехал, как он понял со слов З.А.Н. к банкомату на <адрес> г. Кисловодска, где З.А.Н. вышел из автомашины и направился к банкомату, вернувшись через 3-5 минут сел обратно в автомашину и они снова поехали. На <адрес><адрес> З.А.Н. снова вышел из автомашины и куда-то направился, а они оставались сидеть в автомашине. Вернувшись через несколько минут, З.А.Н. снова сел в автомашину и стал, что-то делать на своем сотовом телефоне. После чего З.А.Н. спросил у него, есть ли у него еще одна банковская карта, на что он сказал, что нет. После чего спросил, для чего ему нужна банковская карта, на что З.А.Н. пояснил, что сумма, которую необходимо снять большая и с одной карты не получается снять. Он позвонил своему знакомому ФИО2 №2, и поинтересовался, есть ли у него банковская карта. ФИО2 №2 сказал, что есть, после чего он попросил его дать ему карту. Потом он сказал З.А.Н., что нашел еще одну банковскую карту у знакомого, который проживает на <адрес> г. Кисловодска. Подъехав на <адрес><адрес>, он вышел из автомашины и направился к своему знакомому ФИО2 №2, который передал ему банковскую карту и сообщил ему пин код. Когда он вернулся в машину, то З.А.Н. попросил продиктовать номера двух карт, что он и сделал. З.А.Н. с помощью своего сотового телефона, как он понял через услугу «Сбербанк онлайн» перечислил на данные карты денежные средства, но в какой сумме, он не знает. Далее они поехали на <адрес><адрес>, где все вместе подошли к банкомату и сняли денежные средства купюрами по 5000 рублей, но, сколько именно он не помнит. Затем они вновь поехали на <адрес><адрес>, где снова вместе подошли к банкомату, и воспользовавшись картами сняли денежные средства купюрами по 5000 рублей, но, сколько именно он не помнит. Затем они направились обратно к автомашине и поехали на <адрес><адрес> к магазину «Мангофрешь», вместе подошли к банкомату, где снова воспользовавшись картами, сняли оставшиеся денежные средств, купюрами по 5000 рублей, но, сколько именно он не помнит. Сев в автомашину З.А.Н. достал из карманов все снятые денежные средства и пересчитал их, общая сумма денежных средств снятых ими с банкоматов была, насколько он помнит около 360 000 рублей. После чего З., кому-то позвонил и сообщил, что снял всю сумму денежных средств. После этого З.А.Н. отдал ему обе банковские карты и отвез его и ФИО4 на <адрес><адрес>, где они вышли и направились домой. После этого он 03 или ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, вернул ФИО2 №3, а ДД.ММ.ГГГГ он вернул банковскую карту своему знакомому ФИО2 №2. За свою помощь он у З.А.Н. ничего не взял. По поводу снятых денежных сумму, З.А.Н. ему пояснил, что указанные денежные средства его попросил снять дядька. ФИО1 он не знает, отношений с ним не поддерживает, конфликтов и долговых обязательств между ними нет, и не было. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные денежные средства в сумме 360 000 рублей принадлежали ФИО1, что денежные средства были перечислены на карты его знакомых ФИО2 №3 и ФИО2 №2 с карты ФИО2 №1 – жены ФИО1 Так же ему стало известно, что ФИО1 обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Кисловодску с ложным заявлением, о том, что якобы данные денежные средства в общей сумме 360 000 рублей, у того похитили с банковской карты Сберегательного банка России, но на самом деле никто ничего не похищал (т. 1 л.д. 201-205).

ФИО2 ФИО2 №5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г. Кисловодску с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который в ходе беседы с ним изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что хочет чистосердечно признаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел МВД России по городу Кисловодску о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 360 000 рублей, и что обстоятельства отраженные в заявлении, не соответствуют действительности, так как никто не похищал с его карты принадлежащие ему денежные средства в сумме 360 000 рублей, что на самом деле он инсценировал кражу с его карты указанной суммы денежных средств, чтобы в будущем если его супруга узнает об имеющемся у него долге в сумме 360 000 рублей, он мог сказать ей, что их у него украли, что подтверждалось бы его обращением с заявлением в полицию. В содеянном он раскаивается. Протокол явки с повинной ФИО1 написал собственноручно, без какого-либо физического, морального и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 106-108).

ФИО2 ФИО2 №6, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть друг ФИО1, которого он знает с первого класса, так как они обучались в одной школе, при этом каких-либо конфликтов между ними никогда не было, и они поддерживают дружеские отношения. Ранее он несколько раз занимал ФИО1 различные суммы денежных средств, и последний всегда отдавал долг вовремя, при этом каких либо расписок ему никогда не писал, так как у них хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, с которым они стали разговаривать и договорились с встрече. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он встретился с ФИО1 в районе дома связи по <адрес><адрес>. В ходе встречи ФИО1 попросил занять ему 360 000 рублей, и пояснил, что деньги ему нужны для приобретения автомашины «Мерседес», которую в дальнейшем хочет перепродать. Он сказал ФИО1, что займет ему денежные средства, только они находятся по месту его жительства. После чего он съездил по месту своего жительства и забрав денежные средства в сумме 360 000 рублей направился обратно к ФИО1, который ждал его на <адрес><адрес>. ФИО1 он передал денежные средства в сумме 360 000 рублей, при этом они не обговаривали сроки возврата, но ФИО1 сказал, что вернет ему их в феврале-марте 2017 года, на что он согласился. Данные денежные средства он накопил за полтора года. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 вернул долг за приобретенный ранее земельный участок и обратился в Отдел МВД России по г. Кисловодску с ложным заявлением, о том что якобы данные денежные средства в сумме 360 000 рублей, у того похитили с банковской карты Сберегательного банка России, но на самом деле никто у ФИО1 ничего не похищал (т. 1 л.д. 187-189).

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее имелась банковская карта Сберегательного банка России №, оформленная примерно с июля 2014 года, на ее имя и находящаяся постоянно в ее фактическом пользовании, при этом к указанной карте подключены услуги мобильный банк и Сбербанк онлайн. На данную банковскую карту она получает зарплату и деньги от родителей. У нее есть знакомый К.К.С., с которым она познакомилась примерно в марте 2016 года и поддерживала с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, примерно в 15 часов, когда она и ее сестра шли по <адрес><адрес>, то возле магазина «Доступ» встретили К.К.С., с которым они поздоровались и стали разговаривать на различные темы. Во время разговора, К.К.С. кто-то позвонил, с кем он разговаривал, она не прислушивалась. После разговора по телефону, К.К.С. спросил ли у нее банковская карта банка «Сбербанк», для того чтобы мать перечислила ему деньги. Она ответила, что есть, и при сестре отдала Курбану свою банковскую карту и сообщила пин-код, а так же попросила вернуть карту либо в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Далее она и сестра пошли домой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон с абонентским номером № с номера 900 от Сберегательного банка России, начали приходить сообщения о зачислении денежных средств сначала в сумме 100 000 рублей и потом в сумме 110 000 рублей, которые в последствии в течение 10 минут, были сняты наличными, с разных банкоматов. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно через 30 минут, к ней в дверь дома, где она проживает, постучался ФИО5, который отдал ей ее банковскую карту. Она спросила у К.К.С., зачем ему столько денег, на что Курбан сказал, что восстанавливается на учебу и для лечения в санатории. Затем Курбан ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что с ее банковской карты Сберегательного банка России № К.К.С. снял денежные средства, принадлежащие другому неизвестному ей гражданину, кому предназначались и чьи были данные денежные средства, она не знает. ФИО1, З. А.Н. она не знает и никогда знакома с ними не была. Круг общения Курбана ей неизвестен. От сотрудников полиции ей так же стало известно, что денежные средства принадлежали ФИО1, и что они были перечислены ей с карты его жены № жены ФИО1, при этом ФИО1 обратился с ложным заявлением в Отдел МВД России по г. Кисловодску, о том, что якобы данные денежные средства в общей сумме 360 000 рублей, у него похитили, но на самом деле никто у него ничего не похищал (т. 1 л.д. 88-90).

ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть банковская карта Сберегательного банка России №, оформленная примерно с марта 2015 года, на его имя и находящаяся постоянно в его фактическом пользовании, к карте подключена услуга мобильный банк на №. На данную банковскую карту его родители присылают денежные средства для оплаты за съемную квартиру и на личные нужды. У него есть знакомый К.К.С., с которым он познакомился в г. Кисловодске около двух лет назад, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов он находился дома и ему на сотовый телефон позвонил знакомый К.К.С., который спросил, есть ли у него банковская карта банка «Сбербанк», на что он сказал, что есть. Тогда К.К.С. попросил дать ему данную банковскую карту, на что он ответил согласием, при этом он не интересовался для каких целей она ему нужна. Примерно через 15-20 минут он увидел в окно своей квартиры, что к дому подъехала автомашина марки ВАЗ 2110 белого цвета, из которой вышел К.К.С., а в машине оставался другой ранее неизвестный ему парень. Курбан поднялся в его квартиру, они поговорили примерно 2-3 минуты на различные темы, после чего он передал ему банковскую карту и сообщил пин-код. Курбан пояснил, что вернет карту через несколько дней, на что он согласился. После этого Курбан вышел и ушел, выглянув в окно, он увидел, что Курбан снова сел в автомашину, и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон стали приходить смс сообщения, с номера «900», а именно в 19 часов 32 минуты о том, что с карты № зачисление 100 000, и баланс карты 100 000, 05 pублей, №, затем второе смс сообщение с номера «900» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут превышен лимит выдачи наличных 100 000 рублей ATM 10474918, затем третье смс сообщение с номера «900» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут выдача наличных 50 000 рублей №, баланс 50 000 рублей, затем четвертое смс сообщение с номера «900» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту списание 50 000 рублей №, баланс 0,05 рублей, то есть данную сумму в 50 000 рублей перевели на другую банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел К.К.С., который отдал ему его банковскую карту, он не стал интересоваться, откуда у него деньги, и кому они предназначались, так как ему это было неинтересно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковской карты Сберегательного банка России № К.К.С. снял денежные средства, принадлежащие другому неизвестному ему гражданину, при этом кому предназначались и чьи были данные денежные средства, он не знает. ФИО1, З. А.Н. он не знает и никогда не был с ними знаком. Круг общения Курбана ему неизвестен. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что данные денежные средства принадлежали ФИО1, на его карту были перечислены с банковской карты жены ФИО1 - ФИО2 №1, после чего ФИО1 обратился с ложным заявлением, о том, что якобы денежные средства в сумме 360 000 рублей, у него похитили с банковской карты, но на самом деле никто у него ничего не похищал (т. 1 л.д. 158-160).

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее имелась банковская карты сберегательного банка России №, оформленная на ее имя в декабре 2012 года, которую она сразу после получения передала в фактическое пользование своему супругу ФИО1, так как она ей была не нужна, который стал ей пользоваться в своих личных целях, но в каких именно она сказать не может. Как ей известно, к данной банковской карте ее муж ФИО1 подключил услугу мобильный банк, на свой номер телефона оператора сотовой связи сети «Мегафон» с номером №, приобретенный им в 2006 году и оформленный на его имя. Пин - код банковской карты знает только она и ее супруг ФИО1, при этом данную карту они никогда не теряли и пин-код никому не говорила. Она не знает, какие именно операции ее муж ФИО1 проводит по данной банковской карте. Имеются ли у ее мужа ФИО1 какие-либо долговые обязательства она не знает, так как по данному факту он ей ничего не рассказывал, а она не интересовалась (т. 1 л.д. 190-191).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску В.А.А. было изъято заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 №3 изъяты сотовый телефон марки «Кенекси», имей код № с сим картой оператора сотовой связи сети «Мегафон» с номером № и банковская карта Сберегательного банка России № на имя ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 93-94);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 №5 был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на банкомате № (т. 1 л.д. 111-112);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 №2 изъяты сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси S 3», имей код №, с сим картой оператора сотовой связи сети «Мегафон» с номером №, и банковская карта Сберегательного банка России № на имя ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 163-164);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску В.А.А. в кабинете № СО Отдела МВД России по г. Кисловодску, в котором ФИО1 сообщил заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения (т. 1 л.д. 175-178);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Кенекси», имей код № с сим картой оператора сотовой связи сети «Мегафон» с номером №, в котором содержатся входящие сообщения с номера 900, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты зачисление 100 000 рублей, баланс 100 026,12 рублей - Сбербанк онлайн ФИО2 №1 М. перевела Вам 100 000 рублей; Сбербанк онлайн ФИО2 №1 М. перевела Вам 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минуты зачисление 110 000 рублей, баланс 210 0026,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 09 минут выдача наличных 100 000 рублей №, остаток 110 026,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 11 минут выдача наличных 50 000 рублей №, остаток 60 026,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 21 минут списание 60 000 рублей №, остаток 26,12 рублей; банковская карта Сберегательного банка России № на имя ФИО2 №3, на которую с банковской карты сберегательного банка России № находящейся в фактическом пользовании ФИО2 №1 были перечислены и сняты с банкоматов денежные средства в общей сумме 210 000 рублей (т. 1 л.д. 95-100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт снятия с помощью третьих лиц денежных средств в сумме 100 000 рублей с карты № на имя ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 113-115);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси S 3», имей код №, с сим картой оператора сотовой связи сети «Мегафон» с номером №, в котором содержится входящие сообщения с номера 900, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты зачисление 100 000 № с карты №, баланс 100 000, 05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут превышен лимит выдача наличных 100 000 рублей №; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут выдача наличных 50000 рублей № баланс 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту списание 50 000 рублей № баланс 0,05 рублей; банковская карта Сберегательного банка России № на имя ФИО2 №2, на которую с банковской карты сберегательного банка России №, находящейся в фактическом пользовании ФИО2 №1 были перечислены и сняты с банкоматов денежные средства в общей сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 165-169);

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование рукописные записи в заявлении, поступившем в Отдел МВД России по г. Кисловодску и зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. Представленные на исследование две подписи в заявлении, поступившем в Отдел МВД России по г. Кисловодску и зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 140-156);

справкой о состоянии вклада на имя ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о поступлении на счет №.№ на банковскую карту № ФИО2 №1 денежных средств в сумме 360 000 рублей, и последующего списания денежных средств в сумме 360 000 рублей (т. 1 л.д. 83);

копией квитанции с банкомата филиала ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут, подтверждающей зачисление на банковскую карту № ФИО2 №1 денежных средств в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 13);

копией квитанции с банкомата филиала ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, подтверждающей зачисление на банковскую карту № ФИО2 №1 денежных средств в сумме 160 000 рублей (т. 1 л.д. 13);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску В.А.А., согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 74-81);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно без принуждения сотрудников Отдела МВД России по г. Кисловодску сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления - заведомо ложном доносе о совершении в отношении него тяжкого преступления от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Кисловодску, с искусственным созданием доказательств обвинения (т. 1 л.д. 71-73).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд дает оценку показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей З. А.Н., К.К.С., ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания подсудимого и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого четверых малолетних детей и явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.

Возложить на условно – осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску В.А.А. в кабинете № СО Отдела МВД России по г. Кисловодску (т. 1 л.д. 179-181), диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на банкомате № №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 №5 в кабинете № СО Отдела МВД России по г. Кисловодску (т. 1 л.д. 116-117) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси S 3», имей код №, с сим картой оператора сотовой связи сети «Мегафон» с номером №, банковскую карту Сберегательного банка России № на имя ФИО2 №2, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №2 в кабинете № СО Отдела МВД России по г. Кисловодску (т. 1 л.д. 170-174), переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ФИО2 №2 – по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании ФИО2 №2;

сотовый телефон марки «Кенекси», имей код № с сим картой оператора сотовой связи сети «Мегафон» с номером №, банковскую карту Сберегательного банка России № на имя ФИО2 №3, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №3 в кабинете № СО Отдела МВД России по г. Кисловодску (т. 1 л.д. 101-105), переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ФИО2 №3 – по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании ФИО2 №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова