Приговор № 1-70/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 26 июля 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грачевского района Тумасяна С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Токовой С.Б. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

22.08.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 11.06.2013 года отменено наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 22.08.2012 года и неотбытая часть ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 30.05.2013 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

04.04.2013 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

04.07.2013 года Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ на срок 3 года 2 месяца с отбытием наказания в колонии-поселении; постановлением Панинского районного суда Воронежской области 16.01.2014 года переведен в исправительную колонию общего режима; 28.07.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК -6 УФСИН России по Ставропольскому краю;

10.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год;

13.07.2017 года Грачевским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 69, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 31.12.2016 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17-00 часов, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии пять метров от продуктового магазина индивидуального предпринимателя ФИО19 расположенного по адресу: <...> № и на расстоянии сто метров от домовладения № по ул. Ленина указанного населенного пункта, занимаемого ФИО20 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил щенка породы «Той - терьер» стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО21 после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что 31.12.2016 года примерно в 16 часов 30 минут он находился около магазина ИП «ФИО23 который расположен по адресу: <...> № Возле данного магазина он увидел бегавшего щенка темного цвета породы «Той-терьер». Такого же щенка хотела его девушка ФИО24 поэтому ему была известна его порода, так как до этого на сайте объявлений «Авито» он и ФИО25 присматривали себе такого же щенка, однако в связи с материальными трудностями приобрести его не смогли. Примерно в 16 часов 35 минут к магазину подошел его знакомый ФИО26 Поздоровавшись с ним, ФИО27 зашел в магазин, а он остался на улице. Спустя примерно 5 минут ФИО28 вышел из магазина и подошел к нему и они стали разговаривать на различные темы. В это время у него возник умысел на хищение вышеуказанного щенка так как приобрести его в подарок для ФИО29 он не мог из-за отсутствия денежных средств. Он понимал, что щенок принадлежит кому-то. О своих намерениях похитить щенка он ФИО30 не говорил. Примерно с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут он показал на бегавшего щенка породы «Той-терьер» темно-коричневого окраса и сообщил ФИО31 что данного щенка приобрел на сайте «Авито» за 10000 рублей, после чего похитил щенка и отнес в свое домовладение, где 01.01.2017 подарил щенка своей девушке ФИО32 В.Ю., которая дала ему кличку «Арчи». В марте 2017 года к нему домой приходила ФИО33 чтобы забрать щенка, но он ей щенка не отдал, сказав, что купил щенка на сайте «Авито». Впоследствии щенка забрал брат ФИО34 а он признался ФИО35 и ФИО36 что данного щенка он похитил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО37 допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2016 года, точной даты в настоящее время сказать не может, она приобрела у ранее ей знакомой жительницы с. Старомарьевка, по имени Лиля, щенка (сучку) породы Русский «Той - терьер», возрастом один месяц, за денежные средства в сумме 3 000 рублей. В настоявшее время Лили нет в живых. Лиля проживала по адресу: <...> № На следующий день в ходе разговора с <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО38 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2016 года, точной даты сказать не может, его сестра <данные изъяты> (л.д. 71-75).

Показаниями свидетеля ФИО39 допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что с начала сентября 2016 года до конца марта 2017 года она сожительствовала с ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля ФИО40 допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 31.12.2016 года в вечернее время, точное время сказать не может домой пришел ФИО1, который принес с собой маленького щенка, темно-коричневого окраса, какой породы она сказать не может, так как не обладает такими познаниями. Спустя некоторое время ФИО1 ушел, а щенка оставил дома. В тот день она больше не видела ФИО1, а также не спрашивала, откуда тот взял вышеуказанного щенка. 01.01.2017 рано утром, точное время указать не может ФИО1 пришел домой с <данные изъяты> (л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля ФИО41 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 31.12.2016 года примерно в 16 часов 30 минут он вышел из его домовладения, расположенного по адресу: <...><данные изъяты> (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО42 допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что примерно в начале марта 2017 года в обеденное время, следуя домой по ул. Красной с. Старомарьевка она встретила <данные изъяты> (л.д. 80-84).

Показаниями свидетеля ФИО43 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 28.06.2017 года, около 16 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым при проверке показаний на месте ранее ему незнакомого жителя с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края ФИО1. Возле административного здания опорного пункта полиции № 5 отдела МВД России по Грачевскому району расположенного по адресу: <...><данные изъяты> (л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля ФИО44 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 28.06.2017 около 16 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым, при проверке показаний на месте, раннее ему не знакомого жителя с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края ФИО1. Находясь возле административного здания опорного пункта полиции № 5 отдела МВД России по Грачевскому району расположенного по адресу: <...><данные изъяты> (л.д. 98-100).

Вещественными доказательствами:

собакой породы «Той - терьер» по кличке «Кузя», изъятой в ходе выемки 24.06.2017 года у потерпевшей ФИО45 (л.д. 68-70).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017 года с фототаблицей - домовладения, расположенного по адресу: <...> № из содержания которого следует, что было установлено и осмотрено место совершения преступления. Зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 8-10).

Протоколом выемки от 24.06.2017 года, из содержания которого следует, что у потерпевшей ФИО46 изъята собака породы «Той - терьер» по кличке «Кузя», на которую были направлены преступные действия ФИО1 (л.д. 60-62).

Протоколом осмотра собаки от 24.06.2017 года, из содержания которого следует, что осмотрена собака породы «Той - терьер» по кличке «Кузя», на которую были направлены преступные действия ФИО1 (л.д. 63-67).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 28.06.2017 года, из содержания которого следует, что подозреваемый ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указав место совершения им преступления в тайном хищении щенка породы «Той - терьер» по кличке «Кузя», принадлежащего ФИО47 (л.д. 90-94).

Иными документами:

Справкой от 22.05.2017 года, из содержания которой следует, что минимальная рыночная стоимость собаки «Той - терьер» по кличке «Кузя», принадлежащей ФИО48 рожденной в мае 2016 года черно-подпалого окраса не представляющей племенной ценности, в семимесячном возрасте составляет 8000 рублей (л.д. 15).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступление доказанным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 225), судим, а также мнение потерпевшей ФИО49 о назначении ФИО1 наказания на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд не может применить требование ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Суд считает возможным не применять требование ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных им преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что применение к ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку подсудимый ФИО1 не работает и обстоятельство выплатить им штраф может поставить ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо ограничения свободы, как основных видов наказания, а также применения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление по данному уголовному делу до вынесения приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 13.07.2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с неотбытым наказанием по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 13.07.2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ОДИН месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26.07.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения его под стражей с 25.04.2017 года по 26.07.2017 года.

Вещественные доказательства:

- щенка породы «Той-терьер», вернуть законному владельцу, потерпевшей ФИО50

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-70/2017.

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.