Приговор № 1-70/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарев А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Каледина М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 № №,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 в № году, более точное время не установлено, находясь на окраине села <адрес> в подвальном помещении одного из заброшенных домовладений нашел одноствольное охотничье ружье модели «ИЖ - 5» № калибра, которое принес в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в нарушении требований установленных ст. ст. 6, 13, 16, 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №, путем спиливания ствола внес конструктивные изменения, укоротив ствол до № мм, сохранив при этом возможность производства выстрела, изготовил, таким образом, оружие и не имея права на приобретение и хранение оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел, на незаконное хранение оружия, стал хранить переделанное оружие в домовладении по месту своего жительства до № ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование обрез, является нестандартным, переделанным огнестрельным гладкоствольным оружием № калибра, к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, путем укорочения ствола до № мм, из огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ - 5» № калибра, изготовленного на Тульском оружейном заводе в период с 1937 по 1940 годы, для производства отдельных выстрелов пригоден.

Он же в № году, более точное время не установлено, находясь на окраине <адрес> в подвальном помещении одного из заброшенных домовладений нашел сыпучее вещество серо-зеленного цвета, массой № грамма, являющееся бездымным порохом и сыпучее вещество черного цвета, массой № грамма, являющиеся дымным порохом, в нарушении требований установленных ст. 13, 16, 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого право на приобретение и хранение охотничьего пороха, может быть только после получения лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства, снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, которые обратив в свое незаконное владение с целью дальнейшего хранения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, стал незаконно хранить в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, до № ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № в домовладении ФИО1, произведен обыск, в ходе которого последний добровольно выдал: металлическую банку бело-красного цвета с надписью порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом зеленого цвета похожим на порох; металлическую банку серого цвета с сыпучим веществом черного цвета похожим на порох. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> представленное на исследование сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой №, является бездымным порохом, а сыпучее вещество черного цвета, массой № грамма, является дымным порохом. Бездымные и дымные пороха являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов. Представленные пороха пригодны для использования по прямому назначению. Представленные пороха не представляют опасности для транспортировки, но могут представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 из-за того, что последний в ходе ссоры нанес ему один удар кулаком в область лица, имея умысел на угрозу убийством и запугивание ФИО6, сказав: «я сейчас тебе устрою!» ушел в помещение зала, где достав из дивана и взяв в руки обрез огнестрельного гражданского гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ - 5» №, вошел в помещение коридора и направив обрез ружья в область живота ФИО6, высказал в адрес последнего угрозу убийством со словами: «сейчас убью!» и для большей убедительности пальцем руки взвел ударный механизм. Видя агрессивное состояние ФИО1 и его решительный настрой, ФИО6 восприняв угрозы убийством и противоправные действия ФИО1, как реально осуществимые, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал просить ФИО1 успокоиться и воспользовавшись моментом, когда тот отвлекся, схватился рукой за ствол обреза ружья и направив его вверх, дернув на себя отобрал обрез ружья, в результате чего они оказались на пороге домовладения, где ФИО6 нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО1, от которых последний упал на порожки. ФИО1 взяв в руки топор, поднялся и в продолжение своего преступного умысла, направленного на запугивание ФИО6 высказав в адрес последнего угрозу физической расправы «сейчас завалю!» замахнулся топором на ФИО6, однако тот, успев среагировать, нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО1 от которого он вновь упал на порожки. После чего ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышел на улицу и ушел.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства у сторон не имеется, соответствующее ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, а именно:

(эпизод ч. 1 ст. 222 УК РФ) показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, обрезом охотничьего ружья ИЖ - 5 № калибра, которое признано вещественным доказательством, рапортом дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, проколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,

(эпизод ч. 1 ст. 221.1 УК РФ) показаниями подсудимого ФИО1, заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучим веществом - бездымным порохом массой № грамма которое признано вещественным доказательством, рапортом дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ,

(эпизод ч. 1 ст. 119 УК РФ) показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, обрезом охотничьего ружья ИЖ - 5 № калибра, топором которое признано вещественным доказательством, рапортом УУП ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Органами дознания действия ФИО1 правильно квалифицированы

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение оружия.

- ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых средств.

- по 1.ч ст. 199 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (эпизод ч.1 ст. 119), активное способствование расследованию преступления (по всем эпизодам), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено

При наличии обстоятельств смягчающих наказания предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 №.

Суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом суд с учетом данных о личности ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества в свзяи, с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ -5 № калибра, бездымный порох массой №, топор после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 № признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10000 рублей.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 № наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 № наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО2 № в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Избрать в отношении ФИО2 № меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ -5 № калибра, бездымный порох массой № грамма, топор после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кухарев