Приговор № 10-4220/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 10-4220/2020 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 02 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Сухого А.А. и Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО9,

защитника осужденного – адвоката Панина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акманова Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 08 октября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области ( с учетом изменений внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, освобожденный 19 июня 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2018 года в связи с заменой не отбытой части лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 года (неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 17 дней),

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом 50 000 рублей с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2012 года, окончательно к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом 50000 рублей с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО9 оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО9 под стражей с 16 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухого А.А., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Панина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО9 признан виновным и осужден за незаконное производство наркотического средства и психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акманов Р.Р. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Полагает, что в данном случае при постановлении приговора судом нарушены требования уголовно – процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия действия ФИО9 были квалифицированы как совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из которых одно преступление - незаконное производство наркотического средства и психотропного вещества в крупных размерах и два - покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупных размерах. Однако, судом действия ФИО9 переквалифицированы на одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства и психотропного вещества. В тоже время при описании деяния в приговоре суд указал как на умысел ФИО9, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, так и на конкретные действия ФИО9, совершенные во исполнение данного умысла. Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель приходит к выводу о том, что ФИО9 начал выполнять объективную сторону преступления, связанного с незаконным сбытом психотропного вещества указанным свидетелям. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Отмечает, что в данном случае судом допущены противоречия в выводах, так как суд наряду с незаконным производством наркотического средства и психотропного вещества установил наличие в действиях ФИО9 последующее покушение на незаконный сбыт указанных произведенных им запрещенных веществ. Полагает, что по смыслу уголовного закона действия осужденного по незаконному производству наркотического средства и психотропного вещества с последующими действиями, направленными на их незаконный сбыт, образуют совокупность преступлений. Также указывает, что выводы суда о доказанности такого квалифицирующего признака состава преступления как незаконное производство не в достаточной степени мотивированы судом. Полагает, что наличие лишь специального оборудования не может безусловного свидетельствовать о производстве наркотического средства и психотропного вещества. Кроме того, считает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО9 об однократном изготовлении изъятых по делу наркотического средства и психотропного вещества.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО9 – адвокат Панин В.А. указывает о несогласии с доводами государственного обвинителя. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что в данном случае объём обвинения ФИО9 занижен не был. По мнению стороны защиты, квалификация органом следствия действий ФИО9 по совокупности преступлений являлась излишней. Поскольку ФИО9 совершил лишь изготовление наркотического средства и психотропного вещества, а не их производство. В связи с чем признание судом ФИО9 виновным в совершении одного преступления является обоснованным и верным в данном случае.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагает необходимым оставить приговор без изменения. Считает, что преступления по ст. 228.1 УК РФ образуются в результате альтернативных действий, перечисленных в диспозиции данной статьи. Поэтому дополнительной квалификации в данном случае не требуется, поскольку совершенные альтернативные действия направлены в отношении одного и того же предмета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него со стороны защиты, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В данном случае выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО9 единого продолжаемого преступления, связанного лишь с незаконным производством наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, основаны на неверной оценке исследованных по делу доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалифицировав действия ФИО9 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд неправильно применил уголовный.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, полагает возможным и необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции находит установленным, что ФИО9 совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере ФИО1., которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, испытывавшего материальные трудности, желающего улучшить своё материальное положение, обладающего инструкцией, химической (лабораторной) посудой, оборудованием и необходимыми химическими компонентами, в том числе кислотами, химическими реагентами и прекурсорами, владеющего навыками по изготовлению наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а также психотропного вещества амфетамин, возник преступный умысел, направленный незаконное изготовление с последующим незаконным сбытом указанных наркотического средства и психотропного вещества различными массами неопределенному кругу потребителей за денежное вознаграждение.

Во исполнение своего указанного преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 из находящегося в его пользовании <адрес> доставил к месту своего проживания по адресу: <адрес> химическую (лабораторную) посуду, оборудование и необходимые химические компоненты, в том числе кислоты, химические реагенты и прекурсоры, приобретенные им ранее и хранимые для незаконного изготовления для личного употребления психотропного вещества амфетамин и наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в своей жилой комнате по адресу: <адрес> во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства, незаконного изготовил, в том числе путем синтеза, психотропное вещество амфетамин массой не менее 11,69 грамма, что образует крупный размер, а также наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 23,40 грамма, что также образует крупный размер. После незаконного изготовления указанных психотропного вещества и наркотического средства ФИО9 перенес указанные химическую (лабораторную) посуду, оборудование, химические реагенты и часть химических компонентов, в том числе кислоты и прекурсоры, из вышеуказанной квартиры снова в гараж <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 посредством мобильной связи обратилась с просьбой о приобретении психотропного вещества амфетамин, массой около 3 грамм за вознаграждение ранее знакомая ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в связи с указанной просьбой ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части указанного незаконного изготовленного психотропного вещества – амфетамин, для чего он договорился о встрече. Затем, в указанный период времени во исполнение своего возникшего преступного умысла на совершение незаконного сбыта части психотропного вещества ФИО9 расфасовал в три пакетика – «гриппера» психотропное вещество – амфетамин массой не менее 2,62 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части незаконно изготовленного психотропного вещества – амфетамин, а именно массой 2,62 грамма за денежное вознаграждение, незаконно храня его при себе, прибыл на встречу с ФИО1 на участок местности за зданием, расположенным по адресу: <адрес>

Однако, довести свои указанные преступные действия и умысел до конца ФИО9 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за зданием, расположенным по адресу: <адрес> не успев встретиться с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра сотрудники полиции изъяли у ФИО9 психотропное вещество амфетамин, массой 2,62 грамма.

Амфетамин на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к психотропным веществам.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст.228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) количество психотропного вещества амфетамин, массой 2,62 грамма, отнесено к крупному размеру.

Кроме того, ФИО9 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупных размерах, изъятых по месту его проживания, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 незаконного изготовил вышеуказанным способом и при вышеуказанных обстоятельствах по месту своего жительства, по адресу: <адрес> наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере, массой не менее 23,40 грамма, а также психотропное вещество амфетамин в крупном размере, массой не менее 11,69 грамма. Часть данного психотропного вещества амфетамин, а именно массой 2,62 грамма, что образует крупный размер, ФИО9 намеревался незаконно сбыть ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>. Однако, до вести свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам.

Оставшуюся часть незаконно изготовленного в целях незаконного сбыта психотропного вещества амфетамин в крупном размере, массой 9,07 грамма, а также наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере, массой 23,40 грамма, ФИО9 незаконно хранил в ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента задержания сотрудниками полиции, по месту своего проживания, по адресу: <адрес> с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту проживания ФИО9, по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли из скрытого места хранения указанные незаконно изготовленные психотропное вещество амфетамин, массой 9,07 грамма, а также наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 23,40 грамма.

Указанные амфетамин и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I)», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к психотропному веществу и наркотическому средству соответственно.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст.228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) количество психотропного вещества амфетамин, массой 9,07 грамма и наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 23,40 грамма - отнесены к крупному размеру в каждом случае.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО9 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> он проживал со своей матерью ФИО3 Психотропное вещество амфетамин он стал периодически употреблять с ДД.ММ.ГГГГ, приобретая его из различных источников посредством «закладок». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил сам изготовить психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство МДМА («экстази») для личного употребления, о способе изготовления которых, он узнал ранее из сети «Интернет». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с целью изготовления амфетамина и МДМА он приобрел специальное химическое оборудование, а также заказал в сети «Интернет» необходимые ингредиенты, в том числе кислоты и прекурсоры. Кроме того, инструкцию изготовления наркотического средства МДМА и психотропного вещества амфетамин он нашел также в сети «Интернет» на различных форумах. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире по месту проживания, выбрав момент, когда мамы не было дома, он с помощью имевшихся у него лабораторного оборудования и ингредиентов изготовил психотропное вещество амфетамин массой около 15 граммов и наркотическое средство МДМА, массой около 25 граммов. При этом, подсчитав свои денежные расходы, затраченные на приобретение оборудования и ингредиентов для изготовления указанных наркотического средства и психотропного вещества, он принял решение продать за вознаграждение полученные амфетамин и МДМА. Для этого он посредством мобильной связи предложил своей знакомой ФИО1. часть имевшегося у него психотропного вещества. На что ФИО1 согласилась приобрести около 3 грамм амфетамина, и они договорились о встрече около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Перед поездкой на данную встречу он расфасовал в три пакетика - «гриппера» амфетамин, предназначенный для незаконного сбыта ФИО1., а оставшуюся часть амфетамина и МДМА он оставил храниться по месту своего проживания пока не подыщет приобретателей. ДД.ММ.ГГГГ он на такси с тремя пакетиками амфетамина массой около 3 грамм прибыл на встречу с ФИО1. к <адрес> с целью незаконного сбыта последней указанного психотропного вещества. Однако, выйдя из такси вблизи места встречи, он был задержан сотрудниками полиции, которые в последствии изъяли у него указанный амфетамин в трех пакетиках. Затем, в ходе обыска в квартире по месту его проживания сотрудники полиции изъяли из скрытого места хранения оставшиеся части амфетамина и МДМА, а также весы, пустые пакетики - «гриппер», контейнер с лакмусовой бумагой и прочее предметы и жидкости, которые он использовал для изготовления и фасовки амфетамина и МДМА. Кроме того, по его указанию сотрудники полиции произвели осмотр его гаража <адрес>, где изъяли химическую посуду, прекурсоры, вытяжку, маски и прочие предметы, которые он использовал для изготовления амфетамина. (т.2 л.д. 33-36, 55-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 свою вину в совершении действий, связанных с незаконным изготовлением психотропного вещества и наркотического средства в крупных размерах, а также в совершении действий и намерений совершить незаконный сбыт данных изготовленных психотропного вещества и наркотического средства в крупных размерах, также признал полностью. Фактические обстоятельства по делу не оспаривал. Возражал лишь против доводов прокурора о наличии в данном случае совокупности преступлений. Полагал, что суд его действия квалифицировал правильно как единое продолжаемое преступление, поскольку его действия были направлены в отношении одного и того же предмета преступления.

Событие каждого преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО9 в их совершении, установлены и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена мать ФИО9 – ФИО3., которая сообщила, что у неё с сыном ФИО9 доверительные отношения, проживают они вместе в 3-хкомнатной квартире. Комнаты друг от друга изолированы, но запирающих устройств – замков в межкомнатных дверях не установлено. В каждую комнату имеется свободный доступ. Одну из комнату занимал ФИО9, в которой имеется стол, диван, шкаф – купе, кресло, холодильник, компьютер и личные вещи ФИО9 При этом, холодильник находился в их общем пользовании для хранения. Также в их совместном с сыном пользовании имеется гараж в <адрес>», который она посещает редко и несколько лет в нем не была. За период совместного проживания в квартире после освобождения сына, она не замечала, чтобы ФИО9 занимался изготовлением наркотиков. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась за пределами г.<адрес>

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия подсудимого ФИО9 и его защитника, по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО4 ФИО1. и ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК (Управления по контролю за оборотом наркотиков) ГУ МВД России по Челябинской области. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области была получена оперативная информация о причастности ФИО9 к незаконному обороту психотропных веществ и наркотических средств на территории <адрес>. С целью проверки поступившей информации в отношении ФИО9 был проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлено, что ФИО9 на протяжении длительного времени занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин в крупном размере на территории <адрес>, в том числе своим знакомым ФИО1 и ФИО2 Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл к зданию <адрес>, где намеревался сбыть очередную партию психотропного вещества амфетамин. Однако, данные действия были пресечены сотрудниками полиции в результате задержания ФИО9 около ДД.ММ.ГГГГ. После задержания в ходе личного досмотра у ФИО9 были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика-«гриппера» с психотропным веществом амфетамин. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в квартире по месту проживания ФИО9 по адресу: <адрес> в ходе которого, в том числе при активном участии ФИО9, в ножке стола было обнаружено и изъято наркотическое средство – «экстези» и психотропное вещество – «амфетамин». Также в ходе обыска были изъяты два полимерных контейнера, жидкости, которые ФИО9 использовал для изготовления психотропного вещества – «амфетамин» и наркотического средства – «экстези», электронные весы и упаковочный материал. Затем, при обыске в гаражном боксе <адрес> были изъяты бутылки с жидкостями, химическая посуда, средства защиты, которые использовались ФИО9 для изготовления наркотического и психотропного вещества (т.1 л.д. 236-239).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО9 они знакомы несколько лет. С ДД.ММ.ГГГГ года она и её муж ФИО2 систематически приобретали у ФИО9 за денежные средства безналичным способом для личного употребления психотропное вещество амфетамин, именуемое как «фен», а также наркотическое средство, именуемое как «экстази». ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО9 о приобретении у последнего в очередной раз психотропного вещества «фен». Однако, ФИО9 на встречу не пришел, а в последствии она узнала, что ФИО9 был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 255-259, 259-262).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО9 они находятся в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО9 сам изготавливает психотропное вещество – «амфетамин» и наркотическое средство – «экстези», которые он приобретал у последнего до тех пор, пока ФИО9 не задержали за данную преступную деятельность. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освободился из мест лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО1., обратившись к ФИО9, стали приобретать у последнего сначала наркотическое средство «экстези», а затем психотропное вещество «амфетамин» для личного употребления за денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорилась с ФИО9 о приобретении в очередной раз психотропного вещества «амфетамин» и ДД.ММ.ГГГГ поехала на встречу с ФИО9, чтобы забрать данное психотропное вещество массой 3 грамма. Но встретиться они не успели, так как ФИО9 задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 263-266).

Вина ФИО9 в совершении инкриминируемых деяний объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

чистосердечным признанием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ он изготовил наркотическое средство и психотропное вещество, которые в дальнейшем решил продать. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на встречу с ФИО1 для продажи ей части вещества, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 82).

протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 обнаружен и изъят: мобильный (сотовый) телефон «Honor (Хонор)» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, 3 полимерных пакета «гриппер» с психотропным веществом – амфетамин, две банковские карты: № (т.1 л.д.56-59);

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого ФИО9 были осмотрены мобильный телефон «Honor (Хонор)» №, с сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером №, а так же, картой памяти Transcen 8 GB, изъятых у ФИО9 в ходе личного досмотра. В ходе данного осмотра было установлено, что в мобильном (сотовом) телефоне имеется приложение «Telegram» (Телеграм), в котором содержится переписка ФИО9, зарегистрированным под ник-неймом «Андрей» (абонентский номер №), с пользователем, зарегистрированным под ник-неймом: «ФИО6» (абонентский номер №). Согласно данной переписке ФИО1., ожидая в заранее оговоренном месте передачи психотропного вещества – амфетамин, пишет ФИО9 сообщения. Кроме того, имеются файлы, содержащие инструкции по производству психотропного вещества и смс-сообщения о поступлении денежных средств на счет банковской карты ФИО9 (т.1 л.д. 107-111);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что порошкообразное вещество массой 2,62 гр. в трёх пакетиках - «гриппер», изъятых при личном досмотре у ФИО9, является психотропным веществам амфетамин (т.1 л.д.71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждено первоначальное исследование (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что порошкообразное вещество в трёх пакетиках - «гриппер», изъятых при личном досмотре у ФИО9, является психотропным веществам амфетамин, помещенное экспертом после исследования в полимерный сейф-пакет № (т.1 л.д. 125-131);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено психотропное вещество амфетамин в сейф-пакете №, изъятое при личном досмотре у ФИО9 (т.1 л.д. 133-134);

протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО9 по адресу: г<адрес> сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: полимерный контейнер с красной крышкой, внутри которого находится порошкообразное вещество; полимерный контейнер с красной крышкой, внутри которого находится порошкообразное вещество; два полимерных пакета – «гриппер», внутри каждого пустые полимерные пакеты «гриппер»; одни электронные весы; два рулона полимерной ленты (изоленты); полимерный пакет – «гриппер» с веществом растительного происхождения; баночка «Чистая Линия» с веществом; баночка «Кора» с веществом; полимерный шар с веществом; - системный блок от компьютера в корпусе черного цвета; баночка с «лакмусовыми» бумажками; 2 банки (бутылки) с жидкостями. В ходе проведения обыска ФИО9 пояснил, что в изъятых двух полимерных контейнера находится психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – «экстези», которые он изготовил сам. В изъятых банках находится соляная кислота, которую он использовал для производства указанного наркотического средства и психотропного вещества. На изъятых весах он взвешивал готовые наркотические средства и психотропные вещества, которые засыпал в изъятые пакеты – «гриппер» (т.1 л.д. 90-98);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО9 порошкообразное вещество массой 23,40 грамма, содержит наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а вещество массой 9,07 грамма - содержит психотропное вещество амфетамин. Кроме того, на поверхностях изъятых трех пакетов – «гриппер» с налетом серого цвета и на электронных весах в следовых количествах содержится МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Жидкость массой 585,20 гр. в бутылке содержит ацетон (2-пропанон) с концентрацией 100% и отнесена к прекурсорам. Жидкость массой 7,85 гр. в бутылке содержит соляную кислоту с концентрацией 4,13 %. На поверхностях пакетов – «гриппер», в растительном веществе из шара массой 1,91 гр., в порошкообразных веществах массами 3,51 гр. и 8,60 гр. наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества и их прекурсоры не обнаружены (т.1 л.д. 125-131);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО9 наркотическое средство, психотропное вещество, бутылки с жидкостями и иные предметы (т.1 л.д. 133-134);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены банковская карта № на имя ФИО9, два мотка липкой ленты (изоленты), изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО9 по адресу: г<адрес> (т.1 л.д. 114-118);

ответом ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности сим-карты с абонентским номером №, находящейся в пользовании ФИО9 (т. 2 л.д. 81);

ответом и выпиской о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО9, согласно которой установлено поступление денежных средств в пользу ФИО9 (т.2 л.д. 135-150);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответ и выписка о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО9, из которых усматривается, что неоднократно от ФИО1., ФИО2 и ФИО7 поступают денежные средства на карту ФИО9 А также осмотрен ответ о принадлежности сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», находившейся в пользовании ФИО9, зарегистрированной на имя его матери ФИО3 (т.2 л.д. 151-154);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на жестких магнитных дисках (НЖМД) Hitachi емкостью 500 ГБ s|n: №, входящего в состав системного блока компьютера, изъятого в ходе проведения обыска в квартире по адресу: <адрес>, в каталоге: «Документы\архив» обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: способ изготовления амфетамина, экстези, как приготовить экстези, амфетамин, инструкция по приготовлению, изготовлению, производству, прекурсоры, соляная кислота, ацетон, алюминий. Каталог: «Документы\архив» целиком сохранен в Приложении 1 в каталог: «Hitachi\Документы\архив». Данные файлы были записаны без мультисессии на DVD диск однократной записи фирмы Sonnen белого цвета однократной записи без мультисессии без номера вокруг посадочного кольца (т.1 л.д.144-148);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен системный блок, в состав которого входят твердотельный накопитель «Kingston» емкостью 120 ГБ и накопитель на жестких магнитных дисках «Hitachi» емкостью 500 ГБ, изъятый в ходе проведения обыска в жилище ФИО9 по адресу: г<адрес> а также осмотрен оптический диск (DVD-диск), являющийся приложением 1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-161);

протоколом обыска в гаражном боксе <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты: 14 полимерных бутылок с жидкостями; 3 полимерных пакета в двух из которых порошкообразное вещество в одном гранулы, химическая посуда, защитные маски, маски, электрический вентилятор с гофрой, которые была упакована и опечатаны. В ходе проведения обыска ФИО9 пояснил, что все изъятые вещества, предметы и посуду он использовал для приготовления наркотического средства – «экстези» и психотропного вещества – амфетамин (т.1 л.д. 170-177);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено следующее: вещество в виде гранул белого цвета массой 47,05 гр. является гидроксидом натрия, который не отнесен к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам, а также сильнодействующим и ядовитым веществам; вещество в виде кристаллов белого цвета массой 77,40 гр. является ацетатом натрия, который не отнесен к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам, а также сильнодействующим и ядовитым веществам; гранулы серебристо-белого цвета массой 780,26 гр. являются алюминием; жидкость массой 3080,00 гр. содержит дихлорметан, который не отнесен к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам, а также сильнодействующим и ядовитым веществам; жидкость массой 1320,94 гр. содержит хлороформ, который отнесен к сильнодействующим веществам; жидкость массой 1287,29 гр. содержит соляную кислоту с концентрацией 36%, которая отнесена к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля; жидкость массой 1162,56 гр. содержит азотную кислоту, которая не отнесена к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам, а также сильнодействующим и ядовитым веществам; жидкость массой 209,20 гр. содержит уксусную кислоту с концентрацией 38%, которая не отнесена к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам, а также сильнодействующим и ядовитым веществам; жидкость массой 139,80 гр. содержит метиламин, концентрацию которого установить не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта стандарта вещества; жидкость массой 117,79 гр. содержит следы МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), который отнесен к наркотическим средствам; жидкость массой 227,38 гр. содержит циклогексан, который не отнесен к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам, а также сильнодействующим и ядовитым веществам; жидкость массой 711,90 гр. содержит ацетон (2-пропанон) с концентрацией 100%, который отнесен к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля; жидкость массой 1266,18 гр. содержит азотную кислоту, которая не отнесена к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам, а также сильнодействующим и ядовитым веществам; жидкость массой 110,71 гр., в которой наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено; жидкость массой 139,36 гр. содержит соляную кислоту в концентрации 14%, которая не отнесена к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам, а также сильнодействующим и ядовитым веществам (т.1 л.д. 182-190);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО9 в ходе обыска в гаражном боксе <адрес>» химическая (лабораторная) посуда, предметы, жидкости и вещества (т.1 л.д. 192-197);

постановлением о предоставлении результатов ОРД и результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах с CD-R диском (т.2 л.д. 180-196);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» на 15 листах с CD-R диском. При прослушивании записей установлено, что в файлах записаны разговоры ФИО9, в том числе с ФИО1. и ФИО2. Участвовавший в ходе осмотра ФИО9 сообщил, что в ходе данных разговорах, в том числе обсуждаются вопросы, связанные с приобретением Ш-выми у него психотропного вещества и наркотического средства, в том числе стоимость и места встреч (т.2 л.д. 197-198);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании совокупности процессов, описанных в протоколе допроса ФИО9, возможно изготовить путем синтеза психотропное вещество амфетамин из нитроэтана, бензальдегида и с использованием необходимых реактивов. Способ изготовления наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в протоколе допросе ФИО9 не описан. Однако, имеющаяся ссылка обвиняемого на изготовление данного наркотического средства с применением «фенилацетона», подтверждается тем обстоятельством, что фенилацетон может быть использован для синтеза наркотических средств метамфетаминовой группы, в том числе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1 л.д. 222-224);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обысков жидкости: дихлорометан, уксусная кислота, азотная кислота, твердые гранулы серебристо-белого цвета, вероятно являющиеся алюминием, гидроксид натрия, соляная кислота, хлороформ, метиламин, ацетон (2-пропанон), ацетат натрия могут использоваться как для синтеза психотропного вещества амфетамин, так и наркотического средства МДМА (d, L-3,4- метилендиокси-14-альфа-диметил-фенил-этиламин (т.1 л.д. 230-231).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО8 следует, что понятие синтез включает в себя химические реакции (гидрирование, дегидрирование, сульфирование и прочие). Аппаратура, используемая для проведения химических реакций (в данном случае химическая (лабораторная) посуда), нагрев, охлаждение, деление (возможна совокупность процессов) и так далее, указанные ФИО9 в протоколе допроса в качестве обвиняемого, последовательность его действий производства наркотического средства и психотропного вещества, могут являться синтезом (т.1 л.д. 233-234).

Оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ все вышеперечисленные доказательства, суд находит их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство относится к предмету судебного разбирательства, в связи с чем являются относимыми и допустимыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность перечисленных доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО9 в совершении описанных в настоящем апелляционном приговоре преступлений и квалификации его действий.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО1., ФИО2., суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО9 вышеуказанными лицами в судебном заседании установлено не было, сам осужденный таких оснований не называет.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при производстве обысков, проведении осмотров предметов и документов суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов специалиста и экспертов, проводивших по делу исследования, давшие свои заключения, а также ставить под сомнение компетентность специалиста и экспертов, у суда нет оснований. Выводы судебных экспертиз мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос о принадлежности изъятых по настоящему делу порошкообразных веществ при личном досмотре ФИО9, а также в его жилище к психотропным веществам и наркотическим средствам, суд исходит из выводов специалиста и экспертов, отраженных в соответствующих справке об исследовании и заключениях экспертов, исследованных в судебном заседании, а также из положений Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личного досмотра у ФИО9, является психотропным веществом амфетамин, массой 2,62 грамма. А порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска по месту жительства ФИО9, являются психотропным веществом амфетамин, массой 9,07 грамма, а также наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 23,40 грамма.

Определяя размер психотропного вещества амфетамин, изъятого при личном досмотре у ФИО10, а также в ходе обыска в его жилище, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому крупный размер данного психотропного вещества образуется при массе свыше 1 грамма. Таким образом, в каждом из указанных случаев массы психотропного веществ амфетамин образуют крупный размер.

Определяя размер наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), изъятого обыска в жилище ФИО10, суд также руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому крупный размер данного наркотического средства образуется при массе свыше 3 грамм.

Исследованные в судебном заседании судом первой инстанции результаты оперативно - розыскной деятельности, в частности проведенных оперативно – розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», суд апелляционной инстанции с учетом положения ст. 89 УПК РФ, находит отвечающими требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к такому виду доказательств. Результаты вышеуказанных ОРМ предоставлены следователю и в суд в соответствии с положением ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 27 сентября 2013 года.

Оценив и проверив показания, данные ФИО9 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а затем подтвержденные им в присутствии защитника, об обстоятельствах незаконного изготовления психотропного вещества и наркотического средства, а также о совершении действий, направленных на их незаконный сбыт, суд признает их допустимыми доказательствами по настоящему делу. Поскольку указанные показания ФИО9 не противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и положенным в основу настоящего приговора, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами, установленными судом, даны ФИО9 с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника, при разъяснении ФИО9 положений ст. 51 Конституции РФ, а также при предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе в случае последующего отказа от своих показаний. Оснований для признания данных показаний самооговором суд не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционного представления и возражений на него стороны защиты в части доказанности такого признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство психотропного вещества и наркотического средства, а также о наличии совокупности преступлений по данному делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

По смыслу закона юридически значимым обстоятельством для квалификации действий виновного в совершении незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов является установление умышленных действий, направленных на серийное получение таких средств или веществ.

В приговоре суда первой инстанции не содержится данных о том, какими партиями ФИО9 производил психотропное вещество и наркотическое средство и в чем выражалась серийность такого производства, что является обязательным при квалификации действий осужденного, как незаконное производство психотропных веществ и наркотических средств.

Кроме того, в ходе предварительного расследования данных, указывающих на незаконное производство осужденным психотропного вещества и наркотического средства в приспособленном для этих целей помещении, изготовление партиями, в расфасованном виде, также получено не было.

В данном случае из фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посредством сети «Интернет» подыскал инструкцию по изготовлению психотропного вещества амфетамин и наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), приобрел необходимую специальную (лабораторную) посуду и иные предметы, а также химические реактивы, прекурсоры и иные необходимые вещества. После чего в ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ используя указанные инструкцию и посуду с необходимыми ингредиентами, ФИО9, находясь в своей жилой комнате квартиры, изготовил партию психотропного вещества и наркотического средства, после чего все предметы, жидкости и вещества, используемые для изготовления, переместил в гаражный бокс. То есть такие признаки серийного производства, как специально-оборудованное помещение, снабженное необходимым вентиляционным оборудованием, специальным химическим оборудованием, подключенным к водопроводным и канализационным сетям, позволяющее осуществлять продолжаемый технологический процесс производства психотропного вещества и наркотического средства, в данном случае ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены.

В связи с чем, заявленный в предъявленном ФИО9 обвинение и указанный в приговоре суда первой инстанции такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, по мнению суда апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел.

В то же время уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за такое уголовно – наказуемое деяние, как незаконное изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта, под которым следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что изъятые по настоящему уголовному делу психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупных размерах, были незаконно изготовлены ФИО9 из химических и иных веществ.

Разрешая вопрос о цели незаконного изготовления ФИО9 указанных психотропного вещества и наркотического средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь совокупностью исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности имевшегося у него умысла на незаконный сбыт данных веществ. При этом действия по незаконным изготовлению, хранению указанных запрещенных веществ самостоятельной квалификации не требуют.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно установлено, что ФИО9 были выполнены умышленные, целенаправленные действия, связанные с незаконными изготовлением, хранением, перемещением наркотических средств, их фасовкой в удобную для сбыта упаковку - пакетики, а также связанные с достижением договоренности с ФИО1 о передаче ей за вознаграждение части изготовленного психотропного вещества. Указанные действия ФИО9 в своей совокупности направлены на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 2,62 грамма ФИО1. Помимо этого действия ФИО9 в отношении хранящихся по месту жительства психотропного вещества и наркотического средства также были направлены на незаконный сбыт неопределенному кругу потребителей.

Оценив в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами показания ФИО9, данные им в ходе следствия, а также доводы защитника Панина В.А. и самого ФИО9 в возражениях на апелляционное представление, о наличии в данном случае оснований для квалификации деяний подсудимого как единого продолжаемого во времени преступления, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Диспозиции различных частей статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данных преступлений наступление последствий в виде непосредственного получения потребителем наркотического средства и его употребления. В связи с чем незаконный сбыт наркотического средства следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий, направленных на передачу приобретателю указанных наркотических средств. По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. Однако, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности доказательств по настоящему делу, следует, что у ФИО9, имевшего в своём распоряжении необходимую лабораторную посуду, ингредиенты, обладавшего навыками по незаконному изготовлению запрещенных веществ, имевшего в числе своих знакомых наркопотребителей, возник преступный умысел на улучшение своего материального положения посредством незаконного сбыта незаконного изготовленных амфетамина и МДМА. В связи с осуществлением данного умысла ФИО9 выполнил подготовительные действия, в результате которых он незаконно изготовил с целью сбыта психотропное вещество амфетамин, а также наркотическое средство МДМА в крупных размерах.

После этого, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ей трёх грамм амфетамина за вознаграждение. В связи с чем он договорился с последней о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Но до вести до конца данные преступные действия ФИО9 не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно перед встречей с ФИО1

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил действия, направленные на достижение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт оставшейся части незаконно изготовленных и хранимых запрещенных веществ в крупных размерах, которые он скрыл в ножке стола в своей комнате на время пока подыщет приобретателей на данные запрещенные вещества. Однако, довести до конца данные преступные действия ФИО9 также не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов стороны защиты подсудимых о квалификации деяний ФИО9 как единого преступления. Поскольку конкретные обстоятельства содеянного ФИО9 и его собственные показания указывают на наличие в действиях осужденного самостоятельного умысла, как на незаконный сбыт амфетамина ФИО1 так и на наличие самостоятельного умысла на незаконный сбыт в последующем хранящихся дома амфетамина и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Разрешая вопрос о стадии совершения каждого преступного деяния, описанного в настоящем апелляционном приговоре, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 30 УК РФ, которой законодателем установлены такие стадии неоконченного преступления как приготовление к преступлению и покушение на преступление. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Из толкования положений ст. 30 УК РФ следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. В связи с чем в данном случае действия ФИО9 пресечены сотрудниками полиции на стадии покушения на совершение преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия ФИО9 следующим образом:

за совершенные действия в отношении психотропного вещества амфетамин, массой 2,62 грамма, изъятого при личном досмотре у ФИО9, - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

за совершенные действия в отношении наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 23,40 грамма и психотропного вещества амфетамин, массой 9,07 грамма, изъятых по месту жительства у ФИО9, - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства, совершенный в крупных размерах, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не препятствует указанной квалификации, в нем приведены существо обвинения, место, время, способ совершения каждого из преступлений, цель, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за вменяемые преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания, а также иные сведения, имеющие существенное значение для дела.

При назначении наказания ФИО9 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО9 суд апелляционной инстанции учитывает наличие у него постоянного места жительства, регистрации и работы, откуда он характеризуется с положительной стороны, а также то обстоятельство, что со стороны совей матери он также характеризуется с положительной стороны и на наблюдении у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд апелляционной инстанции признаёт его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве явки с повинной суд учитывает составленное ФИО9 чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, а также данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, в которым он сообщил об обстоятельствах незаконного изготовления психотропного вещества и наркотического средства. В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд признаёт содействие ФИО9 сотрудниками полиции в изъятии предметов и веществ по делу, в том числе из гаражного бокса, в даче полных и признательных показаний по делу, а также в изобличении иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в <адрес> (т. 1 л.д. 67-69, 82; т. 2 л.д. 268-269).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным учесть полное признание ФИО9 своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду является особо опасным, поскольку ранее ФИО9 осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкие преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, обстоятельств совершения преступных деяний, данных о его личности, наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного им мерой уголовно-правового воздействия.

При этом, наличие у ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства, не даёт суду апелляционной инстанции правовой возможности при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, его раскаянье в содеянном с момента задержания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности, содействие органам полиции в изобличении иных лиц, причастных к незаконном обороту наркотических средств, суд апелляционной инстанции считает возможным признать данные обстоятельства в их совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. В связи с чем в данном случае суд находит основания для применения при назначении ФИО9 наказания за каждое совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за совершенные неоконченные преступления, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь положением п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, определив подсудимому размер наказания за совершение каждого особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО9 судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем уголовным законом прямо запрещено в таких случаях применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО9 по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлена совокупность преступлений, а также учитывая сведения о его личности, окончательное наказание ему подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также принимая во внимание наличие у ФИО9 неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2012 года, составляющей ограничение свободы в размере 1 года 8 месяцев 17 дней, то в данном случае окончательное наказание ФИО9 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением на основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части ограничения свободы.

Отбывание ФИО9 назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания подсудимым необходимо установить со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ УК РФ в срок лишения свободы подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, необходимо засчитать период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО9 по данному дел осужден за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Разрешая вопрос данный вопрос, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенных по настоящему делу преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО9, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать дополнительные наказания как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи. В связи с чем наложенный арест по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2019 года на денежные средства в сумме 5000 рублей, находящиеся на банковском счете ФИО9, необходимо снять.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО9 отменить.

ФИО9 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении психотропного вещества, изъятого при личном досмотре) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства и психотропного вещества, изъятых по месту жительства) в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2012 года и с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислить со дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть со 02 сентября 2020 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО9 с 16 июня 2019 года до 02 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стеклянный холодильник с полимерными трубками; два стеклянных холодильника и цилиндр 100 см?; гофру, вентиляционную вставку с серо-черными частицами; металлическое сито, полимерные трубки белого цвета, делительную воронку, аллонж, две стеклянные воронки, аллонж, три стеклянные притертые крышки, десять стеклянных притертых крышек, две полимерные крышки белого цвета; два пакета с четырьмя фильтрующими полумасками в каждом; две круглодонные колбы; поврежденную круглодонную колбу, твердые гранулы белого цвета; вещество в виде кристаллов белого цвета, твердые гранулы серебристо-белого цвета, полимерную бутылку с ручкой (ёмкостью 2000 см3) с жидкостью массой 2770,00 грамм, содержащей дихлорметан; полимерную бутылку (ёмкостью 1000 см3) с жидкостью массой 850,64 грамм, содержащей хлороформ; полимерную бутылку с надписью «СОЛ» с жидкостью массой 978,23 грамм, содержащей соляную кислоту с концентрацией 36%; стеклянную бутылку с жидкостью массой 1024,09 грамм, содержащей азотную кислоту; полимерную бутылку, горлышко которой накрыто фрагментом газетного листа, с жидкостью массой 156,87 грамм, содержащей уксусную кислоту с концентрацией 38%; полимерную бутылку с надписью «Метиламин» с жидкость массой 118,83 грамм, содержащей метиламин; полимерную бутылку с этикеткой «BonAqua» с жидкостью массой 153,53 грамм, содержащей соляную кислоту с концентрацией 36%; бутылку с желтой крышкой с жидкостью массой 81,93 грамм, содержащей следы МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); полимерную бутылку с коричневой крышкой с жидкость массой 166,78 грамм, содержащей циклогексан; бутылка с коричневой крышкой с жидкостью массой 155,53грамм, содержащей хлороформ, который отнесен к сильнодействующим веществам; полимерную бутылку зеленого цвета с жидкостью массой 591,12 грамм, содержащей ацетон (2-пропанон) с концентрацией 100%; полимерную бутылку с красной крышкой с жидкостью массой 1126,48 грамм, содержащей азотную кислоту; полимерную бутылку с красной крышкой с жидкостью массой 90,48 грамм; полимерную бутылку емкостью 100 см. куб. с жидкостью массой 106, 36 грамм, содержащей соляную кислоту в концентрации 14%; психотропное вещество – амфетамин, суммарной массой 11,62 грамм; наркотическое средство - МДМА (d, L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 23,39 грамм; наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,13 грамм; прекурсор - Ацетон (2-пропанон) с концентрацией 100%, массой 584,2 грамм; соляную кислоту с концентрацией 4,13% массой 6,85 грамм; три полимерные пакета-«гриппер» и одни электронные весы; 55 штуки пакетов-«гриппер» и 1 пакет-«гриппер», одну полимерную банку зеленого цвета с винтовой полимерной крышкой зеленого цвета с порошкообразным веществом массой 3,50 грамм; одну полимерную банку белого цвета с винтовой полимерной крышкой белого цвета с порошкообразным веществом массой 8,59 грамм; один прозрачный полимерный шар, с пластичным веществом темно-коричневого цвета массой 1,90 грамм; одну полимерную банку белого цвета с полимерной пробкой, в которой содержаться полоски индикаторной бумаги для определения pH, находящиеся в одном полимерном сейф-пакете № со штрих-кодом; два мотка липкой ленты (изоленты), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <...>, по вступлении настоящего приговора в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон «Honor (Хонор)» имей код №, имей код № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, а так же картой памяти Transcen 8 GB; системный блок в корпусе черного цвета, в состав которого входят твердотельный накопитель «Kingston» емкостью 120 ГБ и накопитель на жестких магнитных дисках «Hitachi» емкостью 500 ГБ, по вступлению приговора в законную силу – оставить у ФИО3, освободив её от обязанности по дальнейшему их хранению;

- оптический диск (DVD-диск) однократной записи фирмы «Sonnen», приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО9 на 15 листах с CD-R диском от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту № на имя ФИО9 – возвратить по принадлежности, а при его отказе от получения уничтожить.

Снять арест с денежных средств в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, находящихся на счете №, открытом на имя осужденного ФИО9 в ПАО «Сбербанк», на которые наложен арест по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2019 года.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: