Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 11 мая 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кимареве С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Красильниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <Адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неработающий, учащийся ЧОУ ДПО «...», военнообязанный, неженатый, не имеющий детей, ранее судимый,

- Онежским городским судом <Адрес><Дата> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию наказания;

- Онежским городским судом <Адрес><Дата> с учетом постановления Плесецкого районного суда <Адрес> от <Дата> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <Дата>. Мера пресечения на апелляционный период изменена на содержание под стражу, разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 10 минут в <Адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе ФИО1 указано, что данный приговор является чрезмерно жестоким, а потому несправедливым, т.к. в приговоре отсутствует в качестве смягчающего его вину обстоятельства мнение потерпевшего о том, что он (ФИО3) причинил физическую боль его (ФИО1) сожительнице, которая от боли закричала, её крики разбудили его (ФИО1). Это и послужило причиной удара потерпевшему, а нож попал ему под руку случайно. В суде потерпевший всё это признал и пояснил, что в настоящее время они примирились и по-прежнему общаются. Иск о взыскании компенсации морального вреда он признал полностью и до суда приступил к его выплате в размере ... рублей, что связано с его тяжёлым материальным положением, поскольку учится в Обозерской лесотехнической школе от Центра занятости населения, проходит практику в «...», где после экзаменов ему было обещано трудоустройство. Просит учесть эти обстоятельства и назначить наказание более мягкое по сроку и условно на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также применить положения п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Акулова М.С. просит приговор мирового судьи от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Мировым судьей верно признаны и учтены в качестве смягчающих и отягчающих все имеющиеся обстоятельства, обстоятельства совершения преступления установлены верно. Вид и размер назначенного наказания, соответствует достижению целей, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Красильникова Л.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Сальников А.А. в судебном заседании просил отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах мировым судьей порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и не оспаривается сторонами. Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, мировой судья учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ и рассмотрение дела в особом порядке, смягчающими наказание обстоятельствами признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, а отягчающими - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступления, и, с учётом всех обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при определении ему меры наказания положений ст.ст. 73, 68 ч. 3, 64, 53.1 УК РФ, определив ему местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ колонию строгого режима.

Наказание за содеянное осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, не максимальное, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 68 ч. 3, 73 и 64 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ. При этом доводы ФИО1 о том, что он учится в Обозерской лесотехнической школе от Центра занятости населения, проходит практику в «Онегалес», где после экзаменов ему было обещано трудоустройство, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что иск о взыскании с него компенсации морального вреда он признал полностью и до суда приступил к его выплате в размере 400 рублей, не влечет снижение назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены мировым судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

С учетом изложенного выше положения п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления) мировым судьей учтены.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, фактические обстоятельства дела обжалованию не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), на которое осужденный ФИО1 ссылается в жалобе, не установлено. Из содержания предъявленного обвинения также не следует, что преступление совершено им ввиду неправомерного поведения потерпевшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного в его жалобе обстоятельства (потерпевший причинил физическую боль его (ФИО1) сожительнице, которая от боли закричала, её крики разбудили его (ФИО1), что послужило причиной удара ножом потерпевшему), смягчающим наказание.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи просил не лишать ФИО1 свободы и дать ему условное осуждение, что сейчас они примирились, не является определяющим при назначении наказания. Вывод мирового судьи о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению, а приговор – отмене или изменению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...