Приговор № 1-70/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

№ 1 – 70/2021

УИД № 14RS0015-01-2021-000608-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 28 июня 2021 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рожина С.Г.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Морозова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

переводчика ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20 января 2015 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- о с в о б о ж д е н н о г о ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) 03 апреля 2018 года приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

- постановлением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года отменено условное осуждение, с направлением для отбытия наказания в колонию строгого режима сроком на два года;

3) 16 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 03 апреля 2018 года окончательно к двум годам и восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- о с в о б о ж д е н н о г о ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок наказания один год один месяц и восемь дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, из возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить денежные средства, находящиеся в банке из-под консервов на полке шкафа в общей комнате указанного дома.

В этих целях, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких общественно – опасных последствий, находясь в общей комнате указанного дома, в указанный период времени, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной банки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб в указанном размере.

После чего ФИО4, скрывшись с похищенными денежными средствами с места преступления, распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь во дворе частного дома, своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидев открытую дверь коровника, зашел вовнутрь и, обнаружив бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, из возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил тайно его похитить.

В этих целях, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких общественно – опасных последствий, находясь в коровнике во дворе указанного частного дома, в указанный период времени, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО2, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из возникших корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду путем сбыта краденого имущества, ФИО2 согласившись на предложение ФИО4 о совершении совместного хищения угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» из частного дома знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: №, вступили в преступный сговор о совершении кражи чужого имущества.

После чего ФИО2 и ФИО4, реализуя единый преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, прибыв в указанный частный дом, обнаружили внутри дома собственника Потерпевший №1, будучи застигнутым Потерпевший №1, из корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решили довести свой преступный умысел до конца путем совершения открытого хищения чужого имущества. Реализуя единый преступный умысел, направленный на совместное открытое хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО4, находясь в вышеуказанные время и месте, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких общественно – опасных последствий, ФИО2 разбив насквозь оконное стекло ударом руки, незаконно проник вовнутрь дома и изнутри открыл дверь ФИО4, после того как они проникли вовнутрь дома, Потерпевший №1, выбежав на улицу попросил проходящую мимо незнакомую женщину сообщить по сотовому телефону в полицию о нахождении посторонних лиц в его доме.

Реализовать свой преступный умысел и довести до конца свои преступные действия ФИО2 и ФИО4 не смогли, в связи с тем, что были застигнуты внутри жилища Потерпевший №1 сотрудниками патрульно – постовой службы ОМВД России по <адрес>, прибывшими по вызову, в связи с чем, по независящим от них обстоятельствам лишились возможности реально распорядиться или пользоваться похищенным имуществом.

В случае, если ФИО3 и ФИО1 довели свои преступные действия до конца и реализовали преступный умысел, умышленно открыто похитив угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, то последнему был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, находясь во дворе дома частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из возникших корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду путем сбыта краденого имущества, ФИО2 согласившись на предложение ФИО4 о совершении совместного хищения угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» из указанного частного дома, вступили в преступный сговор, направленный на личное обогащение незаконным путем.

После чего ФИО2, реализуя единый преступный умысел, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких общественно – опасных последствий, прибыли к указанному дому, где ФИО4 через разбитое окно, незаконно проник вовнутрь вышеуказанного дома, в то время, как ФИО2 остался у разбитого окна, подстраховывать ФИО4, обеспечивая беспрепятственность совершения преступления, стал наблюдать за появлением собственника дома Потерпевший №1, ФИО4 обнаружив в котельной указанного дома угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, умышленно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив, тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего вдвоем, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядились по своему усмотрению

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо двора частного дома, расположенного по адресу: <адрес> из возникших корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду путем сбыта краденого имущества, ФИО2 предложил ФИО4 о совершении незаконного проникновения и совместного хищения чужого имущества из указанного частного дома, в связи с чем вступили в преступный сговор, направленный на личное обогащение незаконным путем.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО4, в вышеуказанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких общественно – опасных последствий, проникли во двор вышеуказанного дома, а затем через открытую дверь в террасу, где, воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя найденную тут же, в террасе деревянную палку, с применением силы совместными усилиями, надавив ею на пробой замка, взломали петлю навесного замка двери, после чего из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проникнув, тайно похитили двухкомфорочную электрическую плиту «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, сетевые удлинители в количестве <данные изъяты> штук стоимостью по <данные изъяты> рублей за каждую, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым, последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего вдвоем, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе частного дома своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидел незапертый нежилой дом, после чего, из возникших корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, решил незаконно проникнуть и похитить из него находящееся внутри чужое имущество.

В этих целях ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления таких общественно – опасных последствий, воспользовавшись отсутствием в это время других лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проникнув в указанный нежилой дом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно, детскую коляску стоимостью <данные изъяты> рублей, пару мужских ботинок стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым, последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2 скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 отказались от дачи показаний.

Вина ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в <данные изъяты> года он разрешил ФИО4 переночевать у него дома по адресу: <адрес>, после чего он привел к нему домой ФИО2, и они жили у него несколько дней. После этого, он обнаружил пропажу своих вещей, в том числе денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, которые были спрятаны в банке.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данные им ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у Потерпевший №1 дома, после чего остался у него ночевать. Утром следующего дня, проснувшись, он, осматривая дом в общей комнате, в шкафу обнаружил жестяную банку, в котором лежали денежные средства. После чего, с целью кражи положил деньги в карман брюк. После того, как проснулись Потерпевший №1 и ФИО2 и выпив с ними водки, он один пошел в сторону центра поселка, где обнаружил пропажу денег. (<данные изъяты>)

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО5 свои показания данные в ходе следствия поддержал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>, где участвовавший в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в консервной банке хранились денежные средства, которые были похищены. (<данные изъяты>)

Показания подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются по времени, месту и способу совершенного преступления и подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вина ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения бензопилы у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в <данные изъяты> года, после того как ФИО4 и ФИО2 несколько дней жили у него дома, он обнаружил пропажу своих вещей, в том числе бензопилы «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данные им ходе предварительного следствия следует, что после распития спиртных напитков утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №1 дома. Около 09.00 часов зашел в коровник, где увидел бензопилу «<данные изъяты>» и у него сразу возник умысел на кражу бензопилы, а на вырученные деньги купить спиртное. После этого, взяв с собой бензопилу, направился в сторону ЛЭП, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета и подойдя водителю предложил купить бензопилу за <данные изъяты> рублей, но так как у водителя было только <данные изъяты> рублей, он продал бензопилу за эту сумму. (<данные изъяты>)

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО2 свои показания данные в ходе следствия поддержал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен коровник, расположенный по адресу: <адрес> и со слов потерпевшего Потерпевший №1 с указанного коровника была похищена бензопила. (<данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справке магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО14, стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

Сопоставляя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для признания вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вина ФИО2 и ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту покушения на грабеж угловой шлифовальной машины у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <данные изъяты> года ФИО4 и ФИО2 несколько дней жили у него дома. Затем в один из дней попросил их больше не приходить, однако вечером того дня они вернулись, но он им не открыл дверь. Тогда ФИО2 разбив окно дома, зашел домой, поэтому он, испугавшись, выбежал из дома. Встретив на улице незнакомую женщину, попросил ее вызвать полицию. После чего подошли сотрудники полиции. Также пояснил, что он спиртное с ФИО2 и ФИО4, после того как они разбив окно зашли в дом, не употреблял.

Согласно протоколам очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, и ФИО2, подозреваемые полностью согласились с показаниями потерпевшего о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они, разбив окно, вошли в дом Потерпевший №1, дополнив о том, что пришли в этот день обратно в дом Потерпевший №1 с целью кражи болгарки, но он оказался дома. (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данные им ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 переночевав дома у Потерпевший №1 утром ушли. Тогда Потерпевший №1 сказал им, чтобы они больше приходили. Вечером, находясь возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО4 предложил ему похитить болгарку, которую он видел у Потерпевший №1 дома в котельной, на что он согласился, в связи с чем они пошли к Потерпевший №1 Когда подошли к нему домой, Потерпевший №1 был дома и не впустил их. Тогда он, с целью кражи болгарки, разбив окно, зашел в дом и открыл дверь ФИО4, в это время Потерпевший №1 убежал. Затем, когда они находились внутри дома, приехали сотрудники полиции и увезли их, поэтому не успели похитить болгарку. (<данные изъяты>)

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе следствия, не поддержал, пояснив, что следователь ему говорил, что доказательств по данному эпизоду достаточно, поэтому он вину признал. Также дополнил, что окно он разбил нечаянно и после того, как зашли в дом, они все вместе употребили спиртное.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данные им ходе предварительного следствия следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 переночевав у Потерпевший №1, пошли в центр поселка искать алкогольные напитки. Когда уходили Потерпевший №1 им сказал, чтобы они больше к нему не приходили. Затем, вечером около 18.00 часов, он, находясь возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> предложил ФИО2 похитить шлифовальную машину – болгарку, которую он видел у Потерпевший №1 дома, на что он согласился. Когда пришли и постучались в дверь, Потерпевший №1 оказался дома и не впустил их. Тогда ФИО2 сказав, что все равно войдут в дом, вышел из террасы, после этого он услышал звук разбившегося стекла, затем ФИО2 открыл дверь дома изнутри. Когда он зашел Потерпевший №1 ругался на них и вышел из дома. После этого приехали сотрудники полиции и забрали их. (<данные изъяты>)

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО4 свои показания данные в ходе следствия поддержал, при этом пояснив, что после того как проникли в дом, спиртные напитки с потерпевшим, не распивали.

Из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО2 следует, что они полностью поддержали свои показания, данные ими в качестве подозреваемых и соответствует изложенным выше их показаниям. (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 (<данные изъяты>) следует, что 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находятся посторонние лица, в связи с чем сразу направились по указанному адресу. Зайдя в дом, обнаружили двоих мужчин с явными признаками алкогольного опьянения. Пришедший за ними Потерпевший №1 пояснил, что эти двое мужчин проникли к нему домой без его разрешения, разбили окно. После чего доставили мужчин в отдел полиции. (<данные изъяты>)

Согласно рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 с целью кражи угловой шлифовальной машины <данные изъяты> пришли в дом к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и, разбив окно, незаконно проникли в вовнутрь жилища, тогда находившийся внутри дома Потерпевший №1 выбежав из дома вызвал наряд полиции, в связи с чем ФИО4 и ФИО2 были застигнуты на месте преступления. (<данные изъяты> )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что с южной стороны дома имеется разбитое окно и со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разбив окно, проник против его воли в дом, после этого впустил в дом ФИО4 (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справке магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО14, стоимость угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» по состоянию на апрель <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли полное подтверждение оглашенными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4 о том, что они по ранее достигнутой договоренности о хищении угловой шлифовальной машины пришли к Потерпевший №1 и, разбив окно дома, проникли в дом, однако были задержаны сотрудниками полиции

Обстоятельства незаконного проникновения в дом подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей - полицейских Свидетель №6 и Свидетель №7, которые прибежали по сообщению о нахождении дома посторонних лиц и задержали подсудимых.

Показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия с полным признанием вины, были подробны, обстоятельны, с конкретизацией деталей, соответствуют по времени, месту, способу и другими обстоятельствами совершения преступления. Их показания носили последовательный характер, при этом подвержены при очных ставках. Даны они добровольно, по свободному волеизъявлению, в присутствии защитника, после разъяснения им всех прав на защиту.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он нечаянно разбил окно, после чего выпивали спиртное с потерпевшим, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4 и свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 Следовательно, ФИО2 пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние, и расценивает их как способ защиты.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что на предварительном следствии он под давлением следователя признал вину по данному эпизоду, суд относится критически и не может признать их убедительными, основанными на правдивости, поскольку данные обстоятельства, какого – либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вина ФИО2 и ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения угловой шлифовальной машины у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в апреле 2021 года ФИО4 и ФИО2 несколько дней жили у него дома. После этого он обнаружил пропажу болгарки.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данные им ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, находясь возле дома Потерпевший №1, решили похитить болгарку, в связи с чем он проник через разбитое окно в дом и похитил болгарку. В это время ФИО2 остался ждать его возле окна, чтобы предупредить его при появлении Потерпевший №1 После этого болгарку продали мужчине на улице за <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО4 свои показания данные в ходе следствия поддержал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данные им ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 пришли к Потерпевший №1 в дом, чтобы украсть болгарку. Заметив, что дом закрыт на навесной замок, ФИО4 через разбитое окно покрытое одеялом, проник в дом, после этого ФИО1 вышел с болгаркой. В это время он находился на улице. Болгарку продали мужчине, который находился в гараже по улице пожарной части за <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО15 свои показания данные в ходе следствия поддержал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал у себя в гараже по адресу: <адрес>, пришли двое незнакомых парней, один из которых предложил ему купить шлифовальную машину – болгарку, на что он согласился и приобрел у него данный инструмент за <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в один из дней апреля, число не помнит, к нему домой по адресу: <адрес>, приходили ночевать один раз ФИО1 и парень по имени ФИО7. С собой у них никаких вещей не было, кроме водки и пива, ничего не оставляли у него, о краже он не знал. (<данные изъяты>)

Согласно рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт кражи угловой шлифовальной машины, принадлежащий Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 и ФИО4 из дома похитили угловую шлифовальную машину. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, предметы, в частности угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>» с серийным номером №. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены результаты оперативно – розыскных мероприятий, в частности: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер отношении неизвестных лиц, похитивших болгарку, стоимостью <данные изъяты> рублей; опрос Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи болгарки; протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии шлифовальной машины «<данные изъяты>»; опрос ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи болгарки с незаконным проникновением в дом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Установленные судом фактические обстоятельства нашли полное подтверждение оглашенными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4 о том, что они по ранее достигнутой договоренности о хищении угловой шлифовальной машины пришли к Потерпевший №1 и проникнув в дом через разбитое окно, похитили угловую шлифовальную машину.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что подсудимые продали похищенное имущество за <данные изъяты> рублей.

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления.

Вина ФИО2 и ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения электрической плиты, сетевых удлинителей у потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала о том, что в <данные изъяты> года она узнала от полицейских, что была совершена кража их имущества из частного дома по адресу: <адрес>. Когда пришла в дом, обнаружила пропажу электрической плиты и удлинителей, кроме того были обрезаны провода бытовой техники.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данные им ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находясь в <адрес> распивали спиртные напитки, в ходе которого ФИО2 предложил ему зайти в дом, где никто не проживал, на что он согласился. Затем они взломав навесной замок двери дома, откуда похитили электрическую двухкомфорочную плиту и три сетевых удлинителя. После этого ФИО2 плиту продал, а удлинители они сдали в пункт приема цветных металлов, за что получили <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО4 свои показания данные в ходе следствия поддержал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данные им ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в <адрес>, по его предложению, он с ФИО4 путем взлома навесного замка двери проникли в дом, где никто не проживал, откуда похитили двухкомфорочную плиту и три сетевых удлинителя. После этого, он отдал электрическую плиту Свидетель №2, а удлинители они сдали в пункт приема цветных металлов за <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО7 и предложил купить двухкомфорочную плитку за <данные изъяты> рублей, но он, подумав, что плитка ворованная, сказал, что денег у него нет. В связи с этим ФИО7 скинул цену до <данные изъяты> рублей, после чего просто отдал ему плитку, сказав, чтобы плитка лежала у него, что может отдать деньги потом и ушел.

Аналогичные показания о том, что ФИО2 предлагал Свидетель №2 двухкомфорочную плитку, показала свидетель Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с <данные изъяты> года занимается приемом металла и каждый день бывает много клиентов, она их не запоминает, журнал учета приема металла не ведет, краденые вещи не покупает. (<данные изъяты>)

Согласно рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт кражи электроплиты и трех удлинителей, принадлежащих Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 пояснила о хищении электрической плиты и трех сетевых кабелей. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена электрическая двухкомфорочная плита марки «<данные изъяты>». (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены результаты оперативно – розыскных мероприятий, в частности: заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятия мер в отношении неизвестных лиц в связи с хищением электрической плиты, стоимостью <данные изъяты> рублей и трех сетевых удлинителей, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу; опрос Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; опросы ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи электрической плиты и трех сетевых удлинителей с незаконным проникновением в дом ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справкам магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО14 и магазина «<данные изъяты>» ООО ПКБ «<данные изъяты>», стоимость электрической двухкомфорочной плиты марки «<данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость сетевого удлинителя составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

Установленные судом фактические обстоятельства нашли полное подтверждение оглашенными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4 о том, что они по ранее достигнутой договоренности о хищении чужого имущества, взломав замок двери, проникли согласно протоколу осмотра места происшествия в дом по адресу: <адрес>.

Согласно их показаниям и потерпевшей Потерпевший №2, были похищены - электрическая двухкомфорочная плита и три сетевых удлинителя и согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО2 пытался им продать плиту.

С другими приведенными доказательствами, они полностью подтверждают виновность подсудимых.

Вина ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения детской коляски, пары мужских ботинок у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <данные изъяты> года, после того как ФИО4 и ФИО2 несколько дней жили у него дома, он обнаружил пропажу своих вещей.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данные им ходе предварительного следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, который не впустил его в дом. Тогда он, в целях поиска цветного металла, зашел в другой старый дом, который находится по данному адресу и из указанного дома он украл детскую коляску и мужские зимние ботинки. (<данные изъяты>)

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО2 свои показания данные в ходе следствия поддержал.

Согласно рапорту следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт кражи детской коляски и пары мужских ботинок, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и со слов потерпевшего Потерпевший №1 с нежилого дома были похищены – детская коляска и пара мужских ботинок. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детская прогулочная коляска, ботинки мужские зимние <данные изъяты> размера. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены результаты оперативно – розыскных мероприятий, в частности: заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятия мер в отношении неизвестных лиц в связи с хищением детской коляски и мужских ботинок; опрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи указанных вещей и протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии детской прогулочной коляски и мужских ботинок. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справкам магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ИП ФИО14, стоимость по состоянию на <данные изъяты> года мужских зимних ботинок составляет <данные изъяты> рублей, детской прогулочной коляски составляет <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>)

Сопоставляя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для признания вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Вышеприведенные доказательства, не противоречат ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30 – п.в. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо применить наказание в отношении подсудимых.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 и ФИО4 относятся к преступлениям средней и тяжести категории.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и принесение извинения перед потерпевшими.

Как видно из материалов дела, ФИО2 активно сотрудничал с органами следствия, дал добровольно правдивые и полные показания, на месте показал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, судом установлено, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года (ч. 1 ст. 162 УК РФ), Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 года (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района от 16 января 2019 года (ч. 2 ст. 115 УК РФ), был освобожден условно – досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Согласно п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ предыдущие судимости не погашены, следовательно, в его действиях в соответствии с п. «б» ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, ФИО2 совершал хищения чужого имущества в ходе распития в течение нескольких дней спиртных напитков, с целью продажи и приобретения на вырученные средства спиртных напитков. Следовательно, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из условий, способствовавших возникновению у него преступного умысла, виновного поведения и совершения преступлений, что не отрицается самим подсудимым, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, склонного к совершению противоправных действий, принимая во внимание, что исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались недостаточными, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку он после условно – досрочного освобождения <данные изъяты> из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости, не встав на путь исправления, за короткий промежуток времени вновь совершил умышленные преступления средней и тяжкой категории.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит оснований для назначения менее одной трети части максимального срока. Наказание в виде лишения свободы назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая роль подсудимого при расследовании уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его материального положения, суд считает не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ в связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, избранная в период предварительного следствия мера пресечения виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, у <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО4 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба и принесение извинения перед потерпевшими.

Как видно из материалов дела, ФИО4 активно сотрудничал с органами следствия, дал добровольно правдивые и полные показания, на месте показал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом, ФИО4 после употребления спиртных напитков совершил ряд преступлений против собственности, что не отрицается самим подсудимым. Следовательно, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из условий, способствовавших возникновению у него преступного умысла, виновного поведения и совершения преступления, что не отрицается самим подсудимым, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, личности виновного, принимая во внимание добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая роль подсудимого при расследовании уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его материального положения, суд считает не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранная ФИО4 в период предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам Рожину С.Г. и Морозову А.А., подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО4 соответственно, в доход государства, поскольку они трудоспособны, имеют возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО2 условно-досрочное освобождение на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием неотбытым по приговору мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Местом отбытия лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке через Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов