Приговор № 1-101/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-101/2019

дело № 1-101/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Владимирова Ю.А.,

потерпевшего С.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в зале <адрес> по пер. Колхозный <адрес> РБ, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, когда его жизни и здоровью не угрожала опасность, подверг избиению С.Н.В., нанеся ему множественные удары кулаком по лицу и в область грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди с переломам 8,9,10 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившегося гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой, которое согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и поэтому причинил тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Он раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его свободы, с гражданским иском потерпевшего С.Н.В. не согласился, мотивируя тем, что потерпевший работал официально, должен был находиться на больничном, необходимо исследовать все доказательства.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего С.Н.В., исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, кроме личного частичного признания самого подсудимого ФИО1, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так подсудимый ФИО1, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает вместе со своими родителями. С бывшей супругой ФИО2 он разведен, у них трое общих малолетних детей. Работает он по найму у частных лиц без договора, малолетних детей обеспечивает сам, бывшая жена нигде не работает долгое время. Воспитанием детей занимается совместно с бывшей женой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он проходил по <адрес> с работы домой. По дороге забрал ребенка из садика, расположенного на <адрес>. Возле садика он встретил А.Е.С., проживающую в <адрес> по <адрес><адрес> РБ, которая сообщила ему, что у нее дома находится компания парней, которых она просит уйти из ее дома, однако они не уходят. Она попросила его помочь их выгнать из дома. На ее просьбу он согласился, но пояснил ей, что ему необходимо отвести ребенка домой. После чего он отвел своего ребенка к себе домой и пошел к А.Е.С.. Он решил ей помочь, так как она ранее обращалась к нему с подобными просьбами. Когда он к ней пришел, то увидел, что в зале за столом сидели трое мужчин, из которых был знакомый ему М.О.М., и ранее незнакомые ему мужчины. Впоследствии, познакомившись с ними, он узнал, что это были С.Н.В. и Х.В.. Он говорил мужчинам, чтобы они покинули дом Евгении, однако мужчины не уходили. Тогда он присоединился к ним мужчинам и стал вместе с ними употреблять их спиртное, где они приобретали спиртное ему неизвестно. В ходе распития спиртных напитков, М.О.М. начал выражаться нецензурной бранью в адрес Х.В., на данные высказывания он и С.Н.В. сделали ему замечание, после чего С.Н.В. нанес удар по лицу Х.В., но, сколько ударов С.Н.В. нанес Х.В., он не обратил внимания, так как в это время он разговаривал с М.О.М., и в ходе данного разговора так же нанес один удар по лицу М.О.М., так как тот высказывал ему претензии по поводу его выражения нецензурной бранью. Спустя некоторое время все успокоились, и они продолжили употреблять спиртное. Затем Х.В. и М.О.М. ушли из дома А.Е.С.. Около 19 часов С.Н.В. и А.Е.С. решили пойти в кафе «Курай», расположенное в <адрес> РБ. В кафе он пошел вместе с ними. Находясь в кафе, между им и С.Н.В. произошла ссора, в ходе которой последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, однако на слова С.Н.В. он не отреагировал. Они пробыли в кафе около одного часа, точное время он сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они с Евгенией решили пойти к ней домой, а С.Н.В. оставался в кафе «Курай». По дороге домой, он зашел в магазин «Башспирт», расположенный напротив кафе «Курай», где приобрел баллон пива объемом 1,5 литра. Он проводил Евгению до дома, и стал собираться уходить к себе домой. В это время домой к Евгении пришел С.Н.В. и принес с собой бутылку водки. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе в зале стали распивать спиртное. Он водку не пил, а пил купленное им пиво. В ходе распития спиртных напитков, С.Н.В. стал оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сделал ему замечание, однако С.Н.В. продолжал оскорблять его, после чего последний нанес ему один удар в область лица. По поводу того, что С.Н.В. нанес ему удар по лицу, претензий он не имеет. В тот момент он разозлился и стал наносить С.Н.В. удары, а именно нанес 4 удара кулаком в область лица С.Н.В. и 5 ударов в область грудной клетки слева, после чего последний упал на пол, а он, спустя 10 минут ушел из дома Евгении и пошел к себе домой. Дома он смотрел телевизор, спустя пару часов успокоился и решил снова пойти домой к А.Е.С., чтобы извиниться перед С.Н.В., так как он оставался у нее в доме. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Евгении, С.Н.В. уже в доме не было, там находились сотрудники полиции, которые ему пояснили, что С.Н.В. находится в Давлекановской ЦРБ с телесными повреждениями. На следующий день он пошел в больницу к С.Н.В. и извинился перед ним, пояснив, что он нанес ему телесные повреждения, и при этом пообещал помочь С.Н.В. в лечении. Однако лекарственные средства С.Н.В. он не покупал, лечение не оплачивал, так как находился в затруднительном материальном положении. Вину в том, что нанес телесные повреждения С.Н.В. он признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершал в состоянии алкогольного опьянения. Показания дал добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д.67-70, 80-82).

Допрошен он был в присутствии своего защитника – адвоката Исмагиловой Л.Н., перед допросами ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем его отказе от них.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие показания он давал добровольно в присутствии защитника и, что они соответствуют действительности.

Потерпевший С.Н.В. суду показал, что 30 января в обед он с племянником Х были у М.О.М. в <адрес> РБ, где выпили бутылку водки. Затем пошли в магазин за продуктами и водкой. М.О.М. пригласил его к своей девушке. Дома они были втроем. Через некоторое время появился ФИО1, и начал выпивать, после этого очнулся он в больнице. Ссоры он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего С.Н.В., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает в <адрес> дома № по <адрес> РБ со своей сожительницей Г.Р.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 15 часов, он со своим племянником Х.В. и знакомым М.О.М. пошли в гости к бывшей девушке Х.В. - А.Е.С., проживающей в <адрес> по пер. Колхозный <адрес> РБ. Когда они пришли к ней, А.Е.С. была дома одна. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, которые они приобрели в магазине по пути к Е. Они сидели за столом в прихожей комнате и общались, распивая спиртное. Около 18 часов, точное время он не помнит, домой к А.Е.С. пришел ранее незнакомый ему ФИО1, других данных его ему неизвестно, так как в тот день он с ним виделся впервые, и познакомился во время распития спиртного у А.Е.С.. ФИО1 присоединился к ним, и они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал выгонять их из дома Евгении, из-за чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры М.О.М. в адрес Х.В. стал высказываться нецензурной бранью. Тогда он совместно с ФИО1 сделали Х.В. замечание по поводу его высказываний, однако на его замечания Владимир не отреагировал, вследствие чего он нанес один удар кулаком Х.В., после чего тот успокоился, и они вместе продолжили распивать спиртное. Некоторое время спустя, Х.В. и М.О.М. ушли из дома А.Е.С., а он и ФИО1 остались у нее дома. Около 19 часов они с Е решили сходить в кафе «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, РБ, с ними пошел и ФИО1. Что происходило в кафе «<данные изъяты>», он не помнит, так как на тот момент уже был сильно пьян. Сколько они пробыли в кафе, он так же пояснить не может, но после кафе они снова пошли к А.Е.С. домой. Они втроем с Е и ФИО1 снова вместе в зале стали распивать спиртное. Некоторое время спустя, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 снова произошла ссора, в ходе которой он выражался в адрес ФИО1 нецензурной брань, однако наносил ли он ФИО1 удары, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в ходе данной ссоры, находясь в зале, между ним и ФИО1 началась драка, после чего он вероятнее всего потерял сознание, так как, что происходило дальше, он не помнит. Он очнулся уже в Давлекановской ЦРБ, однако, как он попал в больницу, так же не помнит. В результате, он получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди с переломами 8,9,10 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившегося гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой. В то время, пока он находился в больнице, ФИО1 к нему приходил один раз, извинился перед ним, обещал оплатить его лечение, но при этом пояснил, что у него материальные трудности, и в тот момент не мог оплатить лечение. Однако ФИО1 его лечение так и не оплатил. В период его лечения, он пропустил 3 месяца работы, соответственно у него не было заработка, а его заработная плата составляет 80 000 рублей в месяц, то есть за 3 месяца он мог бы заработать 240 000 рублей, но получив телесные повреждения, работать он не мог, заработную плату не получал. Еще 50 000 рублей он оплатил за операцию на левое легкое в РКБ <адрес> (л.д.30-31, 58-60).

Перед допросом потерпевшему С.Н.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения показаний, потерпевший С.Н.В. подтвердил, что такие показания он давал и, что они соответствуют действительности. Он в полном объеме поддержал свой иск, о возмещении материального ущерба, так как он работал официально, в результате преступления был на больничном, утратил заработок и понес ущерб, просит суд подсудимого ФИО1 свободы не лишать.

Свидетель М.О.М. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретился со своим другом Х.В., с которым вместе пошли к его дяде - С.Н.В., проживающему в <адрес> РБ. От С.Н.В., втроем уже они пошли к бывшей девушке Х.В. – А.Е.С., которая проживает в <адрес> по <адрес>. По пути они зашли в магазин, расположенный на «КХП №», где С.Н.В. купил водку, но сколько точно бутылок водки купил, он точно сказать не может. Когда они пришли к А.Е.С., она была у себя в доме одна. В доме А.Е.С. они распивали спиртное, при этом сидели на кухне, в пристрое, в зале, то есть не в одном месте. Точное время не помнит, около 18-19 часов в дом А.Е.С. пришел ФИО1, с которым он был ранее знаком, но практически не общался. ФИО1 вместе с ними присел за стол, но употреблял спиртное или нет, он не видел. В ходе распития спиртного, он выразился в адрес Х.В. нецензурной бранью, из-за чего ФИО1 и С.Н.В. ему сделали замечание. В ходе словесной перепалки, С.Н.В. нанес один удар кулаком в область лица Х.В., а ФИО1 тем временем нанес ему один удар по лицу, из-за того, что он выразился нецензурной бранью. После чего все успокоились и продолжили употреблять спиртное. После чего, через 20-30 минут, Х.В. вместе с ним вышел из дома А.Е. и вдвоем пошли домой. Когда они уходили, то он видел, как С.Н.В. вместе с А.Е.С. и ФИО1 втроем пошли в сторону кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, но куда именно они пошли, он не видел. Во сколько это было, он точно сказать не может, так как на время не обратил внимание. При нем никакой драки между ФИО1 и С.Н.В. не было. Позже ему стало известно, от кого именно уже не помнит, что после его ухода вместе с Х.В. домой, между С.Н.В. и ФИО1 возник конфликт, в результате которого ФИО1 причинил телесные повреждения С.Н.В., но, как и каким образом, в подробностях ему не известно (л.д.145-147).

Свидетель А.Е.С., в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети она пригласила к себе домой ФИО3 на <адрес> РБ. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО3, М.О.М. и С.Н.В. и стали употреблять спиртные напитки. Примерно через полчаса ей позвонил ФИО1 и попросился к ней в гости, она сказала, чтобы он приходил. Когда он пришел, стал со всеми вместе употреблять спиртное. Около 16 часов ФИО1 стал ссориться с М.О.М. и В, в результате чего подверг их избиению. Она стала выгонять ФИО1 из дома, вместе с ним ушел и С.Н.В.. Через некоторое время они вернулись, она впустила их в дом, сказала, чтобы они находились в прихожей. Она была в спальной комнате, когда услышала шум, выйдя, увидела, что ФИО1 на полу прихожей избивает С.Н.В.. Затем все, кроме С.Н.В. ушли, он стал жаловаться на боли в области груди и живота, поэтому она на такси отвезла его в больницу (л.д. 10)

Свидетели М.О.М. и А.Е.С. в суд не явились, М.О.М. о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, выехал за пределы Республики Башкортостан, место нахождения А.Е.С. не установлено, в связи с чем, явка их в суд была признана необязательной, а показания данныеи им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в суде.

Перед допросом свидетелям М.О.М. и А.Е.С. были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они был предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя Давлекановской ЦРБ А.Р., о том, что за медпомощью в ДЦРБ обратился С.Н.В. с диагнозом: перелом ребер слева, помещен в хирургическое отделение ДЦРБ (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь в <адрес> по пер. Колхозный <адрес> РБ, нанес телесные повреждения в область лица и грудной клетки С.Н.В. (л.д.13-14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Н.В. имело место телесное повреждение в виде: закрытой травмы груди с переломами 8,9,10 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившегося гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой. Полученное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом в область грудной клетки, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Полученное повреждение согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Каких-либо данных о получении обнаруженных повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (л.д.20-22).

Правдивость указанных доказательств, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и действия его суд квалифицирует ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, а также - для изменения квалификации содеянного им нет.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86); привлекался к административной ответственности (л.д. 111 - 114); по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется положительно (л.д. 115).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что он: в ходе предварительного расследования вину свою, в предъявленном ему обвинении признал полностью, в ходе судебного следствия - частично; в содеянном раскаялся и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания, а также наличие у него троих малолетних детей.

Учитывая изложенное выше, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение им преступления при рецидиве и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением, и привело к совершению умышленного тяжкого преступления.

При этом, суд учитывает и то, что сам подсудимый ФИО1 суду показал, что преступление совершил, так как был пьян, трезвым бы преступления не совершил.

Рецидив преступлений подсудимого ФИО1, образуют его предыдущие судимости, указанные во вводной части приговора, в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Как было указано выше, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую категорию – нет, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие его наказание, предусмотренное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности, наличия совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания без изоляции от общества в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ поскольку согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а как было указано выше, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд учитывает и то, что потерпевший С.Н.В. просил суд подсудимого свободы не лишать.

Оснований, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 62 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего – гражданского истца С.Н.В. поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 290 00 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением (л.д. 62). В обосновании иска, С.Н.В. ссылался на то, что в результате преступления, виновными действиями подсудимого, ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Добровольно подсудимый компенсировать причиненный ему моральный вред – отказывается.

В ходе судебного разбирательства, потерпевший С.Н.В. свой иск поддержал, суду показал, что он работал официально, в результате преступления был на больничном, утратил заработок и понес ущерб.

Подсудимый ФИО1 с гражданским иском потерпевшего С.Н.В. не согласился, мотивируя тем, что потерпевший работал официально, должен был находиться на больничном, в связи с чем, необходимо исследовать все доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право за потерпевшим С.Н.В. на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, С.Н.В. суду не предоставил, для предоставления дополнительных доказательств и проведения расчетов по иску требуется отложение дела, а в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью дачи объяснения ФИО1 и протокол объяснения А.Е.С., суд находит возможным хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его: не совершать административные правонарушения; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью дачи объяснения ФИО1 и протокол объяснения А.Е.С., хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшим С.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-101/2019 Давлекановского районного суда РБ.