Решение № 12-11/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

№ 12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской 03 апреля 2026 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 02.01.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 02.01.2026 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, будучи не согласным с вышеназванным постановлением обратился в Мостовской районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району по Мостовскому району от 02.01.2026, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жадобу мотивировал тем, что 02.01.2026 в 13:00 часов он управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н <номер> двигался по ул. ФИО3, с. Соленое, Мостовского района, Краснодарского края, со стороны ул. Ленина, в сторону ул. Промышленной, подъезжая к Т-образному нерегулируемому перекрестку, по ходу моего движения, где заканчивается ул. ФИО3, упираясь в ул. Промышленная, отсутствовали какие-либо дорожные знаки предусмотренные ПДД РФ, проезжая часть обоих улиц, была покрыта плотно укатанным снегом, он расценил данный перекресток как равнозначный, руководствуясь пунктом 13.11 ПДД РФ, убедился, что справой стороны от него по ул. Промышленной отсутствуют приближающиеся транспортные средства, а с левой стороны по ул. Промышленной в его стороны двигается автомобиль ВАЗ 2121 г/н <номер>, при этом снижает скорость движения, он расценил это что водитель данного автомобиля хочет пропустить его, так как у него помеха справа, он начал выполнять маневр поворот налево на ул. Промышленную и в этот момент водитель автомобиль ВАЗ 2121 г/н <номер>, добавил скорость и допустил столкновение с его автомобилем в заднюю левую часть кузова. Прибывшие на место происшествия сотрудники Госавтоинспекции пояснили ему, что он нарушил п. 13.9 и п.13.13 ПДД РФ. Указанный пункт Правил он не нарушал, так как по ходу его движения отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие его, что он двигается по второстепенной дороге, предполагает, что отсутствие дорожного знака, если таковой предусмотрен ПОДД улично-дорожной сети с. Соленое, это является недостатком содержания улично-дорожной сети, при этом им как устно, так и письменно в объяснении по материалам ДТП было обращение к сотрудникам полиции, чтобы они зафиксировали факт отсутствия знаков приоритета по ходу его движения по ул. ФИО3, ему ответили отказом, пояснив, что отсутствие дорожного знака на конечное процессуальное решение никак не влияет, в связи с чем он зафиксировал отсутствие каких- либо дорожных знаков по ходу его движения на камеру сотового телефона.

Обжалуемое постановление №18810223250440001026 вынесено должностным лицом, с нарушением ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выразившееся в том, что копия постановления ему не вручалась, в связи с чем он свою подпись в постановлении о вручении копии не ставил, факт отказа от подписи должностным лицом не фиксировался, записи в постановление не делались, а также нарушение порядка предусмотренного п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно постановление не содержит мотивировочной части, отсутствуют вывод на основании каких-таких в совокупности доказательств, должностное лицо посчитало и решило, что он допустил нарушение п. 13.9 и п. 13.13 ПДД РФ, не рассмотрены и не определены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В постановлении он указал, что с нарушением не согласен, при этом должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Порядок обжалования постановления, порядок уплаты административного штрафа ему должностным лицом не разъяснялись, в связи с чем в постановление он не ставил свою подпись и должностное лицо факт отказа ставить подпись не фиксировало, в постановлении отметок о факте отказа от росписи не делало.

Таким образом постановление №18810223250440001026 вынесено незаконно и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также в виду недоказанности.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы указанные в жалобе.

Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о явке уведомлен.

<Т.С.С.> в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, в удовлетворении жалобы ФИО1, просил отказать.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району от 02.01.2026.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении инспектора доказательств, приводит суд к убеждению, что инспектором дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2026 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району вынесено постановление, согласно которому ФИО1 02.01.2026 в 13 часов 00 минут на пересечении улиц Промышленная – ФИО3 в с. Соленое управлял транспортным средством при проезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2121 г/н <номер> двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 и п. 13.13 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.01.2026 №18810223250440001026, схемой ДТП, посменными объяснениями <Т.С.С.>., <Ч.Н.Н.>., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 02.01.2026, согласно которого было установлено, что 02.01.2026 года в 13:00 на пересечении улиц Промышленная, ФИО3, с. Соленое (водитель ФИО1) управляя автомобилем Лада 210740 г/н <номер> при проезде нерегулируемого перекрестка, по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с ВАЗ 2121 г/н <номер> двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 и п.13.13 ПДД РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных требований. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии знаков по ходу его движения, а также покрытие дороги снегом не может быть отнесено к обстоятельствам, позволяющим утверждать о наличии у названного лица приоритета в движении через перекресток. В данном случае водитель должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, согласно которого если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Суд, находит доводы ФИО1 выразившееся в том, что копия постановления ему не вручалась, в связи с чем, он свою подпись в постановлении о вручении копии не ставил, факт отказа от подписи должностным лицом не фиксировался, записи в постановление не делались, права ему не разъяснялись, суд находит несостоятельными.

Так согласно постановления, ФИО1 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, порядок обжалования постановления и уплаты административного штрафа. ФИО1 отказался от подписи в постановлении от 02.01.2026 в графах: порядок и сроки обжалования, а также о вручении копии постановления.

ФИО1 присутствовал при вынесении постановления, давал объяснение о несогласии с постановлением в которых ему так же разъяснялись права и ст.51 Конституции РФ, подписывал схему ДТП, таким образом суд находит, что отсутствие подписи ФИО1 в указанных графах в постановлении, является способом и стремлением ФИО1 избежать административной ответственности и не подтверждают его доводы о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из предоставленных копий документов, в отношении ФИО1 был составлен протокол № 23ДД231709 от 02.01.2026.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с вынесенным должностным лицом постановлением, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков управление транспортным средством водителем.

Событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 02.01.2026 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Немчинов